Решение по делу № 2-4144/2014 ~ М-1220/2014 от 03.03.2014

№ 2-4144/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Хубайбуллиной О.Е.,

с участием представителя истца Кулешова Р.А. (действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Уфа Республики Башкортостан ФИО4),

представителя ответчика Загребельной Н.И. (протокол общего собрания учредителей ООО «Заречное» № от ДД.ММ.ГГГГ года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вильданова Р.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Заречное» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Вильданов Р.Л. обратился в суд с иском к ООО «Заречное» и просил признать увольнение из ООО «Заречное» с должности продавца магазина «<данные изъяты>» по п.7 ст.81 ТК РФ – совершение виновных действий материально-ответственным работником, дающее основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с п.7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия) на ст.80 ТК РФ (по собственному желанию», взыскать с ООО «Заречное» понесенные расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 700 руб., компенсацию за моральный ущерб в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Заречное» в строительный магазин «<данные изъяты>» на должность продавца.

С ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п.7 ст.81 ТК РФ.

Каких-либо истребований письменных объяснений, а также составлений соответствующих актов произведено не было. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Кулешов Р.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец Вильданов Р.Л. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Загребельная Н.И. с иском не согласилась, указывая на то, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском, за утрату доверия Вильданов уволен на законном основании, недостача материальных ценностей по магазину установлена актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядкаувольнениявозлагается на работодателя.

В силу ст.394 ТК РФ в случаепризнанияувольнениянезаконныморган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязанизменитьее и указать в решении основание и причинуувольненияв точном соответствии сформулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Установлено, что в соответствии с приказом ООО «Заречное» № от ДД.ММ.ГГГГ Вильданов Р.Л. принят на работу в магазин строительных товаров «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца с возложением полной материальной коллективной ответственности.

Продавец Вильданов Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился к администрации ООО «Заречное» с заявлением об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Вильданов Р.Л. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с п.7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вильданов Р.Л. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ г., в суд с иском об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в течение установленного законом срока. Срок обращения в суд с иском истцом не пропущен.

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение по данному основанию является дисциплинарным взысканием, должно производиться с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при проведении инвентаризации в магазине «<данные изъяты>» установлена недостача в сумме 295909,35 руб.

Факт недостачи в указанном магазине подтверждается справкой № СП исследования документов ООО «Заречное», выданной УЭБиПК МВД по РБ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что работодателем были истребованы объяснения у Вильданова Р.Л., также не были составлены соответствующие акты.

Таким образом, ответчиком не была соблюдена процедура увольнения истца по ст.81 п.7 ТК РФ.

Увольнениеявляется законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует онезаконности увольнения.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что увольнениеВильданова Р.Л. с должности продавца-консультанта от ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ст. 81 ТК РФ являетсянезаконным.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаепризнанияувольнения незаконнымсуд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнениепо собственному желанию.

С учетом требований ст. 394 ТК РФ суд считает необходимым изменить формулировку основания увольнения Вильданова Р.Л. наувольнениепо собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика внести изменение формулировки основанияувольнениянаувольнениепо собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что истец совершил виновные действия и утратил доверие со стороны работодателя, в связи с чем былуволен, несостоятельны, поскольку суду не представлено доказательств соблюдения процедуры увольненияв соответствии с трудовым законодательством.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с абзацем 9 ст. 394 ТК РФ в случаеувольнениябез законного основания или с нарушением установленного порядкаувольнениясуд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из обстоятельств дела, нравственных страданий истца, из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 1000 руб., в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги нотариуса в размере 700 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в разумных пределах в размере 8000 руб., в остальной частьи требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать увольнение продавца магазина «<данные изъяты>» ООО «Заречное» Вильданова Р.Л. из по п.7 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Вильданова Р.Л. наувольнениепо собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО «Заречное» изменить формулировку основания увольнения Вильданова Р.Л. наувольнениепо собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Заречное» в пользу Вильданова Р.Л. компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 700 руб., всего взыскать 9700 ( девять тысяч семьсот) руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Заречное» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Хаматьянова Р.Ф.