Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2017 (2-3220/2016;) ~ М-3987/2016 от 09.12.2016

                                                          Дело № 2-165/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 г.                                                                                               г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием истца Боцман Н.Г., представителя истца Коновалова Д.С.,

при секретаре Реутской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боцман Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Боцман Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый дом "Аскона" о защите прав потребителей, в котором просит суд обязать ответчика возвратить уплаченную сумму за некачественный товар в размере 139231 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец, воспользовавшись правом предоставленным, ст.39 ГПК РФ, уточнила, увеличив размер заявленных требований, просит суд дополнительно к указанным исковым требованиям, также взыскать в ее пользу с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в ее пользу, как потребителя, а также просит суд взыскать в ее пользу понесенные ею судебные расходы в виде денежных средства за юридические услуги в размере 15 000 рублей.( л.д.87-88)

В обоснование требований истец указывает, что 12.01.2016 г. между ней и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи № ДО № МорМ/0062 от 12.01.2016 г. на диван Антарес 160-БК-УАк71-МАп71-ТCh29+а17 стоимостью 139231 рублей. 04.03.2016 г. указанный товар был передан ответчиком истице. Через две недели пользования у дивана выпал болт и он начал сильно скрипеть, спальное место сильно ввалилось, при положении лежа ноги находятся выше головы, спина сильно стала болеть после ночи. Истица обращалась несколько раз к организации ответчика с претензиями по поводу выявленных дефектов проданного товара. Диван осматривался работниками организации ответчика, в отношении дивана проводились работы по устранению недостатков. Однако в последующем недостатки в товаре вновь проявились, в том числе кроме скрипа и проваленного спального места на пуфике сломалось крепление, которое присоединяет его к дивану. Дно в коробе для белья отвалилось. В сложенном виде спинка дивана сильно касается пола. 29.09.2016 г. диван по требованию истицы был осмотрен мастером организации ответчика и истице им сообщено, что необходимо произвести полную замену изделия. Истица обратилась к ответчику с претензией, однако в удовлетворении претензии ей организацией ответчика было отказано, после чего истица, посчитав свои права потребителя нарушенными, обратилась в суд с иском.

Истец Боцман Н.Г., явившись в судебное заседание, участвуя лично и через своего представителя Коновалова Д.С., иск поддержала, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении. Также она пояснила, что в течении длительного времени вследствии незаконного бездействия ответчика, она не может пользоваться спорным некачественным товаром, вынуждена тратить свое время на судебную защиту своих нарушенных прав. Она же пояснила, что после смазки и протяжки болтов дивана, дефекты в нем проявились вновь, а вследствии вынужденного пользования ею некачественным диваном, она испытывает физические страдания, выражающиеся в болях в спине, а также ночью ей невозможно спать на этом некачественном диване, а также от всего этого она испытывает длительное время моральные страдания в виде морального дискомфорта. Размер денежной компенсации морального вреда она определила исходя из необходимости покупки ею нового дивана взамен неисправного.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона" ( далее по тексту ООО ТД "Аскона") в судебное заседание не явился. Ответчик надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания ( л.д.93-95), не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд своего представителя, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторона ответчик не явилась в судебное заседание по неуважительным причинам и в совокупности с вышеизложенным, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, показания эксперта Логвин А.Н., исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона "О защите прав потребителей " потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 данного Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом из анализа представленных в дело доказательств установлено, что 12.01.2016 г. между ООО "Торговый дом "Аскона" (Продавец) и Боцман Н.Г. (Покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи товара № ДО № МорМ/0062, согласно которому покупатель приобрела : диван Антарес 160-БК-УАк71-МАп71-ТCh29+а17 общей стоимостью 139231 рублей, в том числе сам диван стоимостью 113789 рублей и два матраса Antares Medium стоимостью 18578 рублей и 6864 рубля (л.д.4-7).

Денежные средства в сумме 139231 рублей оплачены продавцу, что суд установил из объяснений истца, а также представленной в дело копии кассового чека на сумму 14500 рублей от 17.01.2016 г.( л.д.11), а также доказательств об оплате кредитными денежными средствами в размере 114731 рублей в пользу ООО ТД "Аскона"( л.д.12), а также копией товарной накладной (л.д.9).

Согласно акту выполненных работ по сборке мебели от 04.03.2016 г.( л.д.10) продавец оказал покупателю Боцман Н.Г. услуги по сборке мебели по договору № № ДО № МорМ/0062 от 12.01.2016 г. - дивана Антарес 160-БК-УАк71-МАп71-ТCh29+а17, то есть товар передан покупателю (л.д.11).

Из раздела 6 договора купли-продажи следует, что гарантийный срок на диван установлен 18 месяцев.

При эксплуатации дивана в период гарантийного срока были выявлены недостатки: диван скрипел, выпал болт, спальное место сильно ввалилось.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 июня 2015 года № 680-ст введен в действие "ГОСТ 19917-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия" (далее Стандарт), который распространяется на бытовую мебель для сидения и лежания и мебель для общественных помещений, выпускаемую предприятиями (организациями) любых форм собственности, а также индивидуальными изготовителями.

В соответствии с п. 5.2.5.4 указанного Стандарта мягкие элементы на основе пружинных блоков при эксплуатации не должны издавать шума в виде щелчков и скрипа.

19.05.2016 г. Боцман Н.Г. обратилась к ООО "ТД "Аскона" с претензией, в которой указала на наличие в диване недостатков в виде скрипа, проваленности спального места дивана.( л.д.14), просила устранить недостатки, либо заменить диван.

Впоследствии 09.06.2016 г. на основании данного заявления представитель ООО "ТД "Аскона" на дому покупателя произвел закрутку отвалившегося болта, проверил остальной механизм дивана, произвел смазку механизма, устранив на некоторое время скрипы ( л.д.17).

Из объяснений истца суд установил, что через некоторое время скрипы вновь стали проявляться, что препятствует использованию дивана по его непосредственному назначению - для полноценного сна и отдыха.

В последующем 16.06.2016 г. Боцман Н.Г. вновь обратилась к ООО ТД "Аскона" с претензией на скрип дивана и требованием вернуть деньги, указав, что после ремонта скрип в диване проявился (л.д.13).

В деле имеются акты осмотра от 29.09.2016 г. ( л.д.15), от 09.06.2016 г. ( л.д.16) из которых суд установил, что на протяжении длительного времени, при периодических осмотрах спорного дивана, устанавливалось наличие скрипа, проседания спального места.

В то же время ООО ТД "Аскона" в ответ на претензию Боцман Н.Г. об устранении недостатков, направило истцу ответ ( л.д.18) в котором сообщило, что произведено исследование по ее претензии, в результате которого никаких производственных недостатков в товаре не выявлено. Новый обстоятельств не установлено. А также сообщил, что решение пересмотрено не будет.

Тем самым суд установил, что доводы истца о том, что ответчик отказался от устранения выявленных недостатков, замены товара и возврата денег, нашли свое подтверждение.

Из объяснений истца суд установил, что денежные средства ответчиком ей не возвращены за товар при использовании которого неоднократно фиксировались недостатки, когда она требовала возврата денежных средств, то есть расторжения договора купли-продажи.

Гарантийный срок по данному договору установлен гарантийными обязательствами в течении 18 месяцев с момента передачи товара покупателю ( л.д.7).

Недостатки товара проявились в нем в течении гарантийного срока.

В соответствии со ст.475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст.476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено наличие в приобретенном Боцман Н.Г. товаре недостатка, который не был устранен продавцом.

Доказательств того, что недостатки в виде скрипа и проваленного спального места не связан с производственными дефектами, со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Каких-либо экспертиз на предмет определения качества проданного истцу дивана в досудебном порядке ответчик не проводил, о назначении судебной экспертизы ходатайств суду не заявлял, фактически уклонившись от возложенного на него законом бремени доказывания отсутствия дефекта.

Заключением эксперта № 014/2017 от 10.02.2017 г., выполненной по делу судебной экспертизы экспертом Логвин А.Н. из НИЦСЭ при СЭУ ООО "Эксперт"( л.д.46-70) установлено, что в процессе исследования выявлены дефекты относящиеся как к производственным так и к эксплуатационным. Установлено, что имеются производственные дефекты : диаметр отверстий под шурупы в коробе пуфа, предназначенные для крепления металлического крепежа, не соответствует диаметру шурупов, поставленных с диваном, спинка дивана по высоте крепления не соответствует креплению спинки канапе, в местах изгиба матраца при трансформации диван-кровати выявлены поперечные провалы на матраце, с преобладающей глубиной провала в правой стороне матраца.

Кроме этого установлено, что в положении "диван " нижняя часть матраца упирается в пол, а также оторвано дно короба для белья, имеет место трещины на дне короба для белья у пуфа, а также вибрация каркаса диван-кровати, разрывы ткани и темные пятна смазки на матраце в местах сопряжения с подвижными соединениями и петлями каркаса. При проведении осмотра дивана не выявлены следы проведенного ремонта по устранению дефектов.

Эксперт сделал заключение о том, что совокупность выявленных дефектов не позволяет использовать данный диван-кровать по целевому назначению. Установленные дефекты являются недопустимыми.

Эксперт Логвин А.Н., будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил правильность и обоснованность данного им по делу экспертного заключения. Он же показал, что им непосредственно исследовался спорный диван и выявленные дефекты относятся к критическому значительному дефекту. Им не установлена факта небрежной эксплуатации дивана. Заводской брак повлиял на невозможность использования дивана. Поперечные провалы матраца в местах его сгиба, причиняющие дискомфорт при лежании на нем, это следствие производственного дефекта самого матраца дивана.

Имеющееся в деле выше указанное заключение эксперта получено в результате проведенной по делу судебной экспертизы, оно согласуется и не противоречит другим доказательствам представленным в дело. Экспертиза произведена квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование и достаточный опыт экспертной деятельности. Заключение судебной экспертизы не оспорено. Показания эксперта Логвин А.Н. согласуются и не противоречат данному им же экспертному заключению. При таких обстоятельствах в совокупности, у суда не возникает сомнений в обоснованности экспертного заключения и показаний эксперта, поэтому судом они принимаются в качестве надлежащих, допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителя", суд приходит к выводу, что Боцман Н.Г. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно договору розничной купли-продажи товара и спецификации, являющейся приложением к договору, Боцман Н.Г. приобрела у ООО "ТД "Аскона": диван Антарес 160-БК-УАк71-МАп71-ТCh29+а17 и два матраса.

Поскольку диван и матрасы не могут эксплуатироваться отдельно и по существу являются комплектом, суд полагает возможным взыскать с ООО "ТД "Аскона" в пользу истца стоимость дивана и матрасов в сумме 139231 рублей.

Поскольку суд нашел обоснованными исковые требования о возврате стоимости товара, в силу императивных указаний закона и с целью исключения возможного неосновательного обогащения истца, суд полагает необходимым обязать Боцман Н.Г. возвратить ООО "Торговый Дом "Аскона" диван Антарес 160-БК-УАк71-МАп71-ТCh29+а17 и матрасы полученные по договору розничной купли-продажи товара № ДО № МорМ/0062 от 12.01.2016 г., путем вывоза силами и за счет ООО "Торговый Дом "Аскона".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер данной компенсации с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд учитывает характер причиненных Боцман Н.Г. нравственных страданий и переживаний, связанных с покупкой товара ненадлежащего качества, поведение ответчика и необходимость обращения в суд за защитой своих прав.

Одновременно суд принимает во внимание, что нарушенное ответчиком право носит имущественный характер и не связано с причинением физических страданий истцу.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а в остальной части этих требований, суд не находит оснований для их удовлетворения, полагая требуемую истцом сумму ко взысканию чрезмерной и не соответствующей степени причиненных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с данной нормой, составил 69615 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в виду того, что истец освобождена от уплаты госпошлины, поскольку обратилась в суд за защитой прав потребителя, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика.

Расчет госпошлины судом осуществлен в порядке ст. 333.19, 333.20 Налогового Кодекса пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, то есть, исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также с учетом требований неимущественного характера – компенсации морального вреда, в совокупности с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7588,46 рублей.

Исходя из положений ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с прочими, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы на оплату правовых услуг по оплате услуг представителя Коновалова Д.С., участвовавшего в судебном разбирательства дела, суд относит к судебным издержкам и признает их необходимыми для защиты нарушенного права.

В то же время процессуальным законом установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Истец Боцман Н.Г. просит взыскать в ее пользу с ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей ( л.д.88).

Учитывая в совокупности все выше изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объём затраченного им реально времени, связанного с рассмотрением дела, характер участия представителя истца в судебном заседании, учитывая разумность пределов, суд приходит к выводу о том, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 2000 рублей, признав данную сумму разумной и достаточной, а в остальной части этих требований суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139231 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 160-░░-░░░71-░░░71-░Ch29+░17 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ № ░░░░/0062 ░░ 12.01.2016 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69615 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 218846 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░ 160-░░-░░░71-░░░71-░Ch29+░17 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ № ░░░░/0062 ░░ 12.01.2016 ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░".

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7588,46 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ № 8 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. 106 "░".

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                       ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░