Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2020 (2-4089/2019;) ~ М-3854/2019 от 26.12.2019

Гражданское дело № 2-715/2020 (УИД 24RS0028-01-2019-0047-85-04)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                  20 февраля 2020 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н. с участием:

истца – прокурора Смицкого И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Красноярска к Кузнецову ФИО6 о возложении обязанности выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования,

установил:

прокурор Кировского района г. Красноярска обратился в суд к Кузнецову А.В. с требованием о возложении обязанности выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования.

В исковом заявлении указано, что Кузнецов А.В. является собственником квартиры <адрес> г. Красноярска. В силу действующих норм техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования возложено на владельца (собственника) квартиры.

В ходе прокурорской проверки получены сведения о том, что специалисты АО «Красноярсккрайгаз» с целью осмотра внутриквартирного газового оборудования не смогли попасть в квартиру ответчиков. Техническое состояние внутриквартирного оборудования в вышеуказанном жилом помещении не известно, что создаёт угрозу безопасности неопределённого круга лиц, поскольку газифицированные жилые здания являются потенциально опасными объектами, создающими возникновение чрезвычайных ситуаций.

Учитывая данные обстоятельства, прокурор просит суд возложить на собственника квартиры <адрес> г. Красноярска – Кузнецова А.В. обязанность в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в названном жилом помещении техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования с привлечением специализированной организации (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец – прокурор Смицкий И.Е. требование поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске, дал согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Кузнецов А.В. в судебном заседании не присутствовал, извещение возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 39).

Третьи лица ООО УК «Жилищные системы Красноярска», АО «Красноярскграйгаз» своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 34, 35).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

По сведениям Территориальных отделов Агентства записи актов гражданского состояния, Информационного центра ГУ МВД России по Красноярскому краю Кузнецов А.В. среди лиц, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание, связанное с изоляцией от общества, не числится. Равно нет его среди умерших лиц (л.д. 21, 23, 26-30).

Названные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ответчик может получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Судебное извещение направлялось ответчику на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес> в г. Красноярске, известный из справки отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 25).

Сведения о других местах, где мог был проживать либо находится ответчик в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у суду отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам.

Вместе с тем, почтовый конверт, направленный ответчику, возвращён в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 39).

Нарушений Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом не установлено. Почтальон выходил на адрес, предприняв попытку вручить извещение, о чём на конверте имеется служебная отметка (л.д. 39).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой были предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд приходит к выводу, что извещение не получено последним по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с изложенным суд на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ признаёт извещение доставленным, а Кузнецова А.В. извещённым надлежащим образом.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, учитывая мнение истца, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав прокурора, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из п. 2 ст. 543 ГК РФ, законом или иным правовым актом может быть установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии.

В силу абз. 3 п. 3, п.п. «к» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549) гражданин (абонент) – потребитель газа обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования.

Таким образом, на граждан, являющихся потребителями газа, возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутриквартирного газового оборудования.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 14.05.2013 г. № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» обслуживание внутриквартирного газового оборудования должно производиться не реже 1 раза в год.

В судебном заседании установлено, что Кузнецов А.В. является собственником квартиры <адрес> г. Красноярска (л.д. 7-8).

Дом, в котором проживает ответчик, является газифицированным, что следует из ведомости учёта выполненных работ и договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (л.д. 6, 10-12).

04.09.2019 г. сотрудниками АО «Красноярсккрайгаз» приняты меры по проверке внутриквартирного газового оборудования, расположенного в квартирах дома <адрес> г. Красноярска, в том числе в жилом помещении ответчика. Однако, в квартиру они попасть не смогли, поскольку Кузнецов А.В. их туда не пустил, а от обслуживания отказался.

Данные обстоятельства следуют из акта от 04.09.2019 г. и ведомости от той же даты (л.д. 5, 6).

Согласно сведениям, предоставленным АО «Красноярсккрайгаз», собственник квартиры <адрес> г. Красноярска до настоящего времени не провёл техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования (л.д. 33).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что техническое состояние газового оборудования, расположенного в квартире ответчиков неизвестно, а его обслуживание в установленный срок не произведено.

В такой ситуации эксплуатация газового оборудования в квартире Кузнецова А.В. может привести к возникновению аварийных ситуаций, связанных с утечками и взрывом газа в многоквартирном доме, что недопустимо.

Поскольку объективно существует вероятность возникновения аварийной ситуации, а ответчик не обеспечила техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в установленный срок, суд находит требования прокурора обоснованными.

Кузнецова А.В. следует обязать выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, расположенного в жилом помещении по <адрес> в г. Красноярске с привлечением специализированной организации.

Предложенный прокурором срок исполнения обязанности (в течение двадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда) суд находит разумным, поскольку указанного промежутка времени будет объективно достаточно для исполнения возлагаемой обязанности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Кировского района г. Красноярска к Кузнецову ФИО7 удовлетворить.

Обязать Кузнецова ФИО8 в течение двадцати дней со дня вступления решения в законную силу выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, расположенного в квартире <адрес> г. Красноярска с привлечением специализированной организации.

Разъяснить ответчику Кузнецову ФИО9, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                 Измаденов А.И.

Решение суда в окончательной форме принято 27.02.2020 г.