Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-154/2016 от 04.07.2016

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 сентября 2016 года

Енисейский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Штея Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Енисейского межрайпрокурора Башуровой Т.Н.,

подсудимого Рылова С.С.,

защитника – адвоката Шевцовой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Зорина Ю.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Рылова Сергея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, работающего слесарем-ремонтником ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рылов С.С. совершил в <адрес> умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. около 21 часа Рылов С.С в состоянии алкогольного опьянения шел по <адрес>, где встретил Зорина Ю.А.. Между ними на почве личных неприязненных отношений произошёл словесный конфликт, в ходе которого у Рылова С.С. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Зорину Ю.А.

Рылов С.С. осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, в этот же день около 21 часа 30 минут, находясь у <адрес>, достал нож, находящийся при нем, являющийся предметом, используемым в качестве оружия, которым умышленно нанес Зорину Ю.А. не менее двух ударов по телу, тем самым причинил Зорину Ю.А. телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны <данные изъяты>, что согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЗиСР РФ №194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека и согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, <данные изъяты>, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1. раздела II Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критериям, характеризующим признак кратковременного расстройства здоровья, что согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Потерпевший заявил, что не возражает против особого порядка, правовые последствия ему понятны.

Возражений от других участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, удовлетворяя заявленное ходатайство, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и суд, квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а поскольку наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством не страдал и не страдает, <данные изъяты> В период времени, относящийся к деянию, как и в настоящее время, он мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.166-167).

Оценив данное заключение, подготовленное компетентными специалистами на основании научных методик, в совокупности с поведением подсудимого в судебном заседании, суд признает Рылова С.С. вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе характеризующие личность подсудимого сведения.

Как установлено судом, подсудимый в быту и по месту жительства и главой сельсовета, и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы с положительной стороны, а его признание вины, принесённые в суде извинения, в том числе частичное признание исковых требований потерпевшего и полное – государственного обвинителя, раскаяние в содеянном, наличии явки с повинной, которой он до возбуждения уголовного дела активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а при осмотре места происшествия и поиску орудия преступления, состояние здоровья, <данные изъяты>, занятость общественно-полезным трудом, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении ему наказания в виде лишения свободы по правилам ч.1,5 ст.62 УК РФ, но условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение подсудимого, что будет отвечать целям перевоспитания.

При определении срока наказания суд учитывает также всю совокупность данных о личности подсудимого, в том числе, его состояние здоровья – физически здоров, <данные изъяты>, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, привлекался к административной ответственности.

Суд не находит оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности. По мнению суда, отсутствуют и основания к назначению подсудимому иных видов наказания, чем лишение свободы, с применением ст.64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по делу. Однако при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск государственного обвинителя о взыскании с подсудимого в пользу Российской Федерации в лице являющегося юридическим лицом <адрес>вого фонда обязательного медицинского страхования № рублей 47 копеек – стоимости лечения Зорина Ю.А., который подсудимый признал, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого в возмещение морального вреда 200 000 рублей суд, в соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, находит подлежащим частичному удовлетворению. При этом, суд, признавая соответствующими действительности доводы потерпевшего о длительности реабилитации вследствие полученного ранения, невозможности продолжения занятия физическим трудом, которым он обеспечивал свое существование, что связано с нравственными переживаниями и ничем не может быть компенсировано, с учетом умышленной формы вины подсудимого, характера страданий причиненных потерпевшему, требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, имеющего на сегодняшний день самостоятельный и стабильный источник дохода, реальности возмещения морального вреда, определяет в денежном выражении в сумме № рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого в возмещение материального вреда на сумму № рублей, который подсудимый признал, суд, принимая во внимание правовые последствия полного признания данной части иска, находит подлежащим удовлетворению.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: находящиеся в камере хранения вещественных доказательств куртку, рубашку, джинсы, суд полагает необходимым возвратить по принадлежности, а нож – уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Шевцовой Н.И. в ходе предварительного следствия в сумме № рублей, в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, суд относит на счет государства, без взыскания с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 310, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рылова Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 3 (три) года, обязав Рылова С.С. по вступлению приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для постановки на учет, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в дни, установленные должностными лицами данного органа, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рылова С.С. отменить.

Вещественные доказательства по делу: находящиеся в камере хранения вещественных доказательств куртка, рубашка, джинсы, возвратить по принадлежности, а нож – уничтожить.

Взыскать с Рылова Сергея Сергеевича в пользу Российской Федерации в лице <адрес>вого фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения стоимости лечения потерпевшего Зорина Ю.А. - № рублей 47 копеек.

Взыскать с Рылова Сергея Сергеевича в пользу Зорина Юрия Александровича в счёт возмещения материального вреда № рублей.

Взыскать с Рылова Сергея Сергеевича в пользу Зорина Юрия Александровича в счёт возмещения морального вреда № рублей.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Шевцовой Н.И. в ходе предварительного следствия в сумме № рублей - отнести на счет государства, без взыскания с осужденного.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При этом приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Штей