Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2011 (2-5509/2010;) ~ М-5325/2010 от 15.11.2010

                                                      Дело № 2-704/11

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Крупельницкой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каблуковой Елены Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Каблуковой Анжелики Сергеевны, Каблукова Павла Сергеевича, к администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Каблукова Е.В., действуя в интересах несовершеннолетней Каблуковой А.С., Каблуков П.С., обратились в суд с иском к администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска, требуя признать за Каблуковой А.С., Каблуковым П.С. право собственности в порядке приватизации на комнату № в <адрес> в <адрес> по ? доли за каждым, мотивируя требования тем, что они вселились в указанную выше комнату в 1996 году на основании путевке в качестве членов семьи Каблуковой Е.В., с момента вселения и по настоящее время они проживают в комнате постоянно, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, приобрели право пользования спорной комнатой.

Истец Каблукова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней Каблуковой А.С., Каблуков П.С., третье лицо Каблукова Е.В. иск поддержали.

Представители ответчиков администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска, третье лицо Каблуков С.Н., представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, МП г. Красноярска «ДМО», МП г. Красноярска «Центр приватизации жилья» в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд названных ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчицы о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчиков о судебном споре, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность в порядке приватизации один раз. Жилые помещения передаются в общую собственность совместно проживающих лиц.

В соответствии со ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией г. Красноярска и <данные изъяты>, общежитие по <адрес> «А» в <адрес> передано в муниципальную собственность; по данным выписки из реестра муниципальной собственности <адрес>, строение по адресу <адрес> «А» числится в реестре муниципальной собственности. Согласно представленного суду перечня зданий общежитий и жилых домов находящихся в хозяйственном ведении МП «ДМО», общежитие по <адрес> «А» в <адрес> закреплено за МП «ДМО» на праве хозяйственного ведения.

Истцы Каблукова А.С., Каблуков П.С. вселились в комнату № общежития, расположенного по <адрес> «а» в <адрес> в 1996 году на основании путевки, выданной Каблуковой Е.В., в связи с трудовыми отношениями. На регистрационном учете в спорной комнате состоят: квартиросъемщик Каблукова Е.В. – 1974 года рождения, Каблукова А.С. – 1996 года рождения, Каблуков П.С. – 1992 года рождения, Каблуков С.Н. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Каблуковым С.Н. и Каблуковой Е.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, комната № <адрес> в <адрес> является изолированным жилым помещением, общей площадью 18,7 кв.м., перепланировки не имеет.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Каблуков С.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> «а» ком. № со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Каблукова Е.В. суду пояснила, что до 1996 года, она вместе с членами своей семьи проживали в селе <данные изъяты>, после чего, переехали в <адрес> и стали проживать в спорной комнате, которую она получила от работы; утверждает, что несовершеннолетняя дочь с момента вселения проживает в спорной комнате постоянно, имеет регистрацию по месту жительства, комната не укомплектована мебелью, постельное белье не выдается, оплата жилищной услуги производится ими самостоятельно, рассчитывается как за благоустроенное жилье; указывая на то, что фактически последняя проживает в спорной комнате на условиях социального найма, просит признать за несовершеннолетней Каблуковой А.С. право собственности в порядке приватизации на ? долю комнаты № в <адрес> в <адрес>.

Истец Каблуков П.С. суду пояснил, что действительно до 1996 года проживал в селе <данные изъяты>, однако, с 1996 года постоянно проживает в спорной комнате, никуда и никогда не выезжал, участия в приватизации никогда не принимал, просит признать за ним право собственности на ? долю в спорной комнате.

Третье лицо Каблукова Е.В. суду пояснила, что спорная комната в 1996 году была предоставлена ей на основании путевки, выданной с места работы, после чего она вместе с членами своей семьи вселилась в спорную комнату, где проживает по сей день, от участия в приватизации спорной комнаты отказывается, поскольку намерена сохранить право на приватизацию, не возражает против признании за истцами право собственности на спорное жилое помещение по ? доли за каждым.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" закрепляет право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Следовательно, общежития, принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, лица, проживающие на момент вступления в силу названного Закона в таких общежитиях, несмотря на прежний статус указанных жилых помещений, независимо от того, принадлежали ли они коммерческой организации или государственным или муниципальным предприятиям, являются нанимателями занимаемых ими помещений по договору социального найма и вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". При этом нужно учитывать, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Учитывая, что истцы Каблукова А.С., Каблуков П.С. были вселены в спорную комнату общежития по <адрес> «а» в <адрес> в установленном законом порядке, где состоят на регистрационном учете и проживают постоянно, несут бремя содержания спорной комнаты, то есть проживают в спорной комнате на условиях социального найма, участия в приватизации жилых помещений не принимали, права собственности, иные вещные права за ними не зарегистрированы, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками Управления Росреестра по Красноярскому краю, МП г. Красноярска «Центр приватизации жилья», иными справками в деле.

Спорное жилое помещение является изолированным жилым помещением общей площадью 18,7 кв.м., перепланировки не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов надлежит удовлетворить; признать за Каблуковой А.С., Каблуковым П.С. право собственности в порядке приватизации на комнату № общей площадью 18,7 кв.м., расположенную на 4 этаже в <адрес> в <адрес> по ? доли за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каблуковой Елены Владимировны, действующей в интересах Каблуковой Анжелики Сергеевны, Каблукова Павла Сергеевича удовлетворить.

Признать за Каблуковой Анжеликой Сергеевной, Каблуковым Павлом Сергеевичем право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату №, общей площадью 18,7 кв.м., расположенную на 4 этаже в <адрес> в <адрес> по ? доли за каждым.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                       Н.В. Туранова