Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 33-26194/2016 от 19.09.2016

Судья: Чутчев С.В. Дело № 33-26194/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Гусевой Е.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 года апелляционную жалобу Давыдовой Т. И. на решение Каширского городского суда Московской области от 19 июля 2016 года по делу по иску Давыдовой Т. И. к Кустову А. В. о признании недействительным договора мены квартиры,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Давыдовой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Т.И. обратилась в суд с иском к Кустову А.В. о признании недействительным договора мены.

Свои заявленные требования Давыдова Т.И. мотивировала тем, что 18 августа 1999 г. в г. <данные изъяты> между Кустовым А.В., <данные изъяты> г. рождения, и Давыдовой Т.И., <данные изъяты> г. рождения был заключен договор мены квартир. Истица проживающая, по адресу: <данные изъяты>, в январе 2016 г. при косметическом ремонте квартиры, полученной от Кустова А.В. по договору мены, при снятии старых обоев выпал кирпич на одном из участков стены. Заглянув в образовавшееся отверстие, истица обнаружила пустоту (полую стену) между кладками кирпича в данной стене. По ее мнению, указанное обстоятельство свидетельствовало о несоответствии, полученной ею по договору квартиры, признаку равноценности, нарушено существенное условие заключенного договора, жилое помещение имело существенный недостаток, а именно, пустоту (полую стену), что являлось достаточным основанием для признания заключенного договора мены квартир ничтожным, в соответствии со ст.ст. 166 п.1, 167, 169, 304, 432-433, 450, 567-568 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ, Положением о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47. Названный недостаток, не при каких иных обстоятельствах истицей ранее не мог быть обнаружен и выявлен. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик Кустов А.В. иск не признал, просил в нем отказать и применить последствия пропуска исковой давности. Также он сообщил, что стена квартиры была в исправном состоянии, и не знал об указанном дефекте до получения искового заявления.

Привлеченный судом в качестве третьего лица – нотариус Каширского нотариального округа Зайцев А.И. (держатель архива нотариуса Зайцевой М.В.) в судебное заседание не явился, и телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Каширского городского суда Московской области от 19 июля 2016 года в иске Давыдовой Т.И. к Кустову А.В. о признании недействительным договора мены квартиры было отказано.

В апелляционной жалобе Давыдова Т.И. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, не установление судом всех фактических обстоятельств дела, имеющие существенное значение для его рассмотрения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 18 августа 1999 г. стороны заключили договор мены квартир, удостоверенный нотариусом <данные изъяты> Зайцевой М.В., по которому Кустов А.В. обменял, принадлежащую ему квартиру по адресу: <данные изъяты>, на квартиру по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Давыдовой Т.И. Сделка сторонами исполнена, что подтверждается передаточным актом от 18.08.1999 г. и свидетельством от 17.09.1999 г. о государственной регистрации права собственности Давыдовой Т.И. на <данные изъяты> квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Как следует из объяснений сторон, данных в суде первой инстанции, истица до приобретения квартиры лично осматривала жилое помещение. На момент заключения сделки, а также при регистрации перехода права собственности каких-либо претензий по качеству Давыдовой Т.И. не предъявлялись.

Так в соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 статьи 567 ГК РФ предусматривает, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В п. 2 ст. 567 ГК РФ указано, что к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Если в дальнейшем одна из сторон обнаружит недостатки в качестве приобретенного объекта, о которых ее обменщик в момент заключения знал, но не предупредил об их наличии другую сторону, то наступают последствия ст.ст. 475 и 480 ГК РФ.

Если эти недостатки в качестве или комплектности являются скрытыми, и соответствующая сторона в момент заключения настоящего договора не знала об их наличии и не могла предупредить о них другую сторону, то она освобождается от ответственности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (действовавшей на момент заключения договора), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что Давыдова Т.И. лишь в января 2016 г. узнала о недостатке в кирпичной кладке стены, что не является обстоятельством, определяющим течение срока давности именно с этой даты. Также в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, совершенной 18.08.1999 г., а истицей в свою очередь не было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока с приведением уважительной причины такого пропуска. Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь ст.181, 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по данному спору следует исчислять с начала исполнения договора мены квартиры, то есть с момента получения свидетельства о государственной регистрации права на квартиру – 17 сентября 1999 г. А истица обратилась в суд лишь 07 июня 2016 г. о признании сделки мены квартиры недействительной.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 19 июля 2016 года – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Давыдовой Т. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: