Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-203/2015 от 03.12.2015

Мировой судья судебного участка №... Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области Градусова С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «ЭлТех» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЭлТех» в пользу ФИО2 стоимость доставки товара по договору от дата в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «ЭлТех» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей».

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ООО «ЭлТех» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что дата истец приобрел по договору розничной купли-продажи в ООО «ЭлТех» кондиционер сплит ACE-24HN1. В соответствии с указанным договором оплата была произведена полностью, о чем свидетельствует товарный чек от дата. на сумму *** рублей. В соответствии с договором доставка товара должна была быть осуществлена до *** час. дата. по адресу : адрес. Обязанности по Договору не исполняются, товар определенный договором не поставлен. Таким образом, на стороне поставщика возникло неосновательное обогащение, связанное с уклонением от исполнения обязательств по Договору. В силу п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Также в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере *** процента суммы предварительной оплаты товара. Размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара составляет: Стоимость товара *** х ***% = *** за каждый день просрочки. Таким образом, начиная с дата вплоть до даты возврата денежных средств продавец обязан выплачивать по *** за каждый день просрочки. дата. истец, после того как не был поставлен товар, написал претензию отправив ее по почте. дата истцом получил отказ. В силу п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. При этом на основании статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В связи с указанными в иске обстоятельствами истец вынужден был обратиться за правовой помощью, и понес на ее оказание убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** рублей. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ***% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи от дата.; вернуть денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере *** рублей; взыскать с ООО «ЭлТех» компенсацию морального вреда в размере *** рублей; взыскать с ООО «ЭлТех» *** рублей на оплату услуг представителя; взыскать с ООО «ЭлТех» неустойку по *** за каждый день просрочки, начиная с дата до даты вынесения судебного решения; взыскать с ООО «ЭлТех» штраф в размере ***% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата. было постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ООО «ЭлТех» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭлТех» в пользу ФИО2 стоимость доставки товара по договору от дата. в сумме ***) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭлТех» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей».

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу на решение от дата., считает решение от дата. незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Товар и доставка согласно товарному чеку от дата. были оплачены истцом в полном объеме на сумму *** рублей из которых *** рублей – стоимость товара, а *** рублей – стоимость доставки товара. Согласно ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем. В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. В соответствии с договором, доставка товара должна была быть осуществлена до *** дата. но указанному покупателем адресу. Однако без объяснения каких-либо причин, обязанности по договору ответчиком не были исполнены.

дата ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой вернуть уплаченные согласно договору купли-продажи и доставки товара денежные средства на расчетный счет сберегательной книжки покупателя в десятидневный срок. В ответ на свои требования он получил письмо, в котором ответчик предлагал, чтобы он приехал за денежными средствами по месту нахождения ответчика. До настоящего момента денежные средства перечислены на расчетный счет не были, что является грубейшим нарушением его прав.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца, изложенные в досудебной претензии, в отношении возврата уплаченной ФИО2 суммы доставки товара, не исполнил и суд своим решением удовлетворил исковые требования истца в части взыскания *** рублей 00 копеек с ООО «ЭлТех».

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя. продавца. уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой части судом ему было отказано, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, который в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд обосновывает свое решение об отказе в выплате штрафа ссылаясь, что в досудебном порядке ответчик ему не отказывал.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при разрешении требований потребителей суду необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Ответчик никаких уважительных причин препятствующих добровольному исполнению требований покупателя по перечислению денежных средств на его расчетный счет суду не предоставил. Кроме того в п. 34 Постановление № 17 от 28.06.2012 года говорится, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Представителями ответчика таких заявлений в ходе разбирательства дела заявлено не было. Таким образом суд необоснованно применяет данную норму права.

Кроме того, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Данная норма права судом не применена, что является нарушением норм материального права.

Судом в отношении заявленных им исковых требований о компенсации ему морального вреда ввиду нарушенных его прав, как потребителя, ему было отказано. Между тем, согласно п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 года указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушении прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя в ходе судебного разбирательства был установлен, однако в исковых требованиях в части взыскания с ответчика морального вреда было отказано. Кроме того, судом не было принято во внимание, что директор ООО «ЭлТех» ФИО5 вел себя крайне грубо по отношению к нему, чем доставил ему моральные страдания.

дата он собственноручно, подписал при оформлении договора купли-продажи с ООО «ЭлТех» акт приема-передачи товара. Свидетель ФИО6 суду пояснил, что для оформления договора купли-продажи им, как менеджером организации, оформлялись документы – товарный чек, с которым покупатель шел оплачивать товар на кассу, и акт приема-передачи - для получения товара. При нем выдача товара истцу не производилась, поскольку товар получают на складе, а его место работы в торговом зале. Согласно показаниям данного свидетеля акт приема-передачи был составлен им в торговом зале, а не на складе. Кроме того лицом, которое осуществило передачу товара по данному акту приему-передачи является сам ФИО6 Однако из его показаний в суде видно, что сам он товар не передавал и кроме того не видел факта передачи товара. После обнаружения кассиром «фальшивой» купюры произошел конфликт и директор ООО «ЭлТех» в грубой форме выхватил все имеющиеся у него документы подтверждающие заключение договора купли-продажи. Представителем ответчика никаких возражений по данному факту заявлено не было. Согласно инструкции предоставленной представителем ООО «ЭлТех» следует, что отгрузка товара осуществляется только по товарным чекам с отметкой об оплате и актом приема-передачи, оформленным в соответствии с утвержденными образцами. Тем самым, после того как ФИО5 забрал у него все документы ФИО2 не мог получить кондиционер со склада. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства ФИО7 и третьего лица ФИО1 дата в магазине на ул. адрес в должности, кладовщика работал ФИО8 В соответствии с его показаниями он в этот день товар со склада не забирал. Кроме того он пояснил, что акты приема-передачи на складе не выдаются. Однако суд данные факты проигнорировал при вынесении судебного решения.

Пояснения представителя ответчика ФИО9 о том, что написанное им заявление в адрес ответчика с требованием произвести возврат денежных средств, подтверждает то обстоятельство, что товар был передан ему, не может рассматриваться судом как доказательство, ввиду того, что отказ от договора поставки товара, был написан и подписан третьим лицом, ФИО1, а не им самим. Таким образом фактического отказа от договора поставки товара он не совершал. Образец его подписи, отличной от подписи в отказе на поставку товара, имеется в материалах дела. По имеющимся доказательствам от поставки товара отказалась ФИО1, которая данный договор не заключала. Однако суд на это обстоятельство не обратил никакого внимания.

Таким образом в ходе судебного заседания было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товара. Истец свои обязательства по данному договору выполнил полностью, то есть произвел оплату товара. Далее для получения товара на складе он подписал акт приема-передачи. Однако никаких доказательств и подтверждений из показаний свидетелей и представителя ответчика о том. что данный товар был получен истцом в суде предоставлено не было. Лицо которое якобы передало по данному акту приема-передачи товар, а именно ФИО10 утверждает, что этого не было, так как выдача товара не является его должностными обязанностями. Следовательно ответчик товар истцу не передавал, что подтверждается показаниями всех участвующих в деле свидетелей, и только акт приема-передачи товара используется судом и представителем ответчика как основное доказательство, что товар был передан.

В соответствии с п. 1. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договор) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Обязанность одной стороны передать товар другой стороне является существенным условием при заключении данного договора. В соответствии и.2 ст. 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании представитель заявителя (истца) ФИО2 – ФИО11, действующий на основании доверенности №... от дата., доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата отменить.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) ООО «ЭлТех» - ФИО12, действующая на основании доверенности от дата., в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области оставить в силе.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщила суду о причине неявки.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО13 не обоснована и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 ст. 457 ГК РФ предусматривает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что 05.03.2015г. между ФИО2 и ООО «ЭлТех» был заключен договор купли-продажи кондиционера сплит ACE-24HN1, стоимостью *** рублей, что подтверждается товарным чеком. Так же, датаг. согласно товарному чеку №... была оплачена услуга по доставке приобретенного товара. Стоимость услуги составила *** рублей. ФИО2 указал адрес доставки приобретенного товара адрес своего представителя ФИО11 - адрес. До настоящего времени оплаченный товар истцу не передан.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, не оспаривается стороной ответчика ООО «ЭлТех», подтверждается материалами дела - товарными чеками от дата. на сумму *** руб. и на сумму *** руб., что, дата. между истцом и ООО «ЭлТех» был заключен договор купли- продажи кондиционера сплит ACE-24HN1, стоимостью *** рублей.

Согласно товарному чеку №... от дата., заявке на доставку №... от дата. ФИО2 была оплачена услуга по доставке приобретенного товара, стоимость услуги - *** рублей, адрес доставки - адрес.

В материалах дела имеется копия заявления от дата. покупателя ФИО13, адресованная директору ООО «ЭлТех», из которого следует, что он отказывается от услуги по доставке товара, стоимостью *** руб. по причине «Передумала», просит вернуть деньги.

Из пояснений истца, его представителя, третьего лица, следует, что данное заявление было написано дата., но фактически истец не отказывался от поставки товара, о чем сообщил менеджеру Беляеву, и доставка сроком до дата. была согласована сторонами. Между тем, как указывает сторона истца, продавец, ссылаясь на ненадлежащее оформление ФИО2 доверенности на получение товара на имя ФИО11, отказал в выдаче товара представителю истца со склада, не поставил товар по указанному адресу.

Судом установлено, что дата. ФИО2 обратился с досудебной претензией к ООО «ЭлТех», в которой просил произвести ему выплату суммы в размере *** руб. на расчетный счет сберегательной книжки, указав, что ООО «ЭлТех» не исполнил обязательства о передаче товара по договору купли-продажи кондиционера от дата., не передал товар в первой половине дня дата. по адресу: адрес.

В своем ответе от дата. исх.№... на досудебную претензию ООО «ЭлТех» отказало в возврате денежной суммы в размере *** руб. по чеку №... от дата., мотивируя тем, что приобретенный товар является товаром надлежащего качества, соответствует техническим характеристикам, законодательством не предусмотрено право покупателя требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар надлежащего качества, при заключении договора предоставлена необходимая и достоверная информация о характеристиках товара. Требование о возврате денежной суммы за доставку товара в размере *** руб. удовлетворено.

Согласно представленной распечатке карточки счета *** за период с 01дата по дата., содержащейся в учетной автоматизированной программе 1С:Предприятие, в графе отчета о розничных продажах по состоянию на дата. на *** час. по адресу: адрес, было реализовано 4 кондиционера марки ACE-24HN1. Данный документ свидетельствует о том, что по состоянию на дата. спорный товар был в наличии на складе по адресу: адрес. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Согласно Акту приема-передачи товара №... от дата., «По настоящему Акту ООО «ЭлТех» передало, а ФИО2, именуемый покупатель, принял следующий товар: Конд.сплит ACE-24HN1 в количестве 1 шт., стоимостью *** рублей. Товар осмотрен, проверен в присутствии сторон и принят Покупателем без претензий по качеству, ассортименту, комплектности, комплектации и в надлежащей упаковке. Настоящий Акт подтверждает передачу принадлежностей и документов к товару и ознакомление с инструкцией по эксплуатации товара. Акт подписан ФИО2 в графе «ПРИНЯЛ:».

Определением мирового судьи от дата. по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса «Выполнена ли подпись, расположенная под словом «ПРИНЯЛ:» на документе - Акте приема-передачи товара №... от дата. гр. ФИО2, дата г.рождения, уроженцу дадрес, или данная подпись выполнена иным лицом?»

Согласно Заключению эксперта от дата за №..., подпись от имени ФИО2 в акте приема-передачи товара №..., составленном между ООО «ЭлТех» и ФИО2 от дата., расположенная в графе «ПРИНЯЛ», выполнена самим ФИО2.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи от дата. кондиционера сплит ACE-24HN1, стоимостью *** руб., заключенного между ФИО2 и ООО «ЭлТех» и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено, не оспаривалось стороной ООО «ЭлТех», что при заключении договора купли-продажи от дата. ФИО2 была оплачена услуга по доставке товара в размере *** руб., однако, в силу изложенных выше обстоятельств, доставка по адресу: адрес, осуществлена не была, на момент рассмотрения дела сумма в размере *** руб. ответчиком истцу не возвращена, мировой судья правильно полагает, что исковые требования ФИО2 в данной части являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, который в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указал, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «ЭлТех» в досудебном порядке не отказывало ФИО2 в удовлетворении заявленных им требований в части возврата денежных сумм, оплаченных за доставку товара, в размере *** руб., суд полагает, что наложение на ответчика штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» будет противоречить существу указанных правовых норм, повлечет существенное нарушение прав юридического лица, в связи с чем, считает, что основания для наложения на ООО «ЭлТех» штрафных санкций в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Стороной истца суду заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей верно установлено, что при рассмотрении дела в судебных заседаниях участвовал представитель истца ФИО2 - ФИО11, действующий на основании доверенности, между тем, каких-либо документов, подтверждающих тот факт, что истец понес расходы по оплате его услуг в размере *** руб., суду не представлено, в связи с чем, требование ФИО2 о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. удовлетворению не подлежит.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере ***. суд считает не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также что стороной истца не представлено документов, подтверждающих оплату ФИО2 денежной суммы в размере *** рублей ФБУ СЛСЭ, требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата. является законным, а апелляционная жалоба ФИО2 необоснованной.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:            /подпись/         И.В. Рапидова