Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2016 (2-10939/2015;) ~ М-10612/2015 от 25.09.2015

Дело № 2-142/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.

при секретаре судебного заседания Ольховик Е.В.,

с участием представителя истца – Мочалина Р.Ю., представителя ответчика, администрации Волгограда, – Поповой И.С., представителя третьего лица, МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда, - Самойлова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Алексаняна С. Л. к Администрации Волгограда о возмещении материального ущерба вследствие наезда на яму в дорожном покрытии,

УСТАНОВИЛ:

Алексанян С.Л. обратился в суд с иском к Администрации Волгограда о возмещении материального ущерба вследствие наезда на яму в дорожном покрытии. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут Истец, управляя автомобилем ..., г/н №..., двигался по ... г. Волгограда и напротив ... совершил наезд на яму в дорожном покрытии, которая на тот момент не была огорожена специальным оборудованием. Чтобы зафиксировать указанное происшествие Алексанян С.Л. вызвал сотрудников ГИБДД. В результате истцу была выдана справка о ДТП, в которой зафиксированы повреждения автомобиля. Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб. Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Алексанян С.Л. обратился в ...». В соответствии с экспертным заключением №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №..., с учетом износа, составляет .... Стоимость услуг эксперта составила ....

    На основании изложенного просит взыскать с Администрации Волгограда материальный ущерб в размере ..., расходы на услуги ...» в размере ..., расходы по отправке телеграммы в размере ...., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ...

    В судебное заседание Истец Алексанян С.Л. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представление своих интересов в суде доверил Мочалину Р.Ю..

    В судебном заседании представитель Истца Мочалин Р.Ю., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. С выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не согласился. Просил назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

    В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано.

    В судебном заседании представитель Ответчика, Администрации Волгограда, Попова И.С., действующая на основании доверенности, полагала, что ущерб подлежит возмещению в размере, установленном в экспертном заключении, составленном ...

    В судебном заседании представитель третьего лица, МУП ДСЭР ... г.Волгограда, Самойлов В.Г., действующий на основании доверенности, также полагал, что надлежащим доказательством, обосновывающим размер ущерба, причиненного Истцу, является заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле (их представители), в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В судебном заседании установлено, что Алексанян С.Л. является собственником автомобиля марки ..., г/н №... (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ Алексанян С.Л., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки ..., г/н №..., двигаясь по ... в г. Волгограде, напротив ... по указанной улице совершил наезд на дорожную выбоину (яму), превышающую предельные размеры просадок, выбоин и т.п., установленных ГОСТом, вокруг которой отсутствовали соответствующие предупреждающие знаки и ограждения (л.д. 54-61).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по ... в г. Волгограде имеется выбоина шириной 3,2 м, длиной 1,5 м, глубиной 0,07 м, превышающая предельные размеры просадок, выбоин и т.п., установленных ГОСТом (л.д. 58).

Из материалов дела следует, что дорога по ... входит в состав имущественной казны Волгограда.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ..., г/н №...,, причинены механические повреждения.

В обоснование размера причиненного ущерба Истцом представлено Экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №..., с учетом износа, составляет ... руб..

С указанным размером ущерба представитель Ответчика не согласился.

В целях устранения разногласий по вопросу определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, при рассмотрении дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО ...» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, возникших в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет ....

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю Истца, суд, несмотря на возражения представителя Истца, считает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения ...» в силу следующего.

Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, Выпиской из государственного реестра экспертов-техников.

При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Суд считает необходимым отметить, что вывод эксперта об исключении целого ряда деталей из числа тех, чьи повреждения могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, подробно аргументирован. При этом, указанный вывод, в первую очередь, основан на подробным образом воспроизведенной реконструкции ДТП, с сопоставлением высот контактных пар, поврежденных деталей исследуемого автомобиля и воссозданием механизма следообразования.

То обстоятельство, что Истец не смог представить доказательства замены некоторых деталей, заявленных им в качестве поврежденных в результате ДТП, не сыграло существенного значения при формулировании вывода экспертом.

На основании изложенного суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего стоимость ремонта по устранению повреждений, возникших в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ...» на основании определения суда.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает установленной рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №..., по устранению повреждений, возникших в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ...

Следовательно, требования Истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №..., подлежат лишь частичному удовлетворению, в размере ...

С учетом таких данных, учитывая, что обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу, что обязанность по возвещению ущерба, причиненного автомобилю истца, размер которого в ходе судебного разбирательства установлен в сумме ... рублей, возлагается на администрацию Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Проведение независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в причинно-следственной связи с самим ДТП. Расходы на проведение независимой оценки ущерба (включая расходы на телеграмму об извещении о времени и месте проведения осмотра) документально подтверждены, они подлежат взысканию с администрации Волгограда в пользу Алексаняна С.Л. в размере ... – в счет оплаты заключения ...», в размере ... коп. – в счет оплаты телеграммы – извещения.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела Истцом были понесены документально подтвержденные судебные расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере ... руб., а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере ... руб.. С учетом пропорции между суммой заявленных и удовлетворенных требований указанные расходы подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в размере ... коп. и ... коп. соответственно.

В соответствии со статьями 88, 94, частью 1 статьи 96, статьей 98 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, которые составили ... руб. (л.д. 97), подлежат взысканию в пользу ...» с администрации Волгограда - в размере .... 20 коп., с Алексаняна С.Л. – в размере ...

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме ... руб. (л.д. 23-24).

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных исковых требований, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексаняна С. Л. к Администрации Волгограда о возмещении материального ущерба вследствие наезда на яму в дорожном покрытии удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу Алексаняна С. Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ...., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере ...., расходы на отправку телеграммы в размере ... руб. 80 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в ... коп., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере ... коп., представительские расходы в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Алексаняна С. Л. к Администрации Волгограда - отказать.

Взыскать с Алексаняна С. Л. в пользу ...» расходы на проведенную по делу автотехническую экспертизу в размере ...

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ...» расходы на проведенную по делу автотехническую экспертизу в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                              И.И.Козлов

...

...