Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3749/2014 ~ М-4174/2014 от 21.08.2014

Дело № 2-3749/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2014 года                                 г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

при секретаре судебного заседания Светкиной А.Н.,

с участием представителя истца Грачева С.Ф. – Дудорова А.А.,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», Ответчик) – Малышева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грачева С. Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Дудоров А.А. в интересах Грачева С.Ф. обратился в суд с названным иском, в котором указал, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Hyundai Tucson, регистрационный знак №, был поврежден 20.05.2014 в дорожно-транспортном происшествии. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника аварии – водителя Юдина К.Е. Ответчик признал факт ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 25 084,8 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к оценщику ИП ФИО1 с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 100 182,01 рублей. Таким образом, истцу не выплачено страховое возмещение в размере 75 097,21 рублей. В связи с необходимостью подготовки иска в суд и для защиты своих прав истец оплатил 5000 рублей за услуги представителя. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 75 097,21 рублей, расходы по оплате отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 3221,79 рублей в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения исходя из 39 дней просрочки исполнения обязательства.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 19.09.2014 производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере в размере 75 097,21 рублей в связи с удовлетворением ответчиком в добровольном порядке указанных требований прекращено.

В судебном заседании представитель истца Дудоров А.А. остальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, принять законное и обоснованное решение по имеющимся в деле доказательствам.

Истец Грачев С.Ф., третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Юдин К.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства не просили, сведений об уважительности причин неявки не представили. В своих письменных заявлениях просили о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель третьего лица – ООО «АТП-7» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о котором извещен надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства не просил.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что принадлежащему истцу Грачеву С.Ф. на праве собственности автомобилю Hyundai Tucson, регистрационный знак № (л.д.7), 20.05.2014 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на автодороге Рузаевка-Ковылкино-Торбеево Республики Мордовия по вине водителя Юдина К.Е., управлявшего автомобилем Вольво ТН12460, регистрационный знак №, причинены механические повреждения (л.д.8-9);

собственником транспортного средства Вольво ТН12460, регистрационный знак № является ООО «АТП-7», гражданская ответственность которого по плису ОСАГО в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»;

ответчик признал факт повреждения автомобиля истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в размере 25 084,8 рублей (л.д.10); с размером которого истец не согласился.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 и пунктами 2, 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, в данном случае истец является потребителем страховой услуги по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в рассматриваемом случае подлежат применению, в том числе положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец, обладающий в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ правом самостоятельного проведения независимой оценки в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, обратился к независимому оценщику – ИП ФИО1, согласно отчету которого №129/14 от 11.07.2014 (л.д. 12) стоимость восстановительного ремонта автомашины Hyundai Tucson, регистрационный знак №, с учетом ее износа составляет 100 182,01 рублей.

Указанный отчет суд признает допустимым доказательством, поскольку:

отчет убедительно мотивирован, в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, стандарты проведения оценки, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми оценщик руководствовался при определении размера цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля. Оценщиком сопоставлены данные о стоимости запасных частей и проведении ремонтных работ по восстановлению автомобилю в различных ремонтных организациях Республики Мордовия, то есть учтены цены, действующие на момент составления отчета в регионе;

отчет соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным главой 6 ГПК РФ; требованиям пункта 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №238;

отчет подготовлен экспертом-техником, обладающим соответствующими познаниями в области автотехники в сфере оценочной деятельности.

В то же время из экспертного заключения, представленного суду представителем ответчика, не ясно, на основании каких именно данных эксперт пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомашины, какие именно цены и в каком регионе он учитывал с этой целью, обладает ли лицо, проводившее экспертизу, соответствующими навыками в области автотехники и товароведении.

В настоящем судебном заседании установлено, что ответчик в добровольном порядке доплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании, то есть им доплачено 75 097,21 рублей. Указанное обстоятельство подтверждает правомерность обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав как потребителя страховой услуги в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец в установленный законом срок после наступления страхового случая обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а страховщик в течение 30-дневного срока принял решение о выплате возмещения. Однако, страховое возмещение выплачено было не в полном объеме, в связи с чем у истца возникло право требования неустойки с ответчика в порядке пункта 2 статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ.

Истцом с учетом уточнений заявлено ко взысканию в качестве неустойки 2000 рублей, размер которой соответствует требованиям статьи 13 Федерального Закона №40-ФЗ, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении данного требования.

Оснований для снижения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд не находит, поскольку размер неустойки в 2000 рублей соразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком не выполнено требование истца о выплате в полном объеме страхового возмещения, в чем судом установлена вина ответчика, истцу причинен имущественный ущерб в результате нарушения его прав на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом направлялась досудебная претензия в добровольном порядке возместить в 10-дневный срок сумму недополученного страхового возмещения которая ответчиком получена.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке указанная претензия не соблюдена, а судом принимается решение об удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и неустойки в размере в размере 2000 рублей, то в пользу Грачева С.Ф. подлежит взысканию штраф, размер которого подлежит снижению.

Суд полагает, что взыскание штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы будет являться несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и с учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения требования о доплате страхового возмещения, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, учитывая принцип справедливости, суд определяет размер взыскиваемого штрафа в 1000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден.

Судом удовлетворено требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и требование о взыскании неустойки в размере 2000 рублей. В связи с этим, учитывая положения, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета городского округа Саранск Республики Мордовии подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (400 +200).

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в подтверждение чего представлены договор оказания юридических услуг и акт приема-передачи денег.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 №382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обоснованность, объем и характер этих расходов сторонами по делу не оспорены и не опровергнуты. Целесообразность этих расходов у суда сомнений не вызывает. Учитывая сложность, интенсивность и продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о возможности с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей в пользу истца.

Судебные расходы по оплате изготовления нотариально удостоверенной доверенности в размере 740 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как подтвержденные соответствующими платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Грачева С. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Грачева С. Ф. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, неустойку в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы в размере 5740 (пять тысяч семьсот сорок) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу бюджета Городского округа Саранск Республики Мордовии государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                      Д.И. Кандрин

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2014

Судья                                      Д.И. Кандрин