Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2014 от 11.04.2014

№ <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

город Воронеж <данные изъяты>

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Федотов И.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Орлова Александра Владимировича, его представителя по доверенности Масленникова С.Л. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Ленинского района г.Воронежа от <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении в отношении Орлова Александра Владимировича, <данные изъяты> года рождения, уроженца г. Воронежа, зарегистрированного по адресу: г. Воронеж, ул. <данные изъяты>, проживающего по адресу: г.Воронеж, ул. <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

11.04.2014г. в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба Орлова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Ленинского района г.Воронежа от <данные изъяты>., которым Орлов А.В. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления и протокола <данные изъяты>. об административном правонарушении, <данные изъяты> в <данные изъяты> час. 40мин. по адресу: г. Воронеж, ул. <данные изъяты> водитель Орлов А.В. управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ.

Орлов В.А. в своей жалобе просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Ленинского района г.Воронежа от <данные изъяты>., которым он был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Орлов В.А. и его представитель по доверенности Масленников С.Л. поддержали доводы по жалобе и просили отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, поскольку не согласны с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>., так как прибор Алкотектор PRO-100 Combi, который использовался при его освидетельствовании, может работать только при температурном режиме от 0 до +40 градусов по Цельсию. По официальному ответу Росгидрометеоцентра 20.02.2014 года температура воздуха была -13 градусов. По мнению заявителя, освидетельствование проводилось хотя и в автомобиле, но при открытой двери с выключенным двигателем, а ему (Орлову В.А.) пришлось продувать Алкотектор несколько раз, так как он замерз.

При этом Орлов В.А. подтвердил факт, что именно им были поставлены подписи в протоколах, акте освидетельствования и бумажном чеке, которые содержатся в материалах дела. С результатами освидетельствования он (Орлов В.А.) был согласен.

Свидетель - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> года он нес службу по г.Воронежу совместно с инспектором <данные изъяты> года ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Орлова А.В. При разговоре с водителем Орловым А.В. он (Лебединский Р.А.) обратил внимание на признаки возможного алкогольного опьянения у данного водителя, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего Орлову А.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что данный водитель согласился. После чего на месте в автомобиле ДПС с использованием прибора Алкотектор PRO-100 Combi в присутствии двух понятых, которые находились в непосредственной близости от автомобиля и наблюдали за происходящим, Орлов А.В. прошел освидетельствование, при этом прибор показал 0,524 мг/л. С данными показаниями прибора Орлов А.В. согласился, после чего был составлен административный материал. При проведении освидетельствования техническое средство измерения Алкотектор PRO-100 Combi находилось в рабочем состоянии и не было замершим. В салоне автомобиля ДПС, где проходило освидетельствование Орлова А.В., было тепло, поскольку был включен двигатель, понятые наблюдали за освидетельствованием через окно автомобиля, при этом непосредственное освидетельствование Орлова А.В. и результаты прибора они видели при открытом окне передней двери автомобиля ДПС. С результатами освидетельствования Орлов В.А. был согласен.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что сотрудниками ДПС он был приглашен в качестве понятого <данные изъяты> года при определении состояния опьянения у Орлова А.В. и фиксации результатов освидетельствования Орлова А.В. на состояние опьянения. В присутствии него (<данные изъяты>.) и второго понятого Орлов В.А., находившийся в автомобиле вместе с сотрудником ДПС, согласился на освидетельствование на состояние опьянения и прошел его с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi. С результатами освидетельствования Орлов В.А. был согласен. При проведении освидетельствования техническое средство измерения Алкотектор PRO-100 Combi находилось в рабочем состоянии и не было замершим. У автомобиля ДПС, где проходило освидетельствование Орлова А.В., был включен двигатель, он (<данные изъяты> и второй понятой наблюдали за освидетельствованием через окно автомобиля, при этом непосредственное освидетельствование Орлова А.В. и результаты прибора они видели при открытом окне передней двери автомобиля ДПС. В их присутствии им (понятым) и Орлову А.В. были разъяснены права и порядок освидетельствования.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

В настоящем судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления Орловым В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> (л.д.6), показаниями технического средства Алкотектор PRO-100 Combi, номер <данные изъяты>, на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Орлова А.В. составила 0, 524 мг\л (л.д.5), объяснениями <данные изъяты>. (л.д.8,9), показаниями свидетелей <данные изъяты>В., данными ими в судебном заседании, и другими материалами дела.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Ленинского района г.Воронежа от <данные изъяты> года приведены мотивы, по котором мировым судьей принято решение, и оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется. В том числе мировым судьей в обжалуемом постановлении приведены, не вызывающие сомнений у суда апелляционной инстанции, мотивы принятия решения по тем доводам, которые указаны в апелляционной жалобе, а именно: о том, что техническое средство измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование в отношении Орлова В.А., может работать без погрешности только при температуре от 0 С до 40 С. Как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели (при рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании) освидетельствование проводилось в автомобиле ДПС, данный факт также подтвердил и Орлов А.В. При этом освидетельствование проходило при включенном двигатели автомобиля ДПС, а понятые наблюдали за освидетельствованием через окно данного автомобиля, при этом непосредственное освидетельствование Орлова А.В. и результаты прибора они видели при открытом окне передней двери автомобиля ДПС.

Кроме того, в настоящем судебном заседании Орлов В.А. подтвердил факт того, что именно им были поставлены подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> (л.д.7), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> (л.д.6), протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> (л.д.4). Кроме того, в настоящем судебном заседании Орлов В.А. подтвердил факт, того что был согласен с результатами освидетельствования.

Учитывая, что виновность Орлова В.А. в ходе судебного заседания нашла свое доказательственное подтверждение, а доводы Орлова В.А. и его представителей о несоблюдении температурного режима при использовании прибора Алкотектор PRO-100 Combi при освидетельствовании Орлова В.А. на состояние опьянения, о порядке освидетельствования и нечитаемости данных на бумажном носителе о показаниях технического средства Алкотектор PRO-100 Combi - номер <данные изъяты>, суд расценивает как позицию защиты и принимает ее таковой во внимание, основывая свои выводы не только на показаниях Орлова В.А., но и на доказательствах, исследованных в судебном заседании, оценивая их в совокупности, которые взаимосогласуются друг с другом при их сопоставлении между собой.

Суд полагает, что деяние, совершенное Орловым В.А. выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Орлову В.А. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья, рассмотревший дело по существу, назначил Орлову В.А. наказание с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, принципа соразмерности содеянного назначенному наказанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Ленинского района г. Воронежа от <данные изъяты>. является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований, предусмотренных главами 24-26, 29 КоАП РФ, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Орлова В.А.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Ленинского района г.Воронежа от <данные изъяты> в отношении Орлова Александра Владимировича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Орлова В.А.- без удовлетворения.

Копию решения направить Орлову А.В., его представителю Масленникову С.Л., командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Одновременно с этим разъясняю, что дальнейший пересмотр, вступившего в законную силу решения, возможен в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья