Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2291/2016 ~ М-64/2016 от 12.01.2016

2-2291/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Давлетовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепанова К.В., Антоновой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Смальта" об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Корепанов К.В., Антонова Т.В. обратились в суд с иском к ООО "Смальта" о взыскании (с учетом заявления об уменьшении исковых требований) в пользу истцов в счет уменьшения цены договора 70 920 руб. соразмерно долям в праве собственности на квартиру; неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» по состоянию на <дата> г. в размере 355309 руб. соразмерно долям в праве собственности на квартиру; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> г. в размере 20297,23 руб., соразмерно долям в праве собственности на квартиру; компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Требования мотивированы следующим.

<дата> г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №<номер>. В объекте долевого участия истцом выявлены недостатки и отступления от условий договора, а именно:

- Застройщиком установлены окна и балконные двери ПВХ – одинарный стеклопакет вместо предусмотренного пунктом 1 Приложения № 2 к договору №<номер> двойного,

- возведенная межкомнатная перегородка (между кухней и комнатой) выполнена из гипсокартонных листов, что нарушает требования п. 2.12 проектной декларации на строительство многоквартирного жилого дома № <адрес>, в соответствии с которой межкомнатные перегородки должны быть выполнены из ячеистого бетона толщ. 80 мм.

Представитель истцов Телицына Я.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Истцы Корепанов К.В., Антонова Т.В., извещенные о времени и месту судебного заседания, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

Между Корепановым К.В., Антоновой Т.В. и ООО «Смальта» <дата> г. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата> г.

Объектом долевого участия по договору определена однокомнатная квартира № 216 общей проектной площадью 36,27 кв.м., расположенная на 6 этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1160 640 рублей (п. 3.1 договора).

Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от <дата> г..

Квартира передана истцам по акту передачи от <дата> г.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Корепановым К.В., Антоновой Т.В. по 1/2 доле за каждым.

Согласно п.6.3 договора на объект установлен гарантийный срок 5 лет.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № <данные изъяты> г.:

- качественные характеристики объекта долевого строительства (квартира) в связи с установкой однокамерных стеклопакетов <данные изъяты> вместо двухкамерных стеклопакетов <данные изъяты> ухудшены по характеристике – звукоизоляции на 16%.

Пластиковые окна имеют следующие дефекты:

жилая комната: запорная арматура не отрегулирована, функция «форточка» не работает, некачественная установка облицовочных ПВХ уголков (отклеиваются).

Возведение ответчиком межкомнатных перегородок из одинарного металлического каркаса из стальных профилей ПС 75/50 и ПН 75/40, обшитых с обеих сторон одним слоем ГКЛ толщиной 12,5 мм с заполнением «URSA М-25» толщиной 75 мм вместо перегородок из ячеистого бетона 80 мм., повлекло ухудшение качества квартиры истцов, так как были ухудшены качественные (технические) характеристики перегородок:

- газобетонные блоки имеют классификацию по прочности, гипсокартонные листы данной классификации не имеют, то есть применены менее прочные материалы;

- снижение прочности характеристик многослойной перегородки по сравнению с однослойной, так как выполнены из разных материалов и имеют разные физико-технические характеристики;

- снижение показателя пожарной опасности применяемого материала (группы горючести);

- ухудшена устойчивость перегородок к воздействию влаги.

Рыночная стоимость работ по замене одинарных стеклопакетов из ПВХ на двойные стеклопакеты составляет 38 752 руб.

Рыночная стоимость устранения недостатков по возведению межкомнатных перегородок в соответствии с требованиями п. 2.12 проектной декларации на строительство МКД № <адрес> составляет 32 168 руб.

<дата> г. истцы обратились к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, претензия получена <дата> г., оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.

Суд при разрешении спора руководствуется положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – ФЗ № 214), поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома было получено застройщиком после введения в действие указанного закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ N 214 к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства;

Частью 1 ст. 7 ФЗ № 214 предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 ст.7 ФЗ N 214, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что устройство межкомнатных перегородок из одинарного металлического каркаса, обшитого с обеих сторон гипсокартонными листами (ГКЛ), вместе перегородок из блоков ячеистого бетона, замена однокамерных стеклопакетов вместо двухкамерных, не повлекло ухудшение функциональных и качественных характеристик объектов долевого участия в строительстве.

В имеющейся в материалах дела проектной декларации содержится информация о проекте строительства, в частности, в описании строящегося дома указано, что перегородки межкомнатные возводятся из блоков ячеистого бетона толщиной 80 мм; про межкомнатные перегородки из ГКЛ на металлическом каркасе в проектной декларации не упоминается.

Согласно ст.19 ФЗ №214 проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

Согласно ст.21 ФЗ №214 информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию о местоположении строящихся (создаваемых) объектов недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о количестве в составе строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме, гаражей и иных объектов недвижимости), а также об описании технических характеристик указанных самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией; и др. сведения.

Согласно ч.2 ст.19 ФЗ №214 проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган.

Согласно ч.4 ст.19 ФЗ №214 застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

Исходя из того, что в соответствии с приведенными нормами сведения в проектной декларации о проекте строительства должны соответствовать проектной документации и внесение изменений в проектную документацию влечёт внесение изменений в проектную декларацию, то суд исходит из того, что сведения в проектной декларации, касающиеся межкомнатных перегородок, соответствуют проектной документации на многоквартирный дом, эти сведения не изменялись, являются достоверными.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Стороной ответчика не оспарен факт установки однокамерного стеклопакета и возведения гипсокартонных межкомнатных перегородок, в связи с чем указанные обстоятельства признаются судом доказанными.

Возведение межкомнатных перегородок из ГКЛ на металлическом каркасе проектной декларацией и, следовательно, проектной документацией не предусматривалось.

Построив в квартирах истцов перегородки из ГКЛ на металлическом каркасе вместе перегородок из ячеистого бетона, ответчик, являющийся застройщиком объекта долевого участия, допустил отступление от проектной документации, чем нарушил свои обязательства и требования части 1 ст.7 ФЗ №214.

Доказательств внесения в установленном порядке изменений в проектную документацию, касающихся межкомнатных перегородок, ответчиком не представлено.

Ответчиком не доказано внесение в установленном порядке изменений в проектную документацию и проектную декларацию.

Однако и указанное обстоятельство не влияет на выводы экспертизы, касающиеся сравнения качественных и функциональных характеристик стеклопакетов и межкомнатных перегородок различной конструкции и из различных материалов.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от <дата> г. выявлено ухудшение качества квартиры истцов, а именно:

- установка однокамерных энергосберегающих стеклопакетов в окнах вместо двухкамерных повлекла ухудшение качества квартир в части звукоизоляции,

- возведение ответчиком межкомнатных перегородок из одинарного металлического каркаса из стальных профилей, обшитого с двух сторон ГКЛ толщиной 12,5 мм с заполнением утеплителем толщиной 75 мм, вместо перегородок из блоков ячеистого бетона толщиной 80 мм, повлекло ухудшение качества квартир в плане самонесущей способности перегородок и противопожарной безопасности.

По смыслу ч.1,2 ст.7 ФЗ №214 основанием для предъявления дольщиками требований к застройщику о безвозмездном устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов на устранение недостатков являются отступления от условий договора и (или) от требований технических регламентов и (или) от проектной документации и (или) от градостроительных регламентов и (или) от иных обязательных требований, которые привели к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Суд приходит к выводу о том, что застройщиком допущены отступления от условий договора, проектной документации, поскольку межкомнатные перегородки выполнены не из блоков ячеистого бетона, как предусмотрено п. 2.12 проектной декларации, а из гипсокартона (ГКЛ). Кроме того, п. 1 договора (Приложение № 2) было предусмотрено, что на окнах и балконной двери будет установлен двухкамерный стеклопакет, профиль ПВХ, фактически же установлены однокамерные стеклопакеты.

Поскольку материал межкомнатных стен (перегородок), окон был оговорен сторонами в договоре (п. 1.4), проектной декларации, то данное требование к качеству объекта долевого строительства стороны признавали существенным.

Учитывая, что перегородки являются конструктивным элементом квартиры, то есть в единстве с иными конструктивными элементами создают объект долевого строительства, являясь его частью, то качество использованных материалов определяет в конечном итоге качество непосредственно всей квартиры. Замена материала, из которого возводятся перегородки на более низкий по потребительским свойствам, указанным экспертам, изменение конструкции перегородки, влекут ухудшение качества объекта долевого строительства в целом, поскольку ухудшается прочность, огнестойкость внутренних элементов квартиры.

Таким образом, основания для соразмерного уменьшения цены договора в связи с устройством межкомнатных перегородок из гипсокартонных листов вместо перегородок из ячеистого бетона, а также установкой однокамерных стеклопакетов вместо двухкамерных, у суда имеются, требования истцов в этой части являются правомерными.

Стоимость устранения указанных недостатков определена оценщиком ООО «Бизнес-оценка». На основании данной оценки судом и определяется сумма уменьшения цены договора в указанном в заключении размере. При этом указанная стоимость ответчиком не оспорена, не опровергнута, доказательств иной стоимости приведения межкомнатных перегородок и стеклопакетов в соответствии с проектной документацией, устранения иных дефектов ответчиком не приведено.

На основании изложенного, с ООО» Смальта» подлежит взысканию в счет уменьшения цены договора в пользу истцов 70 920 руб. (38 752 руб. + 32 168 руб.), которые подлежат взысканию в пользу каждого из истцов в равных долях (соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности), то есть Корепанову К.В. – 35 460 руб., Антоновой Т.В. – 35 460 руб.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в п. 1 и п. 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона.

Материалами дела установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения требований потребителей о соразмерном уменьшении цены договора и возврате части уплаченной по договору суммы.

Судом произведен расчёт размера неустойки, который выглядит следующим образом:

70 920 руб. * 3% * 241 дн. (с 27.11.2015 г. по 11.05.2015 г.) = 355309,2 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, сумма взысканной неустойки не может превышать 70920 руб., которая подлежит взысканию в пользу каждого из истцов также в равных долях, то есть Корепанову К.В. – 35 460 руб., Антоновой Т.В. – 35460 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, также как и не представлено сведений, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, учитывая отсутствие заявления ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, необходимости снижения ее размера, неустойка подлежит взысканию в размере, определенном судом.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку Гражданским кодексом РФ не предусмотрена возможность применения одновременно двойной меры ответственности к должнику за неисполнение одного и того же обязательства.

Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд граждан (обеспечение жильем), не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд отмечает, что передачей истцам квартиры, не отвечающей условиям договора, проектной документации нарушались права потребителя, гарантированные Законом «О защите прав потребителей», что, безусловно, повлекло причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий, перенесенных им в связи с невозможностью продолжать привычный образ жизни в комфортных условиях проживания. При этом доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, повлекших неисполнение обязательств в срок, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истцы в связи с нарушением ответчиком обязательство по передаче квартиры, соответствующей условиям договора, проектной документации, имеют право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений прав истцов определяется судом в размере 1000 рублей, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в случае удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Досудебная претензия с предложением выплатить в счет соразмерного уменьшения стоимости была вручена ответчику, оставлена без удовлетворения.

Из смысла указанных п.46 и 47 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 следует, если после подачи иска его законные требования не были удовлетворены добровольно, суд взыскивает штраф, предусмотренный законом, в пользу потребителя. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 71 920 руб. ((70 920 руб. + 70 920 руб. + 2000 руб.) / 2)), соразмерно принадлежащим каждому из них долям в праве собственности: Корепанову К.В. – 35 960 руб., Антоновой Т.В. – 35 960 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, что составляет 4036,80 руб. (от суммы 141 840 руб. (70 920 руб. + 70 920 руб.)).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Корепанова К.В., Антоновой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Смальта" об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смальта" в пользу Корепанова К.В. в счет уменьшения цены договора 35 460 руб. 00 коп., неустойку в размере 35 460 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 35 960 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смальта" в пользу Антоновой Т.В. в счет уменьшения цены договора 35 460 руб. 00 коп., неустойку в размере 35 460 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 35 960 руб. 00 коп.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смальта" в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» в размере 4036 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 18.05.2016 г.

Председательствующий судья М.А. Иванова