Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2015 от 23.01.2015

Дело № 1 – 51/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» апреля 2015 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Гудина С.С., помощника Михайловского межрайонного прокурора Кучерова П.С.,

подсудимого Вовк Д.С.,

защитника адвоката Волынкина Д.А., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

потерпевшей ФИО6,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Вовк ...

копию обвинительного заключения получившего Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вовк Д.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Дата, ..., Вовк ..., управляя технически исправным личным автомобилем ... в условиях начала вечерних сумерек, сухого дорожного покрытия осуществлял движение со стороны Адрес в направлении к Адрес. В пути следования, Вовк Д.С., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при осуществлении маневра обгона, в нарушении пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения и причинения вреда, в нарушении пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, в нарушении пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, находясь на полосе встречного движения, продолжил движение по левой полосе движения предназначенной для встречного движения, в нарушении пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения, выехал на левую обочину относительно своего движения, где ... совершил столкновение с двигавшимся встречным автомобилем ... под управлением ФИО5 В результате столкновения транспортных средств, водителю автомобиля ... ФИО5, были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в ... Дата в ... расположенной по адресу: Адрес.

Согласно заключения эксперта, ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде: перелома ... которые квалифицируются, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Нарушение водителем Вовк ... требований пунктов 1.4, 1.5, 9.9, 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи между деяниями последнего и наступившими вредными последствиями.

Допрошенный в качестве подсудимого по предъявленному ему обвинению Вовк Д.С. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил, что ...

Непризнание вины подсудимым Вовк Д.С. суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное им преступление.

Суд, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что виновность подсудимого Вовк Д.С. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Виновность подсудимого Вовк Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО6, данными в ходе судебного следствия, о том, что ...

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе судебного следствия, о том, что ...

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показаниями свидетеля ФИО13 данными на предварительном следствии Дата, согласно которых ...

После оглашения показаний свидетеля ФИО13 данных на предварительном следствии он подтвердил их, пояснив, что из – за давности событий частично забыл отдельные обстоятельства.

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе судебного следствия, о том, что ...

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе судебного следствия, согласно которых ...

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе судебного следствия, согласно которых ...

- показаниями свидетеля ФИО16, данных в ходе судебного следствия, согласно которых ...

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО17, данными на предварительном следствии Дата, согласно которых ...

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанным свидетелям, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Отдельные неточности в показаниях свидетеля ФИО13 суд расценивает как вызванные давностью происшедших событий, при этом данные неточности не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника подсудимого Вовк Д.С. адвоката Волынкина Д.А. показаниями свидетеля ФИО18, данными ею на предварительном следствии Дата (т. 1 л.д. 182 – 183), не подтверждают и не опровергают доводы подсудимого Вовк Д.С. о его невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния, но и имеют противоречия с показаниями подсудимого Вовк Д.С.

Так согласно показаний свидетеля ФИО18 ...

Так в соответствии с данными свидетелем ФИО18 показаниями ....

Виновность Вовк Д.С. подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом оперативного ... ФИО19, зарегистрированный в КУСП за Номер от Дата года, согласно которому Дата года, в ... в ДЧ МО МВД РФ «Михайловский» по телефону поступило сообщение от фельдшера МЦРБ Дроновой о том, что в приемный покой обратился ФИО5 Дата г.р.. Диагноз «...» (т.1 л.д.8);

- рапортом оперативного дежурного ... ФИО19, зарегистрированный в КУСП за Номер от Дата года, согласно которому Дата года, в ... в ДЧ МО МВД РФ «Михайловский» по телефону поступило сообщение от врача реанимации ФИО20, о том, что в Адрес в реанимационном отделении скончался ФИО5 (т.1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата г., с фототаблицей и схемой, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный ...

- протоколом осмотра транспортного средства от Дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль ...», имеющий полное разрушение передней части кузова наиболее с правой стороны. Из фар автомобиля изъяты лампы (т.1 л.д.62-75);

- протоколом осмотра транспортного средства от Дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль ... имеющий механическое повреждение передней части кузова. (т.1 л.д.77-89);

- протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрены ...

- справкой ...», согласно которой Дата заход Солнца произошло в ..., гражданские сумерки продолжались ...

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством Номер от Дата г., согласно которому алкогольное опьянение водителя Вовк Д.С. не установлено. (т.1 л.д.34);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО13 со схемой и фототаблий, в ходе которой установлено, что место дорожно-транспортного происшествия от Дата расположено на участке Адрес

- заключением медицинской экспертизы Номер от Дата г., согласно выводов, которой при исследовании трупа ФИО5 были обнаружены телесные повреждения:

...

- ...

- ...

...

Причиной смерти ФИО5 явилась ...

- заключением автотехнической экспертизы Номер от Дата г., согласно выводов которой – ...

- заключением дополнительной трасолого-автотехнической экспертизы Номер от Дата г., согласно выводов которой - ...

Исследованный в судебном заседании в качестве доказательства стороны защиты схема дорожно – транспортного происшествия от Дата (т. 1 л.д. 15), также не подтверждает доводов подсудимого в обоснование своей невиновности в произошедшем дорожно – транспортном происшествии Дата, так как на схеме, составленной инспектором ФИО13 указано место столкновение, которое находится на полосе движения транспортного средства ..., расположение транспортных средств – задняя часть кузова автомобиля ... находится на асфальтовом покрытии, передняя часть кузова на обочине; автомобиль ... полностью находится на обочине встречного движения.

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого Вовк Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приведенные выше заключения экспертов суд находит обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств, стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе их право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Так, судом достоверно установлено, что Дата ..., Вовк Д.С., управляя технически исправным автомобилем ... в условиях начала вечерних сумерек, сухого дорожного покрытия, осуществляя движение по участку автодороги ..., в нарушение п. п. 1.4, 1.5, 9.9, 11.1 Правил дорожного движения не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при осуществлении маневра обгона, совершил столкновение с двигавшимся встречным автомобилем ... под управлением ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетелей ФИО3, ФИО17, ФИО16, эксперта ФИО14, так и письменными доказательствами: ...

На основании показаний свидетелей ФИО16, ФИО3, установлено, что у двигавшегося впереди автомобиля ... горели габаритные огни, что свидетельствует о том, что фары у автомобиля были включены и не могли быть не заметны для двигавшихся во встречном направлении автомобилей, в том числе и автомобиля под управлением Вовк Д.С., который осуществляя маневр обгона движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля ..., должен был убедиться в его безопасности.

В результате столкновения транспортных средств, водителю автомобиля ...» ФИО5, были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в ... Дата в ...», расположенной по адресу: Адрес, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО21, рапортами оперативного дежурного МО МВД ПФ «Михайловский от Дата года.

Прибывшим на место ДТП сотрудниками полиции с участием ... ФИО13 было установлено и осмотрено место происшествия, транспортные средства, составлены соответствующие процессуальные документы, согласно которых, местом дорожно-транспортного происшествия произошедшего Дата является Адрес, что также подтверждается и протоколом проверки показаний ... ФИО13 на месте от Дата года.

В соответствии с заключением медицинской экспертизы Номер от Дата установлено, что смерть потерпевшего ФИО5 наступила от ...

Нарушение водителем Вовк Д.С. требований пунктов 1.4, 1.5, 9.9 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи между деянием последнего и наступившими вредными последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью лица, который в результате полученных трав скончался.

Суд квалифицирует действия подсудимого Вовк Д.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы защитника подсудимого о недоказанности вины подсудимого Вовк Д.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, и подсудимого Вовк Д.С. о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО13, ФИО17 ФИО16, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы подсудимого и его защитника о невиновности Вовк Д.С. в совершении инкриминируемого преступления, и о наличии вины ФИО5 водителя автомобиля ... который осуществлял движение в темное время суток без включенных фар, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так, подсудимым впервые совершено неосторожное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящееся к категории средней тяжести.

...

Подсудимый Вовк Д.С. имеет водительское удостоверение Номер категории ... выданное Дата (л.д. 232).

Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимому Вовк Д.С., в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает ...

Обстоятельств, отягчающих наказание Вовк Д.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, несмотря на наличие указанных обстоятельств, учитывая общественную опасность преступления, отношение Вовк Д.С. к совершенному деянию, суд считает необходимым назначить Вовк Д.С. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого, грубо нарушившего требования Правил дорожного движения, в результате чего наступила смерть потерпевшего ФИО5

Объектами преступления, совершенного подсудимым являются жизнь и здоровье людей, а также безопасность дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания помимо исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений также является восстановление социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО6 подано исковое заявление о взыскании с Вовк Д.С. компенсации морального вреда в сумме .... Постановлениями суда от Дата ФИО6 признана гражданским истцом, ФИО24. - гражданским ответчиком.

При разрешении вопроса о возмещении морального вреда и определении размера компенсации за причиненный моральный вред, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, реальную возможность его возмещения подсудимым, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и положениями закона о гуманности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, подлежит частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО6 с учетом степени и характера перенесенных нравственных страданий связанных с потерей близкого человека, в размере ...

Отбытие наказания ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить в колонии-поселении.

Согласно ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 не уклонялся от следствия и суда, мера пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении им не была нарушена, у него имеется постоянное место жительства на территории Российской Федерации (Адрес), оснований для изменения ему меры пресечения на более строгую, чем подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не имеется.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение Вовк Д.С. должен следовать самостоятельно.

В связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576 - 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием принятия Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», на основании п. 3 Вовк Д.С. подлежит освобождению от наказания, так как Вовк Д.С. совершил преступление по неосторожности, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы до пяти лет.

Вещественные доказательства:

- ...

...

...

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Вовк ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения осужденному Вовк Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания осужденному Вовк Д.С. следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по Волгоградской области не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении Вовк Д.С. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В случае уклонения осужденного от получения указанного выше предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

На основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576 - 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием принятия Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», освободить Вовк ... от назначенного основного и дополнительного наказания.

Исковое заявление ФИО6 к Вовк ... о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично и взыскать с Вовк ... в пользу ФИО6 ... компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства:

...

...

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья Гудченкова С.Г.