Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1318/2014 ~ М-1489/2014 от 14.05.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2014 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ласковской С. Н.,

при секретаре Титовой Е.В.,

с участием:

истца Гариной Е. Н.,

представителя ответчика – Курышевой В. Н.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1318/14 по иску Гариной Е.Н. к ЗАО «ОСК» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

    Гарина Е. Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «ОСК» о возмещении ущерба.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ЗАО «ОСК» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Mazda 3ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, страховой полис серия №, страховая премия за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оплачена истцом в полном объеме согласно квитанции об оплате серия А № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Mazda 3, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, был приобретен Гариной Е. Н. с частичным использованием кредитных средств предоставленных ОАО Самарским филиалом АКБ «Союз» и по настоящее время находится в залоге у банка. Вышеуказанный договор добровольного страхования (страховой полис серия №) был заключен в пользу ОАО Самарского филиала АКБ «Союз». ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошло страховое событие, а именно противоправные действия третьих лиц (Талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ г.), в результате которых а/м Mazda 3 № были причинены механические повреждения, виновники причинения ущерба - не установлены, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Гарина Е. Н. обратилась к Страховщику с заявлением о выплате ей страхового возмещения (заявление №). ЗАО «ОСК» признало событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. По неизвестной истцу причине осмотр а/м Mazda 3 № в день подачи заявления не производился. ДД.ММ.ГГГГ (с задержкой) был произведен осмотр экспертной организацией Эксперт Сервис (по направлению Страховщика). Учитывая формальный подход к оценке и негласное соглашение между Эксперт Сервис и ЗАО «ОСК» о занижении стоимости восстановительного ремонта, истец была вынуждена обратится в независимую оценочную компанию ООО СБД «ЭСКОРТ». ДД.ММ.ГГГГ ООО СБД «ЭКСКОРТ» с участием представителя ЗАО «ОСК» был произведен осмотр а/м Mazda 3 № и составлен акт осмотра № (уведомление вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.) На основании акта осмотра и произведенных расчетов оценщики ООО СБД «ЭСКОРТ» пришли к выводу, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Mazda 3 № составляет <данные изъяты>., что на <данные изъяты> руб. больше выплаченной Страховщиком суммы (отчет об оценке №). Вместе с тем, ООО СБД «ЭСКОРТ» в этом же отчете рассчитало величину утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных действий. Величина утраты товарной стоимости автомобиля а/м Mazda 3 № составляет <данные изъяты> Таким образом, истец считает, что ЗАО «ОСК» недоплатило ей реальный ущерб в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> руб. - недоплаченный размер стоимости восстановительного ремонта и <данные изъяты> - утрата товарной стоимости. Кроме того, Гарина Е. Н. была вынуждена понести дополнительные убытки в виде расходов за проведение и составление независимой оценки (отчет об оценке №), что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг юриста за консультацию и составление претензии в сумме <данные изъяты>, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., а также ввиду неудовлетворения ее требований в добровольном порядке она снова была вынуждена обратиться к услугам юриста для консультации по вопросу возмещения ущерба в судебном порядке и составлению искового заявления, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает необходимым отметить, что ею соблюден претензионный порядок урегулирования спора и направлена в адрес ЗАО «ОСК» претензия вх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении страхового возмещения полностью, недоплаченного ей в сумме <данные изъяты> (недоплаченный размер стоимости восстановительного ремонта + УТС +стоимость оценки + услуги юриста по консультации и составлению претензии). По настоящее время ответ на претензию в адрес истца не направлен, требования не удовлетворены. В связи с чем, Гарина Е. Н. просит суд взыскать с ответчика ЗАО «ОСК» ее пользу <данные изъяты>. - недоплаченный размер стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты> - утерю товарной стоимости; <данные изъяты> - расходы по оплате независимой оценки; <данные изъяты> - расходы по оплате услуг юриста; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей».

В предварительном судебном заседании истец Гарина Е. Н. свои исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ЗАО «ОСК» ее пользу <данные изъяты> руб. - недоплаченный размер стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты> - утерю товарной стоимости; <данные изъяты> - расходы по оплате независимой оценки; <данные изъяты> - расходы по оплате услуг юриста; <данные изъяты> - в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика - ЗАО «ОСК» Курышева В. Н. в предварительном судебном заседании заявила ходатайство об оставлении искового заявления Гариной Е. Н. без рассмотрения, поскольку имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда.

Представитель третьего лица - ОАО Самарский филиал АКБ «Союз» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, своих возражений не представил.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Судом установлено, что согласно п. 7.4 Договора страхования наземного транспорта № от 23. 04. 2013 г., заключенного между Гариной Е. Н. и ЗАО «ОСК» стороны, устанавливают обязательный досудебный порядок разрешения споров по настоящему договору. Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области в соответствии с его Регламентом.

На основании п. 2 ст. 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» № 102-ФЗ от 24. 07. 2002 г. в третейский суд может быть по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

До начала рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании от ответчика поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения данного спора в суде.

Иск Гариной Е. Н. к ЗАО «ОСК» о возмещении ущерба к категории дел, которые не могут рассматриваться третейским судом, не относится.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ходатайство представителя ответчика Курышевой В. Н. подлежит удовлетворению, а исковое заявление Гариной Е. Н. к ЗАО «ОСК» о возмещении ущерба - оставлению без рассмотрения, поскольку имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 – 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Ходатайство представителя ответчика ЗАО «ОСК» Курышевой В. Н. удовлетворить.

Исковое заявление Гариной Е.Н. к ЗАО «ОСК» о возмещении ущерба оставить без рассмотрения, поскольку имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение отпечатано в

совещательной комнате

Судья: С. Н. Ласковская