Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2015 (2-5639/2014;) ~ М-4597/2014 от 25.09.2014

<данные изъяты>                                    дело № 2-646/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи      Вергасовой С.Л.

при секретаре -             Носенко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты>» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 25,35% годовых сроком на 60 месяцев. По условиям договора ответчиком удерживалась комиссия за страхование в размере <данные изъяты> рублей, которая была включена в сумму кредита. Кредитный договор был типовой формой, разработанной ответчиком, что лишило истицу возможности самостоятельно разработать его условия. В связи с чем истица считает договор в данной части недействительным, как противоречащий действующему законодательству.

В связи с этим истица просит признать недействительными и исключить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания дополнительных комиссий и платежей за страхование и предусматривающие очередность погашения задолженности, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей,компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%.

Истица ФИО1, представитель истицы – Иванов Е.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представили суду письменное заявление. Не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты> Смоленское отделение – ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.Представила письменные возражения, в котором исковые требования не признала, указывая на то, что подключение к программе страхования является добровольным, свершалось с согласия заемщика и по его заявлению. Подключение к программе добровольного страхования не являлось обязательным условием выдачи кредиты. Решение о предоставлении кредита заемщику принималось банком без учета согласия на подключение или отказа заемщика от подключения к программе добровольного страхования. ФИО1 собственноручно и добровольно написала заявление на страхование, согласившись на подключение к услуге страхования, будучи ознакомленной с Тарифами Банка, оплатила сумму за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, за весь срок кредитования. Услуга по подключению к Программе добровольного страхования жизни и здоровья была оказана Банком по желанию самого заемщика ФИО1 и навязанной Банком не являлась. По требованию истицы о признании недействительным условия кредитного договора в части, предусматривающей очередность погашения задолженности по кредитному договору также не допущено нарушений действующего законодательства. Просила учесть требования ст.319 ГК РФ. Относительно компенсации морального вреда просила о снижении, поскольку заявленный размер необоснованно завышен. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, судебных расходов отказать.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истицы, представителя истицы, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовавматериалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" № от ДД.ММ.ГГГГ года, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов делаДД.ММ.ГГГГна основании заявления-анкеты на получение Потребительского кредита (л.д.43-48), решения о предоставлении кредита (л.д.49-50), ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «<данные изъяты> был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в <данные изъяты> рублей под 25,35% годовых сроком на 60 месяцев на цели личного потребления (л.д.15-21).

Одновременно с подписанием кредитного договора, ФИО1 подписала заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она выразила согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "<данные изъяты>", с которыми ознакомлена; подтвердила, что её участие в указанной программе страхования является добровольным, а отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Также в тексте заявления содержится согласие на оплату суммы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублейза весь срок кредитования, которая состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, без указания какая сумма является страховой премией, а какая платой за услуги банка (л.д.80).

Указанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были включены в сумму кредита.

Страхование жизни и здоровья заемщика является способом обеспечения исполнения обязательств по заключенному с ним кредитному договору.

Между тем, несмотря на подписание заявления на страхование, при подключении к программе коллективного добровольного страхования, ФИО1 была лишена возможности самостоятельно выбрать страховую компанию.

Договор страхования заключен ФИО1 в соответствии с условиями агентского договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» (л.д.110-116).

Как следует из п.3.5 Технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков – физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №1717-т, указанная сумма включает в себя комиссионное вознаграждение Банка, НДС на комиссионное вознаграждение и компенсацию расходов банка по оплате страховой премии Страховщику. Деление суммы платы на сумму вознаграждения Банка, сумму НДС и компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику осуществляется согласно Соглашению автоматизированным способом в момент списания средств со счета клиента (в банковском ордере ф.0401067 указываются отдельными строками соответствующие наименования и номера корреспондирующих счетов получателя и суммы по ним) (л.д.117-131).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №2300-1.

При этом комиссия за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей была списана со счета, открытого на имя истицы.

Кроме того, информацию о размере суммы страхования, перечисленной страховой компании, и размер суммы комиссионного вознаграждения банку и сумма НДС ответчиком заемщику не предоставлена.

Между тем, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Условия, обозначенные в заявлении на выдачу кредита, заключенного между сторонами, ставят заключение кредитного договора с физическими лицами под условие выплаты комиссии за снятие кредитных средств, в результате чего, заемщик несет дополнительные расходы, не связанные с предметом кредитного договора, а также несет дополнительные обязательства по уплате денежных средств, не предусмотренных действующим законодательством. Таким образом, данные условия ущемляют права истца, как потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что информация о размере страховой премии, представленная Банком при заключении кредитного договора ФИО1,не являлась достоверной, то есть не соответствовала требованиям ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вводила в заблуждение заемщика относительно условий оказания данной услуги.

Ссылка представителя ответчика, изложенная в возражениях на заявленные требования на то, что истица выразила свое согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, подписав заявление-анкету, кредитный договор, не свидетельствует о разъяснении и предоставлении права на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу в том, что условия заключенного между сторонами кредитного договора, возлагающие на истицу как на заемщика, обязанность по оплате комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, ущемляют ее права, как потребителя, являются услугой навязанной, что противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, являются недействительными, в связи с чем суд считает исковые требования о признании недействительными условий Кредитного договора в части возложения на заемщика обязательства по уплате комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья обоснованными и подлежащими удовлетворении.

Поскольку взимание указанной суммы ответчиком является незаконным, то уплаченная сумма по указанному кредиту в размере 28 710 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На день обращения истца с иском в суд, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в пределах заявленного истцом срока, составляют <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей 8,25%/360 х 225 дн./100), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28, п.1 и 4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в десятидневный срок для предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию, в которой просила возвратить удержанные с неё денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие её оплачивать комиссию за подключение к программе страхования и компенсировать расходы банка на оплату страховой премии страховщику недействительными (л.д.22,23), однако ответа на неё не последовало.

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию пени в пользу ФИО1 за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке.

Просрочка добровольного возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 дня, следовательно, неустойка за просрочку удовлетворения требований составит <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> рублейх3% х63 дня/100). Истец снизил размер указанной неустойки <данные изъяты> рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истицы как потребителя, требования о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ОАО <данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что в полной мере согласуется с установленными законом критериями разумности и справедливости, и соответствует объему нарушенного права. Заявленный размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенным.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявление в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)х50%).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ОАО «<данные изъяты> необходимо взыскать в пользу истицы судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 24,25).

В силу ст.103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

Разрешая требование истицы о признании недействительными условий кредитного договора предусматривающих очередность погашения задолженности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.При этом соглашение об очередности погашения требований кредитора между истцом и ответчиком было достигнуто. Так, согласно п.3.11 заключенного с ФИО1 кредитного договора, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на уплату неустойки.

Таким образом, предусмотренная ст.319 ГК РФ очередность погашения задолженности в случае, если сумма произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, пунктом 3.11 заключенного с истицей кредитного договора, не нарушена, поскольку неустойка, начисленная Банком в случае нарушения сроков внесения очередных плановых платежей по кредитному договору, погашается в последнюю очередь, аследовательно, оснований для признания соответствующего положения кредитного договора недействительным не имеется.

В соответствии с буквальным смыслом ст.319 ГК РФ, так и в соответствии с системой норм гражданского законодательства, указанное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истицы о признании недействительными условий кредитного договора предусматривающих очередность погашения задолженности суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за подключение к программе страхования, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за просрочку сроков удовлетворения требований в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф занеудовлетворение требований потребителя в добровольномпорядке - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Председательствующий:                                                 С.Л. Вергасова