Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18357/2021 от 04.05.2021

Судья: Каржавина Н.С.

Номер дела в первой инстанции № 02-4227/2020

Номер дела в апелляционной инстанции № 33-18357/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Лобовой Л.В., Масленниковой Л.В.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Головачева А.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Головачева Алексея Николаевича в пользу ПАО «Аэрофлот» затраты на обучение в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" обратилось в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области к Головачеву А.Н. с иском о взыскании в счет возмещения затрат, связанных с обучением работника, денежных средств в размере сумма и расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований ПАО «Аэрофлот» ссылалось на то, что 02 ноября 2015 года Головачев А.Н. был принят на работу в ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» на должность пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов и с ним заключен трудовой договор № 329 от 28 октября 2015 года, 25 декабря 2015 года между ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» и Головачевым А.Н. был заключен ученический договор № 1601/329 от 25 декабря 2015 года, в соответствии с которым ответчик был направлен в Департамента подготовки авиационного персонала на переподготовку на самолет А-319/320/321 в качестве второго пилота ВС, приказом № 125.11/1-1355/у от 24 августа 2016 года Головачев А.Н. был допущен к вводу в строй в качестве второго пилота, приказом № 125.11/1-1448/л от 24 августа 2016 года Головачев А.Н. в связи с окончанием обучения был переведен на должность второго пилота авиационной эскадрильи воздушных судов А-320 Департамента производства полетов; по условиям ученического договора Головачев А.Н. обязался проработать в ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности, однако приказом № 16659/л от 29 октября 2018 года ответчик на основании личного заявления был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, в связи с чем обязать возместить работодателю расходы, затраченные на его обучение, в сумме сумма; 05 декабря 2018 года в адрес ответчика были направлены уведомления о необходимости возместить указанные денежные средства, но до настоящего времени имеющаяся задолженность ответчиком не погашена.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 января 2020 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Уточнив исковые требования, ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» просило суд взыскать с Головачева А.Н. в счет возмещения затрат, связанных с обучением работника, денежные средства в размере сумма и расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела был извещен судом надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Головачев А.Н. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Головачев А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Головачева А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» по доверенности фио и фио, представителя Головачева А.Н. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом № 13465/л от 02 ноября 2015 года Головачев А.Н. был принят на работу в ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» на должность пилота учебно-летного отряда Департамента производства полетов и с ним заключен трудовой договор № 329 от 28 октября 2015 года, в редакции дополнительного соглашения к нему.

Согласно пункту 5.1 трудового договора работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 6.2 трудового договора установлено, что работодатель обязан обеспечить повышение профессиональной подготовки и квалификации в порядке, предусмотренном правовыми актами государственных органов гражданской авиации России и действующими нормативными актами ПАО «Аэрофлот».

25 декабря 2015 года между ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» и Головачевым А.Н. был заключен ученический договор на переподготовку на новый тип ВС, начало переподготовки – 11 января 2016 года. Предметом договора являлась переподготовка на самолет А-319/320/321 в качестве второго пилота (пункт 1.3). Переподготовка производится в ДПАП (пункт 1.4).

Согласно пункту 1.6 ученического договора завершением переподготовки является дата окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности.

Стороны согласились с тем, что переподготовка включает в себя самостоятельные этапы обучения: теория, тренажерная подготовка, аэродромная подготовка\летная подготовка на тренажере, наземная подготовка по вводу в строй, а также ввод в строй в рейсовых условиях.

Этапы следуют один за другим или могут быть организованы через некоторые промежутки времени (не более двух месяцев) в зависимости от производственных возможностей работодателя и (или) уважительных причин работника (пункт 1.7 ученического договора).

По окончании переподготовки работник получает квалификацию второго пилота А-319/320/321 и переводится на должность второго пилота А-319/320/321 (пункт 1.9).

В соответствии с пунктом 2.1.4 ученического договора Головачев А.Н. принял на себя обязательство проработать в ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности.

Головачев А.Н. также обязался возместить работодателю денежные средства, затраченные на его переподготовку, в соответствии с пунктами  5.1.1 – 5.1.3 в случаях: увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы; нарушения трудовой дисциплины, совершения других виновных действий, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрено увольнение с работы; отчисления работника за неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины; отказа от перевода на должность в соответствии с пунктом 1.9.

Уважительными причинами увольнения являются: перевод одного из членов семьи на работу в другую местность, направление мужа\жены на работу (службу) за границу или переезд; болезнь, препятствующая продолжению работы или проживанию в данной местности; необходимость ухода за больными близкими родственниками, подтвержденная документально; избрание на должности, замещаемые по конкурсу; призыв на военную службу; наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в соответствии с пунктом 7 настоящего договора (пункт 2.1.5 ученического договора).

Исходя из раздела 4 ученического договора стоимость переподготовки (без ввода в строй в рейсовых условиях) составляет сумма.

Стоимость ввода в строй в рейсовых условиях рассчитывается за фактически выполненные полеты и составляет сумма\час., но не менее сумма\ курс.

Согласно пункту 5.1 ученического договора если работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он в соответствии со статьей 207 трудового кодекса российской Федерации возмещает работодателю: стоимость переподготовки в соответствии с разделом 4 настоящего договора (п.5.1.1), затраты на дополнительную подготовку (п.5.1.2), иные расходы, связанные с переподготовкой, подтвержденные соответствующими документами (п.5.1.3).

Возмещение денежных средств, затраченных на переподготовку работника работодателем (пункты 5.1.1. – 5.1.3), производится путем внесения работником суммы долга, пропорционально времени, не отработанному работником в соответствии с пунктом  2.1.4 наличным платежом в кассу департамента бухгалтерского учета (пункт 5.2 ученического договора).

Пунктом 7.1 ученического договора определено, что ни одна из сторон не будет нести ответственности за выполнение своих обязательств по настоящему договору в срок, если неисполнение будет являться следствием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, возникающих в период действия настоящего договора, на которые затронутая ими сторона не может реально воздействовать, и которые она не могла реально предвидеть (в том числе наводнения, землетрясения, извержения вулкана и иные стихийные бедствия, войны и военные действия, блокады, запрещение импорта или экспорта, изменения законодательства).

Приказом № 125.11/1-1824/у от 25 декабря 2015 года Головачев А.Н. был направлен в ДПАП для переучивания на ВС А320 в качестве второго пилота в период с 11 января 2016 года по 11 марта 2016 года (том 1 л/д 33).

Приказом № 125.11/1-1-441/у от 18 марта 2016 года был продлен срок переучивания Головачева А.Н. в ДПАП на самолет А320 с 12 марта 2016 года по 15 апреля 2016 года (том 1 л/д 34).

18 апреля 2016 года Головачеву А.Н. было выдано Свидетельство № 091648, согласно которому в период с 11 января по 15 апреля 2016 года он обучался в Департаменте подготовки авиационного персонала ПАО Аэрофлот по программе «Подготовка летного состава на самолет А-320» в качестве второго пилота (том 1 л\д 48).

Приказом № 125.11/1-1042/у от 06 июля 2016 года Головачев А.Н. был допущен к вводу в строй в качестве второго пилота ВС А320 в период с 11 июля 2016 года по 27 октября 2016 года (том 1 л/д 35).

Приказом № 125.11/1-1355/у от 26 августа 2016 года постановлено считать 24 августа 2016 года датой окончания ввода в строй в качестве второго пилота ВС А320 Головачева А.Н. (том 1 л/д 36).

Согласно протоколу № 34 заседания Местной квалификационной комиссии ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» от 23 августа 2016 года в связи с окончанием прохождения программы подготовки Головачев А.Н. был допущен к самостоятельным полетам в качестве второго пилота ВС А320, коммерческого пилота ГА ЛО А320 (том 1 л/д 46).

Приказом № 125.11/1-1448/л от 24 августа 2016 года Головачев А.Н. в связи с окончанием обучения был переведен на должность второго пилота авиационной эскадрильи воздушных судов А320 № 1 летного отряда воздушных судов А320 № 2 (том 1 л/д 41).

Приказом № 16659/л от 29 октября 2018 года Головачев А.Н. на основании личного заявления был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (том 1 л/д 43).

05 декабря 2019 года ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» направило в адрес Головачева А.Н. уведомление о возмещении денежных средств в соответствии с пунктом 4 ученического договора № 1601/329 от 25 декабря 2015 года в сумме сумма (том 1 л/д 37).

06 марта 2020 года ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» направило в адрес Головачева А.Н. уточненное уведомление о возмещении денежных средств в соответствии с пунктом 4 ученического договора № 1601/329 от 25 декабря 2015 года в сумме сумма (том 2 л/д 174).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 197, 198, 199, 200, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании с Головачева А.Н. расходов, связанных с обучением работника, в размере сумма и расходов по уплате госпошлины в сумме сумма, исходя из того, что свои обязательства по ученическому договору ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» исполнило в полном объеме, однако ответчик в нарушение принятых на себя по ученическому договору обязательств не отработал в ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» пять лет, уволился по собственному желанию и затраты на переобучение пропорционально фактически не отработанному времени работодателю не возместил. При этом суд учел, что доказательства уважительности причин неисполнения условий ученического договора ответчик в суд не представил.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии», суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин увольнения Головачева А.Н. и доказанности понесенных работодателем по ученическому договору расходов, связанных с переподготовкой и стажировкой ответчика в рейсовых условиях.

Однако выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права и сделаны без учета и исследования всех юридически значимых для дела обстоятельств.

Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работников, следует и из содержания подпункта 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии», счел доказанным размер расходов, понесенных работодателем в связи с обучением Головачева А.Н., формально указав, что доказательства полного или частичного погашения задолженности ответчиком не представлены.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение требований названной нормы процессуального закона суд первой инстанции не проверил правильность представленного истцом (работодателем) расчета расходов, понесенных им на переподготовку Головачева А.Н., фактически основав свои выводы об удовлетворении в полном объеме заявленных ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» исковых требований на представленном истцом расчете (том 2 л/д 174).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом первой инстанции выполнены не были, выводы суда первой инстанции об обстоятельствах, имеющих юридическое значение, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, делая вывод о доказанности несения истцом расходов на обучение ответчика, никак не мотивировал и не обосновал размер взыскиваемой с ответчика денежной суммы в размере сумма

Кроме того, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Так, из абзацев первого и третьего пункта 1 статьи 52, абзаца первого пункта 1.1 статьи 53 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 2013 года N 670, следует, что для получения соответствующего свидетельства лицу необходимо пройти подготовку по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации, а затем проверку соответствия своих знаний, навыков, опыта, возраста и состояния здоровья требованиям федеральных авиационных правил.

Федеральный законодатель в статье 54 Воздушного кодекса установил специальное правовое регулирование подготовки специалистов, закрепив правило, согласно которому требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 2), а также обязал осуществлять подготовку специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации исключительно по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации, требования к порядку разработки, утверждения и содержанию которых также устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 4).

Приказом Минтранса России от 02.10.2017 N 399 утверждены Федеральные авиационные правила "Требования к порядку разработки, утверждения и содержанию программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации", устанавливающие требования к порядку разработки, утверждения и содержанию программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации.

Программа подготовки разрабатывается лицами, указанными в пункте 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, эксплуатантом авиации общего назначения, а также лицом, имеющим свидетельство с внесенной в него записью о праве проведения подготовки пилотов легких гражданских воздушных судов и пилотов сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения в порядке индивидуальной подготовки (квалификационную отметку "инструктор" в свидетельстве пилота) (пункт 3 Правил).

Программа подготовки кандидатов на получение свидетельств, квалификационных отметок должна содержать, в том числе продолжительность и режим занятий (общее количество учебных часов, максимальная продолжительность учебного дня в часах), этапы подготовки (теоретическая, тренажерная, летная, практическая подготовка (стажировка) (пункт 4).

Программа подготовки, указанная в пункте 4 настоящих Правил, должна обеспечивать получение опыта, знаний и навыков (умений), установленных федеральными авиационными правилами в отношении специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации, утвержденному приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 4 августа 2015 г. N 240 (зарегистрирован Минюстом России 4 сентября 2015 г., регистрационный N 38810) (пункт 5 Правил).

Правила подготовки воздушного судна и его экипажа к полету, обеспечения и выполнения полетов в гражданской авиации, а также аэронавигационного обслуживания полетов в Российской Федерации, установлены Федеральными авиационными правилами "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденными приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 и разработанными в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71, 74, 79, пунктом 2 статьи 87, пунктами 1 и 2 статьи 114 Федерального закона от 19 марта 1997 г. N 60-ФЗ "Воздушный кодекс Российской Федерации".

Согласно требованиям подпункта «г» пункта 5.12 и пункта 5.84 названных Правил планирование, организацию и проведение подготовки членов летных экипажей осуществляет эксплуатант, разрабатывающий программы, по которым производится подготовка членов экипажей ВС, утверждает в Федеральном агентстве воздушного транспорта и издает в виде приложений к РПП (часть D "Подготовка авиационного персонала"). Программа считается выполненной с момента прохождения полного курса. Эксплуатант не допускает членов летного экипажа воздушного судна до выполнения своих функций, если они не прошли подготовку по разработанной эксплуатантом программе подготовки, которая обеспечивает надлежащую подготовку членов летного экипажа для выполнения возложенных на них обязанностей.

Согласно пункту 2.8 Федеральных авиационных правил «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации", утвержденных приказом Минтранса России от 12.09.2008 № 147, обладатель квалификационной отметки о типе воздушного судна, требуемой в соответствии с подпунктом "а" пункта 2.7 настоящих Правил, должен приобрести под контролем инструктора опыт на соответствующем типе воздушного судна и/или соответствующем пилотажном тренажере.

Обладатель свидетельства пилота не допускается к выполнению функций командира воздушного судна или второго пилота, если обладатель свидетельства не получил соответствующей отметки о классе согласно положениям пункта 2.6 или отметки о типе воздушного судна в случаях, указанных в пункте 2.7 (пункт 2.5 Правил).

Свидетельства авиационного специалиста выдаются Федеральным агентством воздушного транспорта лицам, прошедшим подготовку по программам подготовки, утвержденным в установленном порядке, и проверку соответствия из знаний, навыков и опыта, возраста и состояния здоровья требованиям ФАП. В свидетельстве указываются, в том числе, квалификационные отметки (тип воздушного судна, допуск к полетам по приборам, допуск к инструкторской работе, ограничение допуска к полетам только в качестве второго пилота).

В соответствии с требованиями пункта 25 Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил", утвержденных приказом Минтранса России от 13.08.2015 № 246, эксплуатант организует допуск членов экипажей воздушных судов к выполнению своих функций; осуществляет организацию и проведение подготовки, тренировок, контроля навыков и знаний, предусмотренных федеральными авиационными правилами; разработку и реализацию программ подготовки членов экипажей воздушных судов.

Таким образом, планирование, организацию и проведение подготовки (переподготовки) членов летных экипажей осуществляет эксплуатант, то есть в данном случае – работодатель, который разрабатывает программы, в соответствии с которыми проводится переподготовка членов ВС, и утверждает эти программы в Федеральном агентстве воздушного транспорта. Эксплуатант осуществляет допуск членов летных экипажей воздушных судов к выполнению своих функций, организовывает проведение подготовки, тренировок, контроля навыков и знаний, предусмотренных федеральными авиационными правилами, разрабатывает и реализовывает программы подготовки членов экипажей воздушных судов. При этом в соответствии с требованиями Федеральных авиационных правил программа переподготовки кандидатов на получение свидетельств или квалификационных отметок включает в себя следующие этапы подготовки: теоретическая, тренажерная, летная, практическая подготовка (стажировка). После успешного прохождения теоретической и тренажерной подготовки авиационный персонал эксплуатанта с внесенной квалификационной отметкой о типе воздушного судна в свидетельство пилота приобретает под контролем пилота-инструктора практический опыт и демонстрирует умение и знания, требуемые для обеспечения безопасного выполнения полетов на соответствующем типе воздушного судна, которые отвечают обязанностям командира воздушного судна или второго пилота. Программа подготовки членов летных экипажей по решению эксплуатанта может включать летную подготовку как в аэродромных условиях на воздушном судне без пассажиров на борту, так и летную подготовку в рейсовых условиях. Завершается подготовка членов летного экипажа квалификационной проверкой и изданием эксплуатантом организационно-распорядительного документа до допуске членов летного экипажа воздушного судна к выполнению функций в качестве командира воздушного судна или второго пилота.

Как усматривается из содержания искового заявления ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» и расчета цены иска, заявленные истцом расходы включают в себя стоимость затрат работодателя на переобучение и стажировку ответчика в рейсовых условиях (ввод в строй в рейсовых условиях) исходя из фактически выполненных им полетов (л\д 6-8).

Признавая исковые требования ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Из совокупного толкования приведенных выше норм права следует, что одним из обязательных условий ученического договора являются условия о размере оплаты в период ученичества. По соглашению сторон в ученический договор могут включаться иные условия, не противоречащие закону и соглашению сторон. При этом условия договора не должны вызывать сомнений в их толковании и применении.

Вместе с тем, из содержания ученического договора, заключенного ОАО (ПАО) "Аэрофлот-российские авиалинии" с Головачевым А.Н., следует, что конкретная сумма расходов работодателя на обучение работника в части, касающейся расходов на ввод в строй, в нем не определена.

Согласно разделу 4 ученического договора стоимость переподготовки (без ввода в строй в рейсовых условиях) составляет твердую сумму – сумма, однако стоимость ввода в строй в рейсовых условиях рассчитывается за фактически выполненные полеты, то есть в итоге она зависит от количества часов ввода в строй и составляет сумма руб.\час., но не менее сумма\курс.

При этом количество часов, необходимое для ввода в строй в рейсовых условиях Головачева А.Н., и точная дата окончания его переподготовки договором не предусмотрены, завершение переподготовки обусловлено датой окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности, что приводит к неоднозначному толкованию условий трудового договора, касающихся размера оплаты в период ученичества, и создает неопределенность при расчете стоимости этапа переподготовки - ввода в строй в рейсовых условиях, а также общей стоимости переподготовки работника.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации о заключении ученического договора на срок, необходимый для получения соответствующей квалификации, и пунктов ученического договора о завершении переподготовки работника, определяемом датой окончания ввода в строй в рейсовых условиях, работодатель не установил в договоре срок, необходимый для получения Головачевым А.Н. квалификации второго пилота воздушного судна А-319\320\321, в том числе необходимую продолжительность этапа переподготовки - ввода в строй в рейсовых условиях.

Более того, в силу приведенных выше правовых норм ввод в строй членов летного экипажа осуществляется в соответствии с утвержденной уполномоченным органом программой эксплуатанта, которая может включать в себя летную подготовку как в аэродромных условиях на воздушном судне без пассажиров на борту, так и летную подготовку в рейсовых условиях.

Доказательства невозможности проведения летной подготовки Головачева А.Н. в аэродромных условиях на воздушном судне без пассажиров на борту ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в суд не представило.

В подтверждение обоснованности несения расходов на обучение, связанных с вводом Головачева А.Н. в строй, ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» представило расчет фактических расходов ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" на ввод в строй в рейсовых условиях, в которой приведен следующий алгоритм расчета: оплата труда инструкторов, отчисление во внебюджетные фонды, расходы АУП по Департаменту производства полетов, административно-управленческие расходы по ПАО «Аэрофлот», расходы на бортовое питание (том 2 л\д 109).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела полетных заданий и данных по налету на вводе в строй в качестве второго пилота ВС А-320\321 за период с апреля 2016 года по август 2016 года усматривается, что Головачев А.Н. совершал регулярные, в том числе международные, коммерческие рейсы с пассажирами на борту с оплатой среднего заработка в соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 4.10 Коллективного договора.

Таким образом, Голованов А.Н. на этапе подготовки – ввод в строй осуществлял полеты в рейсовых условиях с пассажирами на борту, которые оплатили перелет путем приобретения билетов, входил в состав экипажа и выполнял обязанности члена летного экипажа под наблюдением.

При этом заявленная ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» к взысканию денежная сумма в виде заработной платы инструктора - командира воздушного судна за совершение регулярного рейса с пассажирами на борту, обязанность по выплате, которой возникла у ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» на основании трудового договора, не подлежит включению в состав расходов, понесенных работодателем на обучение работника, так как доказательства начисления и выплаты соответствующей надбавки за инструктаж или наставничество, также как и доказательства того, что при осуществлении рейсов без Голованова А.Н. на борту заработная плата командира воздушного судна была бы иной, ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в суд не представило.

Кроме того, в процессе рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» не представило в суд доказательства, подтверждающие факт того, что приведенные выше расходы, в частности отчисления во внебюджетные фонды, расходы АУП по Департаменту производства полетов, административно-управленческие расходы по ПАО «Аэрофлот» и расходы на бортовое питание, были связаны именно с введением в строй Голованова А.Н., а не с расходами на обеспечение полетов регулярных, в том числе международных, рейсов с пассажирами на борту, равно как и не представило доказательства, свидетельствующие о необходимости осуществления ввода в строй Голованова А.Н. в рейсовых, а не в аэродромных условиях.

Учитывая изложенное, правовые основания для возложения на Голованова А.Н. обязанности по возмещению работодателю расходов на обучение, связанных с вводом в строй, в данном случае отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт прохождения ответчиком переподготовки по ученическому договору № 1601/329 от 25 декабря 2015 года, заключенному с работодателем, а также факт неисполнения им предусмотренной ученическим договором обязанности отработать 5 лет после прохождения обучения, судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о взыскании Головачева А.Н. расходов на подготовку (наземная, тренажерная и аварийно-спасательная) в размере пропорционально неотработанному времени, исходя из следующего расчета:

сумма (стоимость переподготовки) : 1827 дней (срок обязательной отработки) х 1020 дней (не отработано) = сумма

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Таким образом, по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Для решения этого вопроса суду необходимо оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ели в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым, с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и представленной Головачевым А.Н. в материалы дела копии трудовой книжки и сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым ответчик в настоящее время не трудоустроен, а также принимая во внимание пенсионное удостоверение Головачевой Т.А., паспортные данные, получающей пенсию по старости и находящейся на иждивении ответчика, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» суммы возмещения расходов на обучение до сумма

Всего с Головачева А.Н. в пользу ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Таким образом, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Головачева А.Н. в пользу ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» расходов по ученическому договору № 1601/329 от 25 декабря 2015 года в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В остальной части исковые требования ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года  - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Головачева Алексея Николаевича в пользу ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» расходы, связанные с обучением работника, в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» к Головачеву Алексею Николаевичу – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

...