Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5507/2020 ~ М-3129/2020 от 28.05.2020

Дело [ № ]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] . Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Бушмелевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В. А., АО «ЦКБ «МОНОЛИТ», ООО «ЦКБ «МОНОЛИТ», ООО «КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ-ВОЛГА» к АО КБ «Ассоциация» о признании кредитных договоров недействительными в части

У с т а н о в и л:

Истцы Волков В.А., АО «ЦКБ «МОНОЛИТ», ООО «ЦКБ «МОНОЛИТ», ООО «КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ-ВОЛГА» обратились в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что [ 00.00.0000 ] между АО КБ «Ассоциация» (далее по тексту — Банк) и АО «ЦКБ «Монолит» был заключен Договор кредитной линии [ № ] с лимитом выдачи в размере 50 000 000 рублей и сроком возврата кредита до [ 00.00.0000 ] . В обеспечение исполнения обязательств АО «ЦКБ Монолит» по Договору кредитной линии [ № ] от [ 00.00.0000 ] между Банком и Волковым В. А. был заключен Договор поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , также с ООО «ЦКБ «Монолит» был заключен Договор поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , с ООО «КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ-ВОЛГА» был заключен Договор поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] между Банком и АО «ЦКБ «Монолит» был заключен Кредитный договор [ № ] на срок с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . В обеспечение исполнения обязательств АО «ЦКБ Монолит» по Кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] между Банком и Волковым В. А. был заключен Договор поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] . ООО «ЦКБ «Монолит» был заключен Договор поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , с ООО «КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ-ВОЛГА был заключен Договор поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] между Банком и АО «ЦКБ «Монолит» был заключен Договор кредитной линии [ № ] с лимитом выдачи в размере 15 000 000 рублей и сроком возврата кредита до [ 00.00.0000 ] . В обеспечение исполнения обязательств АО «ЦКБ Монолит» по Договору кредитной линии [ № ]-Гкл от [ 00.00.0000 ] между Банком и Волковым В. А. был заключен Договор поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , с Волковым С. А. был заключен Договор поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , с ООО «ЦКБ «Монолит» был заключен Договор поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , с ООО «КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ-ВОЛГА» был заключен Договор поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] между Банком и АО «ЦКБ «Монолит» был заключен Договор кредитной линии [ № ] с лимитом выдачи в размере 32 000 000 рублей и сроком возврата кредита до [ 00.00.0000 ] . В обеспечение исполнения обязательств АО «ЦКБ Монолит» по Договору кредитной линии [ № ]-Гкл от [ 00.00.0000 ] между Банком и ООО «ЦКБ «Монолит» был заключен Договор поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , с ООО «КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ-ВОЛГА» был заключен Договор поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , с Волковым В. А. был заключен Договор поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с п. 3.5 Договора кредитной линии [ № ] от [ 00.00.0000 ] , п. 3.5 Кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , п. 3.5 Договора кредитной линии [ № ] от [ 00.00.0000 ] , п. 3.5 Договора кредитной линии [ № ] от [ 00.00.0000 ] в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по возврату полученных в качестве кредита денежных средств в надлежащие сроки Заемщик уплачивает проценты в размере 50 (пятидесяти) % годовых (повышенные проценты) от суммы задолженности за весь период неисполнения Заемщиком своих обязательств по Договору, путем безналичного перечисления на счет в ОАО КБ «Ассоциация», либо списываются Банком без дополнительного распоряжения (согласия/акцепта) Заемщика в соответствии с п. 2.7 Договора, с любого банковского счета, счета по вкладу (депозиту) Заемщика. Повышенные проценты (далее по тексту — пени), указанные в перечисленных пунктах Кредитных договоров представляют собой меру ответственности за неисполнение денежного обязательства. Первоочередное погашение пеней при поступлении денежных средств по Кредитным договорам не соответствует законодательству Российской Федерации.

Указанное условие в перечисленных Кредитных договоров противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ), которая устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Как указывает Пленум Верховного суда Российской Федерации е пункте 49 Постановления от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с чем истцы обратились в суд и просят признать недействительными пункт 3.5 Договора кредитной линии [ № ] от [ 00.00.0000 ] пункт 3.5 Кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , пункт 3.5 Договора кредитной линии [ № ]/Гкл от [ 00.00.0000 ] и пункт 3.5 Договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенных между АО КБ «Ассоциация» и АО «ЦКБ «МОНОЛИТ»

В процессе рассмотрения дела истцы в порядке ст.39 ГПК РФ увеличили исковые требования, указав, что согласно ст. 319 ГК РФ, которая устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга, противоречит не только пункты 3.5 в перечисленных кредитных договорах, но также и пункты 5.1 указанных договоров.

Так, в соответствии с пунктами 5.1 Договора кредитной линии [ № ] от [ 00.00.0000 ] , Кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , Договора кредитной линии [ № ] от [ 00.00.0000 ] и Договора кредитной линии [ № ]-Гкл от [ 00.00.0000 ] , заключенных между АО КБ «Ассоциация» и АО «ЦКБ «МОНОЛИТ» установлено следующее: «Платежи, совершаемые Заемщиком в счет погашения обязательств по настоящему Договору, принимаются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующем порядке: возмещение судебных и иных расходов Банка по взысканию задолженности; фактически начисленные повышенные проценты по состоянию на дату платежа; фактически начисленные проценты по состоянию на дату платежа; основная задолженность по кредитной линии.»

Таким образом, условия, установленные в пунктах 3.5 и 5.1, в совокупности противоречат императивно установленному законом правилу погашения задолженности, на основании чего являются недействительными.

В связи с чем истцы просят признать недействительными пункты 3.5 и 5.1 Договора кредитной линии [ № ] от [ 00.00.0000 ] , пункты 3.5 и 5.1 Кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , пункты 3.5 и 5.1 Договора кредитной линии [ № ]/Гкл от [ 00.00.0000 ] и пункты 3.5 и 5.1 Договора кредитной линии [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенных между АО КБ «Ассоциация» и АО «ЦКБ «МОНОЛИТ»

В судебное заседание Волков В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель Сергеева И.С. (по доверенности), представляющая также на основании доверенностей интересы АО «ЦКБ «МОНОЛИТ», ООО «ЦКБ «МОНОЛИТ», ООО «КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ-ВОЛГА» заявленные требования поддержала, дала по ним объяснения.

Представитель АО КБ «Ассоциация в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Кириллова Н.Т. (по доверенности) заявленные исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иску , заявила о пропусками истцами срока исковой давности, просила в иске отказать.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему»

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между АО КБ «Ассоциация» (далее по тексту — Банк) и АО «ЦКБ «Монолит» был заключен Договор кредитной линии [ № ] с лимитом выдачи в размере 50 000 000 рублей и сроком возврата кредита до [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] между Банком и АО «ЦКБ «Монолит» был заключен Кредитный договор [ № ] на срок с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] [ 00.00.0000 ] между Банком и АО «ЦКБ «Монолит» был заключен Договор кредитной линии [ № ] с лимитом выдачи в размере 15 000 000 рублей и сроком возврата кредита до [ 00.00.0000 ] [ 00.00.0000 ] между Банком и АО «ЦКБ «Монолит» был заключен Договор кредитной линии [ № ] с лимитом выдачи в размере 32 000 000 рублей и сроком возврата кредита до [ 00.00.0000 ] (

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика АО «ЦКБ «Монолит» по указанным кредитным договорам были заключены договора поручительства с ответчиками, предусматривающие солидарную ответственность поручителей по обязательствам заемщика

Истцы просят признать данные кредитные договоры недействительными в части п.3.5 и 5.1 договоров, полагая, что указанные условия противоречат требованиям закона, в частности нарушают ст.319 ГК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с п.3.5 договоров «в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по возврату полученных в качестве кредита денежных средств в надлежащие сроки Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 50 (пятидесяти) % годовых (повышенные проценты) от суммы задолженности за весь период неисполнения Заемщиком своих обязательств».

Данные условия, по мнению стороны истца, не соответствуют требованиям закона, в частности ст.319 ГК РФ.

Согласно ст.319 ГК РФ «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга»

Из буквального толкования данного пункта кредитных договоров следует, что повышенные проценты начисляются только в случае и на период нарушения Заемщиком своих обязательств по договорам.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, кредитные договора подписаны сторонами без разногласий, в связи с чем, заключив договор на условиях наличия у банка права на увеличение ставки процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиков условий исполнения договора, стороны действовали в соответствии с принципами свободы договора.

Доказательств заключения договоров на кабальных условиях, иных оснований ничтожности спорного пункта договора, истцы суду не представили.

Не соответствие данного пункта кредитных договоров положениям ст.319 ГК РФ судом не установлено.

Согласно п.5.1 кредитных договоров «Платежи, совершаемые Заемщиком в счет погашения обязательств по настоящему Договору, принимаются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующем порядке: возмещение судебных и иных расходов Банка по взысканию задолженности; фактически начисленные повышенные проценты по состоянию на дату платежа; фактически начисленные проценты по состоянию на дату платежа; основная задолженность по кредитной линии.»

Оценивая правовую природы повышенных процентов, суд приходит к следующему.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума от [ 00.00.0000 ] N 13/14) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При буквальном толковании условий договора суд пришел к выводу, что повышенные проценты на сумму кредита (повышенные проценты по основному долгу) при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по его возврату обладают двойной природой, поскольку включают в себя проценты по договору и штрафные санкции. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования кредитора о взыскании повышенных процентов фактически состоят из требований о взыскании платы за кредит и неустойки.

В пункте 15 постановления Пленума от [ 00.00.0000 ] N 13/14 разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что установленные пунктом 3.5 кредитного договора повышенные проценты из расчета 50% годовых, обязанность по уплате которых у заемщика возникает в случае несвоевременного возврата суммы кредита, включают в себя как плату за пользование кредитом, предусмотренную пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 13.25% годовых, так и предусмотренную пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации меру гражданско-правовой ответственности в размере 36.75% годовых (50%-13.25%).

При этом мера ответственности в виде повышенной ставки процента по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом.

Исходя из изложенного, погашение повышенных процентов (фактически неустойки) ранее погашения основного долга противоречат требованиям ст.319 ГК РФ.

Ответчик, полагая требования истцов необоснованными, заявляет о пропуске ими срока исковой давности.

В соответствии со ст.168 ГК РФ «1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

Таким образом, по настоящему делу речь идет об оспоримой сделке.

Срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с момента, когда Истцы узнали об обстоятельствах, являющихся основанием для признания условий кредитных договоров недействительными (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст.181 ГК РФ «2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной».

Сторона истцов утверждает, о незаконности данного пункта кредитных договоров им стало известно лишь после подачи Городецкий городской суд АО «КБ «Ассоциация» иска о взыскании с истцов по настоящему делу задолженности по указанным выше кредитным договорам, до этого времени истцы не предполагали, что Банк именно так трактует оспариваемое условие договоров.

Данный довод истцов суд считает несостоятельным, поскольку, учитывая, что оспариваемые условия кредитных договоров, по мнению истцов, не соответствуют требованиям закона, то, подписывая кредитные договора и договора поручительства, истцы, действуя разумно и добросовестно, не могли не знать о возможном взыскании с них повышенных процентов при нарушении обязательств по договорам в указанной в п.5.1 договоров последовательности.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании недействительным условий кредитных договоров начинает течь с даты их подписания, а именно с [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] .

В связи с чем годичный срок, установленный законодателем для обращения в суд по признанию условий договора недействительным по основаниям ст.168 ГК РФ, истек по всем кредитным договорам.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] N 43 (ред. от [ 00.00.0000 ] ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" «15. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела».

В судебном заседании представитель истца заявила о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку истцы до обращения Банка с иском в Городецкий городской суд не предполагали, что Банк таким образом будет рассчитывать задолженность по кредитным договорам.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В судебное заседание Волковым В.А. не представлено доказательств, позволяющих признать уважительной причину пропуска срока исковой давности на обращение в суд с указанными исковыми требованиями,

Что касается иных истцов - АО «ЦКБ «МОНОЛИТ», ООО «ЦКБ «МОНОЛИТ», ООО «КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ-ВОЛГА», то являясь юридическими лицами, то по мнению законодателя, пропущенный ими срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с изложенным исковые требования Волкова В. А., АО «ЦКБ «МОНОЛИТ», ООО «ЦКБ «МОНОЛИТ», ООО «КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ-ВОЛГА» к АО КБ «Ассоциация» о признании кредитных договоров недействительными в части удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Волкова В. А., АО «ЦКБ «МОНОЛИТ», ООО «ЦКБ «МОНОЛИТ», ООО «КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ-ВОЛГА» к АО КБ «Ассоциация» о признании кредитных договоров недействительными в части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья И.В.Спирина