Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13687/2016 от 28.04.2016

Судья –Еременко С.Н. Дело № 33-13687/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июня 2016 года

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >2 – < Ф.И.О. >10 на решение Туапсинского городского суда от 15 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 обратились в суд с иском к < Ф.И.О. >2 о признании договора дарения от <...> недействительным.

С учетом уточненных исковых требований просили суд признать ничтожным договор дарения <...> доли земельного участка и <...> доли расположенного на нем домовладения находящихся по адресу: <...>, заключенный между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от <...>, на <...> долю домовладения расположенного по адресу: <...>, аннулировать запись о государственной регистрации права на <...> долю домовладения расположенного по адресу: <...>.

Решением Туапсинского городского суда от <...> исковые требования < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >2 – < Ф.И.О. >10 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя < Ф.И.О. >2 – < Ф.И.О. >11, представителя истцов < Ф.И.О. >12, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Из материалов дела усматривается, что < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, скончавшийся <...> длительное время болел сахарным диабетом, был инсулинозависим, перенес операцию на стопе ноги, по ампутации пальца в связи с сахарным диабетом, кроме этого результатом длительной болезни стала почти полная потеря зрения.

<...> < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 обратились в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края, расположенный по адресу: Краснодарский край <...> с заявлением о государственной регистрации прав общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от <...>.

Документы на регистрацию были приняты ведущим специалистом МФЦ < Ф.И.О. >13, что подтверждается распиской о получении документов на государственную регистрацию.

Судом первой инстанции установлено, что документы на государственную регистрацию сдавались лично < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1

< Ф.И.О. >8 обратился с заявлением в отдел полиции по городу Туапсе о проверки действий < Ф.И.О. >2

В рамках проверке заявления < Ф.И.О. >8 постановлением уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <...> < Ф.И.О. >14 была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от «28» января 2016 года по материалу КУСП <...> от <...> установлено, что подпись от имени < Ф.И.О. >1, расположенная в графе «даритель» в договоре дарения доли земельного с долей жилого дома от «05» октября 2015 года, выполнена не < Ф.И.О. >1, а иным лицом путем подражания с предварительной подготовкой путем обводки по штрихам. Рукописный текст «< Ф.И.О. >1», расположенный в графе «даритель» в договоре дарения доли земельного с долей жилого дома от «05» октября 2015 года, вероятно выполнен < Ф.И.О. >2. Ответить на вопрос: «Возможно ли, что подпись от имени < Ф.И.О. >1 в договоре дарения доли земельного с долей жилого дома от «05» октября 2015 года выполнена < Ф.И.О. >1, однако выполнена с какими либо изменениями в силу перенесенных заболеваний (инсульт и слабое зрение)?, не представляется возможным ввиду того, что подпись от имени < Ф.И.О. >1, расположенная в графе «даритель» в договоре дарения доли земельного с долей жилого дома от «05» октября 2015 года, выполнена не < Ф.И.О. >1, а иным лицом путем подражания с предварительной подготовкой путем обводки по штрихам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, поскольку эксперту < Ф.И.О. >15, в соответствии со ст.14 Федерального Закона от <...> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации при проведении экспертизы разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.16 и ст.17. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Ссылки в жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права не нашли подтверждения.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского городского суда от 15 марта 2016 года по делу по иску < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 к < Ф.И.О. >2 о признании договора дарения от 05 октября 2015 года недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >2 – < Ф.И.О. >10 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: