Решение по делу № 2-3873/2018 ~ М-2812/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-3873/2018                                     К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года                  город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице Гришакиной Т.В., при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием представителя истца Юрьева А.Г.,

представителя ответчика Бузмаковой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дозорцева ФИО6 к ООО «Ланта» о взыскании неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Дозорцев О.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Ланта», указав в обоснование своих требований, что 11 августа 2017 года истец сделал заказ на изготовление мебели у ответчика согласно спецификации № 5/08 стоимостью 411 260 рублей, что подтверждается договором заказ-подряда № 05/08 от 11.01.2017 г.

В соответствии с п. 1.5 заключенного договора передача заказа осуществляется в течение 60 дней со дня подписания договора, следовательно, окончательной датой поставки считается 07.11.2017г. Однако обязанностей ответчик своих не исполнил надлежащим образом, что следует из Акта сдачи-приемки работ от 18.12.2017г., заказанная мебель не была доставлена в установленный договором срок (07.11.2017г). Ответчик исполнил обязательства по договору в полном объеме лишь (07.02.2018г).

Пункт 5.3 указанного договора устанавливает, что в случае нарушения сроков передачи исполнитель оплачивает заказчику неустойку в размере 1% от суммы за каждый день просрочки. На момент полного исполнения обязательств по договору (07.02.2018г.) неустойка составляет (411 260,00 х 93 х 1%) 382 472 рубля. 15.02.2018 г. в адрес ООО «Ланта» направлена претензия, однако неустойка до настоящего момента не выплачена. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 382 472 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 354 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 353 684 руб. за период с 14.11.2017 г. по 07.02.108 г., с учетом положений п.5.5 договора, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признала, не оспаривая факт заключения с истцом договора на изготовление мебели и факт полной оплаты Дозорцевым О.Е. в размере 411 260 руб., полагает, что обязательства по договору ими исполнены в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. При этом факт поставки мебели не в полном объеме не отрицала, равно как и не отрицала отсутствие дополнительного соглашения о переносе сроков исполнения по договору. Полагала, что пояснения истца относительно исполнения обязательств в полном объеме только 07.02.1018 г. ничем не подтверждены. Просила о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 11.08.2017 г. между сторонами был заключен договор заказ-подряда № 05/08 (л.д. 21-23), в соответствии с условиями которого Исполнитель – ООО «Ланта» приняло на себя обязательства по передаче Заказчику – Дозорцеву О.Е. мебели согласно спецификации № 05/08, а заказчик принял на себя обязательства оплатить и принять данный заказ в срок установленные договором. При этом заказчик делает заявку на изготовление мебели согласно утвержденного им эскиза.

Внешний вид товара, цвет, размеры, а также иные параметры оформляются в виде бланка приема заказа и спецификации и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.5 договора срок передачи мебели осуществляется в течение 60 рабочих дней со дня подписания договора и подтверждается актом приема-передачи, подписываемым заказчиком и исполнителем.

Цена договора согласно п.2.1 договора составляет 411 260 руб. и подлежит оплате в следующем порядке: 70% в качестве предоплаты, оставшаяся часть – в течение 60 рабочих дней с момента заключения договора.

П.5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков передачи товара исполнителю в размере 1% от суммы за каждый день просрочки. При этом согласно п.5.5 договора просрочка исполнения обязательств исполнителя не превышающая 5 рабочих дней считается допустимой и не влечет применения условий, предусмотренных п.5.3 договора.

Сторонами согласована спецификация, а также расчет заказа № 1, сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

Факт исполнения истцом в полном объеме обязательств по договору подтверждается платежными документами (л.д. 13-14) и не оспаривается ответчиком.

Учитывая положения договора, исполнитель должен передать заказчику мебель согласно спецификации № 05/08 в срок не позднее 03.11.2017 г., а с учетом положений п.5.5 договора к заказчику может быть применена ответственность в виде неустойки не ранее 14.11.2017 г.

Учитывая характер взаимоотношений сторон, обязательства сторон по договору, предмет договора и субъектный состав договора, к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующий отношения сторон по выполнению работ (оказанию услуг).

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных обязательств, подтверждающих исполнение им обязательств в срок, установленный договором, а равно не предоставлено доказательств в обоснование его доводов об уклонении истца от подписания акта приема-передачи, учитывая положения п.1.6 договора и наличии претензии со стороны заказчика по сроку исполнения обязательств и комплектности поставляемой мебели. Факт неисполнения обязательств по договору в полном объеме, а именно не поставки в установленный договором срок всего согласованного заказа ответчиком не опровергнут. Дополнительное соглашение по изменению сроков исполнения обязательств ответчиком не подписано.

Доводы ответчика об исполнении им обязательств 18.12.2018 г. не подтверждаются материалами дела, поскольку из акта (л.д. 24) подписанного сторонами 18.12.2017 следует, что потребителем высказаны претензии по комплектности заказа, а именно: «осуществлен демонтаж углового механизма, т.к. он не функционировал и не был тем, который был нами заказан. На данный момент мебель доставлена за исключением углового механизма с полками Le mans 2 Titan-450». Ответчиком не предоставлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт поставки истцу согласованного эскизом углового механизма. Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об исполнении им обязательств по договору 26.12.2017 г., исходя из предоставленной им распечатки с телефона и записи датированной 26.12.2017 г. с фотографией кухни и надписью «сегодня установили столешницу», поскольку на основании указанной фотографии невозможно определить наличие углового механизма, претензия по передаче которого была изложена в акте 18.12.2017 г. Иного акта приема-передачи ответчиком не предоставлено, доказательств уклонения истца от подписания акта, свидетельствующего об исполнении ответчиком всех обязательств по договору, также не предоставлено. В связи с этим суд исходит из даты, указанной истцом в качестве даты исполнения ответчиком обязательств по договору – 07.02.2018 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно произведенному истцом расчету размер неустойки составляет 353 684 руб. за период с 14.11.2017 г. по 07.02.2018 г. из расчета 1% от стоимости заказа (411 260 руб.). Указанный расчет, в части размера ответственности, противоречит положениям ч.4 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", но в любом случае размер неустойки, рассчитанный за указанный период исходя из размера неустойки, установленного законом, не может превышать сумму заказа – 411 260 руб.

Вместе с тем, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из размера требований заявленных и поддерживаемых истцом на момент рассмотрения дела – 353 684 руб.

        Суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ. При этом исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить ее до 100 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное выполнение работ, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору.

П.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, взысканию с ООО «Ланта» в пользу Дозорцева О.Е. подлежит штраф в размере 50 000 (100 000 : 2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается.

Согласно ст. 198 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГК РФ истцы, по искам, связанным с нарушением право потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 7 354 руб. (л.д.5), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 736,84 руб., исходя из суммы исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу и с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дозорцева ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ланта» в пользу Дозорцева ФИО8 неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) за период с 14.11.2017 г. по 07.02.2018 г. в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы по госпошлине в размере 6 736,84 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Судья                 подпись                 Т.В. Гришакина

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3873/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска.