Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-176/2019 от 03.10.2019

дело № 7-176                                                                                    судья Остроухова О.Ю.

РЕШЕНИЕ

18 октября 2019 года                                                                     г. Тула, пр. Ленина, д. 45

Судья Тульского областного суда Юркова Т.А.,

при секретаре Гукиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главная финансовая компания» (далее ООО МКК «Главная финансовая компания») на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 августа 2019 г. в отношении ООО МКК «Главная финансовая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО МКК «Главная финансовая компания» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 августа 2019 г. ООО МКК «Главная финансовая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ООО МКК «Главная финансовая компания» просит указанное постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность факта совершения административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Представители лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ООО МКК «Главная финансовая компания», административного органа УФССП России по Тульской области, потерпевшая Г в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенного судебного постановления, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судьей районного суда верно указано на то, что микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» (далее Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) и о внесении изменений в Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ, настоящий Федеральный закон в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Предмет регулирования (деятельность по возврату просроченной задолженности) определен в ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи).

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года и материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в УФССП России по Тульской области поступило обращение Г о нарушении сотрудниками ООО МКК «Главная финансовая компания», требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившихся в оказании психологического давления на должника, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года начальником отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Тульской области Щ возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МКК «Главная финансовая компания».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок проведения административного расследования в отношении ООО МКК «Главная финансовая компания».

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о продлении срока проведения административного расследования направлены посредством заказной почты в адрес ООО МКК «Главная финансовая компания», а также в адрес Г

Согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России», указанное почтовое отправление получено ООО МКК «Главная финансовая компания» ДД.ММ.ГГГГ.

В обращении Г содержится информация об оказании на нее психологического давления посредством телефонных звонков сотрудником ООО МКК «Главная финансовая компания» в связи с образовавшейся задолженностью по договору <данные изъяты>, а информация о ней будет передана в <данные изъяты>,

Суждения в жалобе об отсутствии со стороны ООО МКК «Главная финансовая компания» психологического давления на Г не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления судьи.

Как следует из буквального содержания фабулы ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, субъектами административной ответственности по данной норме являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно обращению Г от ДД.ММ.ГГГГ в нем содержится информация об оказании на нее психологического давления посредством телефонных звонков в связи с образовавшейся <данные изъяты> по договору <данные изъяты>

В суде первой инстанции исследовалась аудиозапись телефонных разговоров №, представленная в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, из которой следует, что сотрудник ООО МКК «Главная финансовая компания» оказывает на Г психологическое давление.

Из распечатки смс-сообщений, направленных в адрес Г следует, что в адрес должника направлялись смс-сообщения, где указывалось о сообщении по месту работы о наличии у нее задолженности, о проведении в отношении нее работодателем проверки для установления причин неисполнения обязательств, а также об обращении в правоохранительные органы по ст. 159 УК РФ.

Тем самым, на Г вопреки доводам жалобы, оказывалось психологическое давление, и она введена в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к ней, как должнику мер уголовного преследования, что является нарушением п. 4 ч. 2 ст. 6, п.п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Вина ООО МКК «Главная финансовая компания» подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, обращением ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозаписью телефонных разговоров №, распечаткой смс-сообщений, заявкой-анкетой на получение <данные изъяты>, ответом исполнительного директора ООО МКК «Главная финансовая компания», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО МКК «Главная финансовая компания», копией определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО МКК «Главная финансовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, копией согласия на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, копией соглашения № к договору <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о способах и частоте взаимодействия от ДД.ММ.ГГГГ

По существу доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Судья районного суда не усмотрел установленных ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, а также признаков, характеризующих совершенное административное правонарушение, как малозначительное в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения отнесено к обстоятельствам, отягчающими административную ответственность.

В протоколе об административном правонарушении указано о привлечении ООО МКК «Главная финансовая компания» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не вправе принимать решение об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что административное наказание назначено ООО МКК «Гарантированные финансы» в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, оснований к изменению постановления судьи районного суда в указанной части не имеется.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного противоправного деяния.

Постановление о назначении административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 14.57 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░