Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-224/2017 от 09.06.2017

Дело № 12-224/2017

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2017 года                         г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе:

П Е Т Р О В А К.А., <данные изъяты>

- на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района гор. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

у с т а н о в и л :

В отношении Петрова К.А. составлен протокол серии № об административном правонарушении от 08.03.2017 г. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением от 11 апреля 2017 г. Петрова К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе Петрова К.А. указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, считает постановление незаконным в связи с тем, что оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку он не отказывался от его прохождения, а прошел на месте, однако результат технического прибора измерения сотрудник ГИБДД не показал. Кроме того, не выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а, именно, не допрашивались понятые. Исследованные письменные доказательства не могут быть признаны достаточными для подтверждения необходимых обстоятельств правонарушения, поскольку противоречат показаниям Петрова К.А. и ФИО1 таким образом, не добыто весомых обстоятельств того, что Петров К.А. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит постановление отметить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Петрова К.А. на доводах жалобы настаивает в полном объеме, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует существу и цели закона, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что Петров К.А. ДД.ММ.ГГГГ в 08.42 час., находясь на участке автодороги возле дома № 8 по ул. Автозаводская г. Ижевска, управлял транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками, достаточными полагать (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым, Петрова К.А. нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Петрова К.А. находился за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам разъяснено, что снованием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Факт отказа Петрова К.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом от 08.03.2017 г№ об административном правонарушении; протоколом от 08.03.2017 г. № о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом от 08.03.2017 г. № об отстранении от управления транспортным средством; рапортом сотрудника полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В протоколе № об административном правонарушении от 08.03.2017 г. зафиксирован факт нарушения Петровым К.А. требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, который, управляя автомобилем с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола следует, что при совершении соответствующего процессуального действия присутствовали двое понятых, данные о личностях которых и их подписи указаны в протоколе. Протокол понятыми подписан, содержание протокола соответствует требованиям, указанным ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе указаны обстоятельства нарушения: время – 08.03.2017 г. в 08.42 час., место нарушения: г. Ижевск, ул. Автозаводская, д. 8; обстоятельства нарушения: водитель, управляя транспортным средством с явными признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

К Петрову К.А. в порядке ст. 27.1 КоАП РФ применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а, именно, отстранение от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу № от 08.03.2017 г. Петров К.А. на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством.

Содержание протокола соответствует ст. 27.12 КоАП РФ, от прохождения освидетельствования Петров К.А. отказался. Правонарушителю предложено пройти медицинское освидетельствование согласно ст. 27.12 КоАП РФ.

О направлении на медицинское освидетельствование составлен протокол № от 08.03.2017 г., соответствующий требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Сотрудник полиции, инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, понятые ФИО4 и ФИО5 ранее не знакомы с Петровым К.А., доказательств того, что они оговаривают по каким-то причинам Петрова К.А., суду не представлено и таковых судом не установлено.

Позицию Петрова К.А. суд расценивает как защитную, с целью избежать ответственности за содеянное. Данная позиция правонарушителя опровергается совокупностью представленных доказательств.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения гласит, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 10 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденное Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством подтвержден и является достаточным основанием для привлечения к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отказ Петрова К.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован подписями двух понятых ФИО4 и ФИО5 при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Понятые присутствовали при применении к Петрову К.А. всех мер обеспечения производства по делу, что прямо следует из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, эти документы понятыми подписаны, сомнений в достоверности указанных доказательств у суда не имеется.

С содержанием протокола об административном правонарушении Петров К.А. ознакомлен, ему также разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, возражения относительно обстоятельств дела не приведены.

Место и время совершения правонарушения установлены сотрудниками ГИБДД правильно. Противоречий в части установления места и времени совершения правонарушения в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, являлись непосредственно предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая мотивировка в постановлении мирового судьи, переоценки которых не усматривается.

Имеющимися доказательствами опровергаются доводы жалобы об отсутствии в действиях Петрова К.А. состава административного правонарушения.

С учетом указанного выше следует, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Петров К.А. управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, направление сотрудниками ГИБДД Петрова К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, соответственно, требование пройти указанное медицинское освидетельствование являются законными и обоснованными.

Из указанного выше следует, что Петров К.А. без соответствующих правовых оснований отказался от выполнения законного требования сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, диспозицией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, что Петров К.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Объектом административных правонарушений, предусмотренным главой 12 КоАП РФ является единый объект – безопасность движения, жизни и здоровье людей

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено, производство по делу прекращено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при установлении судом существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения дела в порядке пересмотра вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, процессуальных нарушений не выявлено.

Назначенное наказание определено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношения к содеянному.

Мировым судьей при вынесении постановления дана правильная юридическая квалификация действий Петрова К.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вина Петрова К.А. установлена на основании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые исследованы в ходе судебного заседания и также признаются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Петрова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

С учетом указанного выше, суд, на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ проверив на основании имеющихся в деле материалов доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, а также на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление 11 апреля 2017 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № стиновского района гор. Ижевска от 11 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении Петрова К,А. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

КОПИЯ ВЕРНА: судья -                         И.В. Черединова