Решение по делу № 2-150/2018 (2-10633/2017;) ~ М-10356/2017 от 01.11.2017

Дело № 2-150/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск     06 февраля 2018 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Архиповой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыколаенко Е.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Мыколаенко Е.Н. обратился в суд с иском к УФССП по РС(Я) о взыскании суммы причиненного вреда, убытков в размере ___ руб. В обоснование иска истец указал, что апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 22.07.2013 г. постановлено: взыскать с Егорова М.Н. в пользу Мыколаенко Е.Н. задолженность по арендной плате в размере ___ руб., пени в размере ___ руб., всего ___ руб. Постановлением судебного пристава от ____.2017 г. окончено исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания задолженности с должника Егорова М.Н. по основанию отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Решениями Якутского городского суда от ____.2015 г., ____.2016 г., ____.2017 г. исковые требования Мыколаенко Е.Н. к ЯГОСП УФССП России по РС(Я) о признании незаконным бездействия службы судебных приставов по г.Якутску были удовлетворены, бездействие судебных приставов признаны незаконными. Таким образом, из-за бездействия судебных приставов, имевших возможность взыскать денежные средства у должника, истцу нанесен ущерб в размере ___ руб. Указывая на то, что вина судебных приставов установлена, между допущенным бездействием службы судебных приставов и наступлением вреда имеется причинно-следственная связь, именно из-за бездействия судебных приставов не производилось удержание из заработной платы должника, просил суд взыскать с Казны Российской Федерации сумму причиненного вреда в размере ___ руб.

Определением суда от 13 декабря 2017 г. по данному делу привлечены в качестве соответчиков – Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, в возражениях на отзыв ответчика, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Решетникова Н.Ю., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, просила в иске отказать. Указывает, что судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, исполнительный документ повторно не предъявлялся, права истца по исполнительному производству не нарушены.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Власюк О.А., действующая на основании доверенности с иском не согласилась, указывая на то, что истец в качестве ответчика по делу указал Казну Российской Федерации в лице Управления ФССП по РС(Я). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава –исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации. Также указывает на то, что возможность взыскания присужденных денежных средств с должника Егорова М.Н. взыскателем не утрачена, поскольку возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, просит Министерство финансов Российской Федерации освободить от ответственности и отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) были удовлетворены исковые требования Мыколаенко Е.Н. к Егорову М.Н. о взыскании денежных средств в размере ___ рублей. Истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого ____.2013 года в ЯГОСП УФССП России по РС(Я) было возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения - задолженность в размере ___ руб., в отношении должника Егорова М.Н., в пользу взыскателя Мыколаенко Е.Н. Постановлением ЯГОСП УФССП России по РС(Я) от ____.2017 г. исполнительное производство окончено, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере ___ руб. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда от ____ 2015 г. признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП по РС(Я) Якутский городской отдел судебных приставов по исполнительному производству от ____.2013 г. Установлено, что на протяжении длительного времени судебным приставом –исполнителем не предпринималось своевременных мер для исполнения требований исполнительного документа. Также судом установлено, что ____.2015 г. исполнительное производство от ____.2013 г. направлено в Удачнинский РОСП для исполнения. Решением Якутского городского суда от ____ 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от ____ 2016 г. бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП по РС(Я) ЯГО СП по исполнительному производству № от ____ 2016 г. признаны незаконными. Установлено, что ____ 2016 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Егорова М.Н. о взыскании суммы индексации в размере ___ руб. в пользу Мыколаенко Е.Н. ____ 2016 г. указанные производства объединены в сводное исполнительное производство. ____ 2016 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю о взыскании в его пользу с должника Егорова М.Н. денежных средств в сумме ___ руб. по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. ____ 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке ___ и ___ на сумму ___ руб. Также судом установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства и по настоящее время должник проживал в ___ и имел постоянное место работы в ___ и при принятии своевременных мер судебным приставом-исполнителем могло иметь место фактическое исполнение судебного постановления. Таким образом, службой судебных приставов ЯГО СП УФССП по РС(Я) в установленные сроки не были приняты все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для исполнения судебного решения. Решением суда суд также обязал ЯГО СП УФССП по РС(Я) по сводному исполнительному производству № от ____ 2016 г. произвести розыскные действия в отношении имущества должника. Решением Якутского городского суда от ____ 2017 г. бездействие Якутского межрайонного отдела по ИОВИП Управления ФССП России по РС(Я) по исполнительному листу № от ____ 2016 г. признаны незаконными. Установлено, что ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС(Я) в установленные законом сроки не были приняты все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для исполнения судебного решения.

В связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые им допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства, исполнительные листы возвращены взыскателю.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями, (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для УФССП России по РС(Я) является Федеральная служба судебных приставов России.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение,

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Положениями статей 12 и 56 ГПК РФ определено, что для взыскания суммы вреда, истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.

При этом, ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Истец полагает, что из-за бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП России по РС(Я) ему причинен ущерб в размере не взысканной по исполнительному производству денежной суммы, которую и просит взыскать с казны РФ.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя, установленное судебным актом, без совокупности иных юридически значимых обстоятельств, не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является убытком истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков в размере присужденной по решению суда денежной суммы не установлено.

Из материалов дела видно, что в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были приняты меры, установленные гл. 7 и 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, направлены соответствующие запросы в банки, в ФМС, ПФР, ГИБДД МВД России. Имущество в результате проведенных розыскных мероприятий за должником не выявлено. Доказательств наличия имущества у должника и скрытого последним ввиду не надлежащего совершения исполнительских действий суду не представлено.

В Постановлении Пленума № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд РФ разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Согласно разъяснениям, данных во втором абзаце пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Довод о том, что служба судебных приставов имела реальную возможность взыскать денежные средства у должника, однако этого не сделал, не свидетельствует о том, что сумма долга должна быть в этом случае взыскана за счет казны РФ. Эти доводы фактически оспаривают достаточность и своевременность принятия судебным приставом-исполнителем иных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, не связанных с отчуждением принадлежащего должнику имущества.

Само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой возложение на ФССП фактически обязанности должника по погашению долга перед истцом и безусловное взыскание с государства денежной суммы в размере, не взысканном в ходе исполнительного производства, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

В настоящее время возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника не утрачена, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку неисполнение в рамках указанного исполнительного производства имеет место по причине отсутствия имущества у должника, отсутствие дохода, позволяющего исполнить требования исполнительного листа в полном объеме, т.е. уклонения от исполнения решения должником. Виновных действий (бездействий) со стороны судебных приставов-исполнителей не усматривается, меры к розыску имущества должника результатов не дали.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Мыколаенко Е.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков – отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья                 ___

___