Решения по делу № 2-269/2013 (2-3241/2012;) от 22.11.2012

Дело № 2-269/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2013 года

г. Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Потаповой Н.В.

при секретаре Каримовой К.А.

с участием истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному – Комаровой В.В., Зариповой Е.А., и их представителя адвоката Еремеевой Н.Н.,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Разгуляева А.А. – адвоката Васильева Д.В.,

третьего лица Зиновьевой Н.А. и её представителя по устному ходатайству Ловкова В.В.,

третьего лица Морозова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Комаровой В. В., Зариповой Е. А. к Дерягиной Л. В., Разгуляеву А. А.овичу о признании права собственности на нежилое помещение, государственной регистрации перехода права, признании недействительным договора залога, признании обременения в виде ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества отсутствующим,

а также по встречному иску Разгуляева А. А.овича к Комаровой В. В., Зариповой Е. А. о признании договора залога на нежилое помещение действительным,

УСТАНОВИЛ:

Комарова В.В. и Зарипова Е.А. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к Дерягиной Л.В., Разгуляеву А.А., в котором просили вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение, общей площадью .... кв.м, с кадастровым номером №, расположенное на 2 этаже дома <адрес> от Дерягиной Л.В. на Комарову В.В. и Зарипову Е.А. в равных долях; признать за ними (Комаровой В.В. и Зариповой Е.А.) право собственности на указанное выше нежилое помещение в равных долях; признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дерягиной Л.В. и Разгуляевым А.А. в отношении вышеуказанного нежилого помещения; признать обременение в виде ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества отсутствующим (т. 1 л.д.98-100, т. 2 л.д. 16-17).

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними – истцами Комаровой В.В. (покупатель 1) и Зариповой Е.А. (покупатель 2), и ответчиком Дерягиной Л.В., был заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, согласно которому они (истцы Комарова В.В. и Зарипова Е.А.) приобрели в собственность нежилое помещение, общей площадью .... кв.м, расположенное <адрес> - по 1/2 доли каждая. Оплата по договору в размере ..... произведена до подписания договора. Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт передачи нежилого помещения, по которому Дерягина Л.В. передала в собственность: покупателя 1 – 1 /2 долю помещения, назначение: нежилое, общей площадью .... кв.м, этаж 2, номер на поэтажном плане №, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; покупателя 2 – 1 /2 долю помещения, назначение: нежилое, общей площадью .... кв.м, этаж 2, номер на поэтажном плане №, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

До настоящего времени ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности от продавца к покупателям. Уже после заключения договора, в ДД.ММ.ГГГГ, истцам стало известно, что по переданному объекту недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано обременение: ипотека, срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., залогодержатель Разгуляев А.А. Обременение на спорное помещение наложено на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дерягиной Л.В. и Разгуляевым А.А. Истцы полагают, поскольку на момент заключения договора залога нежилое помещение уже было продано им по договору от 08.06.2010г., следовательно, Дерягина Л.В. не имела права на распоряжение этим недвижимым имуществом. В силу ст. 168 ГК РФ истцы считают договор залога недействительным.

По утверждению истцов, нежилое помещение фактически им передано, они имеют ключи от него и готовили помещение к отделке, но в ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями переданное им помещение было опечатано. Истцы считают себя законными владельцами вышеуказанного нежилого помещения после его передачи им как покупателям и полагают, что имеют право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. При этом указывают, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Также истцы в дополнениях к исковому заявлению указали на мировое соглашение, заключенное между Дерягиной Л.В. и Разгуляевым А.А. и утвержденное определением .... 01 декабря 2011 года, по условиям которого:

- Дерягина Л.В. выплачивает Разгуляеву А.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере ....

- а Разгуляев А.А. отказывается от исковых требований о взыскании основного долга по договору займа в сумме ...., процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме .... и неустойки за просрочку возврата займа в сумме ...., и обязуется не предъявлять в дальнейшем никаких требований, связанных с данным договором займа между сторонами;

- Разгуляев А.А. согласен на отмену судом обеспечительных мер, принятых в отношении нежилого помещения площадью .... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Дерягиной Л.В.

В вязи с вышеуказанным мировым соглашением, по мнению истцов, учитывая, что Разгуляев В.В. дал свое согласие на отмену обеспечительных мер в отношении спорного имущества, препятствий к регистрации перехода права собственности на спорное имущество от Дерягиной Л.В. к ним (истцам Комаровой В.В. и Зариповой Е.А.) не имеется. Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Обязательство Дерягиной Л.В. перед Разгуляевым А.А., обеспеченное залогом, прекращено, т.к. Разгуляев А.А. отказался от требований о взыскании суммы основного долга по договору займа. У Дерягиной Л.В. возникло новое обязательство перед Разгуляевым А.А. по мировому соглашению, которое залогом не обеспечивалось. В случае невыполнения этого требования Разгуляев А.А. имеет право на получение исполнительного документа для принудительного исполнения.

Правовым основанием иска истцами указаны ст.ст. 165, 305, 551,556, 329, 352 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ «О залоге», Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22.

Истцы Комарова В.В., Зарипова Е.А., их представитель адвокат Еремеева Н.Н., действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.49) и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.7), исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Ответчик Разгуляев А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Адвокат Васильев Д.В., представляющий интересы Разгуляева А.А., исковые требования Комаровой В.В. и Зариповой Е.А. не признал, полагая их необоснованными. Возражения мотивировал тем, что в силу действующего законодательства, после передачи владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности покупатель, хотя и является законным владельцем этого имущества, однако не вправе распоряжаться им, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. В связи с чем право собственности у истцов возникает с момента регистрации за ними перехода права собственности на спорное имущество, и до указанной государственной регистрации право собственности сохраняется за продавцом (Дерягиной Л.В.). Истцам, как будущим собственникам, закон с момента получения спорного недвижимого имущества и до момента государственной регистрации прав собственности истцов на него предоставляет правовую защиту в качестве законного владельца этого недвижимого имущества, без представления истцам прав на использование и/или распоряжение полученным недвижимым имуществом. Таким образом, до момента государственной регистрации в ЕГРП права собственности Зариповой Е.А., Комаровой В.В. на недвижимое имущество, переданное Дерягиной Л.В. по договору купли-продажи, ответчик Дерягина Л.В. являлась собственником спорного недвижимого имущества, имела право им распоряжаться и пользоваться, а истцам в результате фактической передачи недвижимого имущества перешло лишь право владения им. На момент заключения договора залога право собственности на имущество, являющееся предметом залога, находилось в собственности Дерягиной Л.В. До государственной регистрации права Дерягина Л.В. могла совершать сделки по залогу имущества, и каких-либо установленных оснований для признания договора залога недействительным не имеется.

По утверждению представителя ответчика Разгуляева А.А., обязательство, обеспеченное оспариваемым договором залога, до настоящего времени не исполнено. Основания для прекращения договора залога и для признания его недействительным отсутствуют (том 1 л.д.182-184).

В ходе рассмотрения дела Разгуляев А.А. предъявил встречные исковые требования к Комаровой В.В. и Зариповой Е.А. о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Разгуляевым А.А. и Дерягиной Л.В. на нежилое помещение, площадью .... кв.м, этаж – 2, номер на поэтажном плане – №, расположенное по адресу: <адрес> действительным (т.1 л.д. 216-218).

Определением суда от 21 января 2013 года встречный иск принят к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель истца по встречному иску адвокат Васильев Д.В. поддержал встречное исковое заявление. Указал, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ для признания договора залога недействительным. Дерягина Л.В., реализуя права собственника, вправе была заключить договор залога принадлежащего ей имущества от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что Дерягина Л.В., несмотря на договор купли-продажи с истцами, заключила договор с Разгуляевым А.А., не является основанием полагать как прекратившимися обязательства по договору залога недвижимого имущества, так и недействительность указанного договора.

Комарова В.В. и Зарипова Е.А., являющиеся ответчиками по встречному иску, и адвокат Еремеева Н.Н., представляющая их интересы, встречные исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что сделка по купле-продаже спорных нежилых помещений совершена до заключения договора залога. Дерягина Л.В., зная о наличии обязательств по передаче имущества Комаровой В.В. и Зариповой Е.А., заключила договор залога с Разгуляевым А.А. Договор залога прекращает свое существование в случае прекращения основного обязательства по договору. Сославшись на вступившее в силу определение Октябрьского районного суда г. Владимира о заключении мирового соглашения между Дерягиной Л.В. и Разгуляевым А.А., заявили, что фактически договор залога прекратил свое существование, залоговые правоотношения прекратились.

Ответчик Дерягина Л.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила. Об отложении разбирательства по делу не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, - извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо по первоначальному иску Зиновьева Н.А. и её представитель по устному ходатайству Ловков В.В. полагали исковые требования Комаровой В.В. и Зариповой Е.А. необоснованными. Разрешение требований Разгуляева А.А. по встречному иску оставили на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО1 разрешение спора, как по первоначальному иску, так и по встречному, оставил на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие Дерягиной Л.В., Разгуляева А.А., представителей Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, УФССП по Владимирской области.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора (уполномоченных ими лиц). Исходя из требований данного Закона, государственная регистрация является единственным доказательством существования права. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав, переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В силу п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Установлено, что Дерягина Л.В. являлась собственником нежилого помещения № общей площадью .... кв.м, 2 этаж, литер А, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Нежилое помещение в собственность Дерягиной Л.В. по договору дарения передал Дерягин А.А. (л.д.41-42). ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дерягиной Л.В. (Продавец) – с одной стороны, и Комаровой В.В. и Зариповой Е.А. (Покупатель 1 и Покупатель 2) – с другой стороны, заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому Дерягина Л.В. передает в собственность покупателям Комаровой В.В. и Зариповой Е.А. - по 1/2 доли каждому, нежилое помещение, общей площадью .... кв.м, этаж 2, номер на поэтажном плане №, с кадастровым (или условным) номером: №, расположенное по адресу: <адрес>

1/2 доля нежилого помещения продается за .... (л.д. 8-10).

Согласно пункту 2.1 указанного договора купли-продажи, общая сумма договора составляет ...., расчеты произведены полностью до подписания настоящего договора купли-продажи.

Продавец Дерягина Л.В., продавая объект недвижимости и подписывая договор купли-продажи нежилого помещения, гарантировала покупателям Комаровой В.В. и Зариповой Е.А., что указанный объект недвижимости никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запретом не состоит. Данное обстоятельство было отражено в пункте 1.3 договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Продавец Дерягина Л.В. обязалась передать покупателям их доли по передаточному акту в течение 5 календарных дней с момента полной оплаты продаваемого объекта (п. 3.1. Договора) и обеспечить явку своего уполномоченного представителя для подписания настоящего договора, а также предоставить Покупателям все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на доли нежилого помещения (п. 5.1.2.).

По делу установлено, что в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между Дерягиной Л.В. (Продавец) – с одной стороны, и Комаровой В.В., Зариповой Е.А. (Покупатель 1, Покупатель 2) – с другой стороны, подписан передаточный акт: продавец в соответствии с условиями договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность, а Покупатели приняли от Продавца по 1/2 доли каждому, нежилое помещение, общей площадью .... кв.м, этаж 2, номер на поэтажном плане №, с кадастровым (или условным) номером: №, расположенное по адресу: <адрес> Настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчеты произведены полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (л.д.11).

Как следует из материалов дела, Дерягина Л.В., несмотря на принятые на себя обязательства, уклоняется от регистрации перехода права собственности на объект недвижимости от продавца к покупателям. Не является в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области для регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, переданное по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ней (Дерягиной Л.В.) – с одной стороны, и Комаровой В.В., Зариповой Е.А. – с другой стороны, и не направляет своего полномочного представителя для подписания договора, не предоставляет истцам (покупателям) документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на доли нежилого помещения.

Между тем, в соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Согласно пункту 61 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г., если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Истцы Комарова В.В. и Зарипова Е.А. просят обязать ответчика Дерягину Л.В. произвести регистрацию права собственности, несмотря на отсутствие тех действий, необходимых для регистрации, которые в силу закона возложены на ответчика, поскольку ответчик уклоняется от действий по регистрации.

Одним из предварительных условий регистрации права собственности является наступление того юридического факта, который завершает собой юридический состав, необходимый для перехода права собственности к покупателю.

Как следует из материалов дела, оплата по договору купли-продажи спорного нежилого помещения в размере ..... истцами ответчику произведена, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи нежилого помещения, Дерягина Л.В. фактически передала в собственность Комаровой В.В. и Зариповой Е.А. имущество - нежилое помещение общей площадью .... кв.м, на 2-м этаже, номер на поэтажном плане №, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; истцы имеют ключи от него, готовили переданное им помещение к отделке.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку передача покупателями полной цены исполнения по договору купли-продажи, с одной стороны, и фактическая передача покупаемого объекта недвижимости – с другой стороны, исполнены, то есть между покупателями и продавцом произошло исполнение договора, однако продавец уклоняется от осуществления государственной регистрации, то государственная регистрация перехода права собственности должна быть произведена в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Комаровой В.В. и Зариповой Е.А. о признании за ними права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью .... кв.м, с условным номером №, расположенное на 2 этаже дома <адрес>, Владимирской области, в равных долях по 1/2 доле каждому, прекращении права собственности Дерягиной Л.В., подлежат удовлетворению.

За Комаровой В.В. и Зариповой Е.А. суд полагает необходимым признать право общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью .... кв.м, с условным номером №, расположенное на 2 этаже дома <адрес>, Владимирской области, в равных долях по 1/2 доле каждому, прекратив право собственности Дерягиной Л.В. В связи с чем, по вступлении в законную силу решения суда должна быть осуществлена государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на указанное выше нежилое помещение от Дерягиной Л.В. на Комарову В.В., Зарипову Е.А. в равных долях по 1/2 доле каждой.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований Комаровой В.В. и Зариповой Е.А. в части требований произвести регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Между тем, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, с целью обеспечения обязательств по Договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ., между Дерягиной Л.В. и Разгуляевым А.А. заключен договор залога, согласно которому Дерягина Л.В. передала Разгуляеву А.А. в залог нежилое помещение, общей площадью .... кв.м, этаж 2, номер на поэтажном плане №, условный номер: №, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.43-45).

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. На вышеуказанное помещение наложено ограничение (обременение) права – ипотека с ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является Разгуляев А.А. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.12).

Также из материалов дела следует, что в отношении нежилого помещения, площадью .... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем .... объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, о чем вынесено постановление (т.1 л.д. 47).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя .... от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Дерягиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ...., по взысканию задолженности в пользу Зиновьевой Н. А. в сумме 435 323 руб.

УФССП по Владимирской области в материалы дела были представлены материалы сводного исполнительного производства в отношении должника Дерягиной Л.А. (т. 1 л.д.50-97), согласно которым .... в отношении должника Дерягиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Зиновьевой Н.А. было возбуждено исполнительное производство № (т. 1 л.д.54); 29 августа 2011 года в пользу взыскателя Морозова В.А. было возбуждено исполнительное производство № (т.1 л.д.59).

При этом, суд полагает, что внесенная в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ запись об ипотеке на основании заключенного между Дерягиной Л.В. и Разгуляевым А.А. договора залога спорного объекта недвижимости, также как и имеющиеся в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, и в материалах исполнительного производства в отделе судебных приставов в отношении должника Дерягиной Л.В. постановления о запрете совершения регистрационных действий указанного объекта недвижимого имущества на основании определения .... от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Зиновьевой Н.А. (том 1 л.д.12, 43-45, 47, 48, 54, 85), - не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку указанный договор залога и меры по обеспечению иска направлены на обеспечение исполнения денежных обязательств Дерягиной Л.В. перед Разгуляевым А.А., Зиновьевой Н.А., Морозовым В.А., а Разгуляев А.А. и Зиновьева Н.А. с Морозовым В.А. не лишены права в установленном порядке оспорить право покупателей Комаровой В.В. и Зариповой Е.А. на спорный объект недвижимости.

При этом суд учитывает, что договор купли-продажи указанного нежилого помещения в <адрес> был заключен между Дерягиной Л.В. - с одной стороны, и Комаровой В.В., Зариповой Е.А. - с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ. Договор залога вышеуказанного объекта был заключен между Дерягиной Л.В. - с одной стороны, и Разгуляевым А.А. - с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП внесена запись об ипотеке, а ДД.ММ.ГГГГ внесены прочие ограничения.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Между тем, поскольку государственная регистрация перехода к Комаровой В.В., Зариповой Е.А. права собственности на спорный объект недвижимости до настоящего времени не произведена, ипотека не отменена, то требования истцов по первоначальному иску о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дерягиной Л.В. и Разгуляевым А.А. в отношении вышеуказанного нежилого помещения; признании обременения в виде ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества отсутствующим, - удовлетворению не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ для признания договора залога недействительным, не имеется. До момента государственной регистрации в ЕГРП права собственности Зариповой Е.А., Комаровой В.В. на недвижимое имущество, переданное Дерягиной Л.В. по договору купли-продажи, ответчик Дерягина Л.В. являлась собственником спорного недвижимого имущества, имела право им распоряжаться и пользоваться, а истцам в результате фактической передачи недвижимого имущества перешло лишь право владения им. На момент заключения договора залога право собственности на имущество, являющееся предметом залога, находилось в собственности Дерягиной Л.В. До государственной регистрации права Дерягина Л.В. могла совершать сделки по залогу имущества, и каких-либо установленных оснований для признания договора залога недействительным не имеется.

То обстоятельство, что Дерягина Л.В., несмотря на договор купли-продажи с истцами, заключила договор с Разгуляевым А.А., не является основанием полагать как прекратившимися обязательства по договору залога недвижимого имущества, так и недействительность указанного договора.

Также не является основанием для признания недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дерягиной Л.В. и Разгуляевым А.А. в отношении вышеуказанного нежилого помещения; и признания обременение в виде ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества отсутствующим, ссылка истцов по первоначальному иску на мировое соглашение между Дерягиной Л.В. и Разгуляевым А.А., утвержденное определением .... ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

По утверждению Разгуляева А.А., обязательство, обеспеченное оспариваемым договором залога, до настоящего времени не исполнено. Основания для прекращения договора залога и для признания его недействительным отсутствуют.

При вышеизложенных фактах, учитывая, что данный договор залога (ипотеки) не был признан ничтожным, то он является действительным.

В связи с чем, встречные исковые требования Разгуляева А.А. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцами за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в размере .... (т.1 л.д.3).

Таким образом, с ответчика Дерягиной Л.В. подлежит взысканию в пользу истцов Комаровой В.В. и Зариповой Е.А. в возврат государственной пошлины сумма в размере по ....

Кроме того, в пользу Разгуляева А.А. подлежит взысканию в возврат государственной пошлины с Комаровой В.В., Зариповой Е.А. по ...., оплаченная Разгуляевым А.А. (т.1 л.д.215).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комаровой В. В., Зариповой Е. А. к Дерягиной Л. В., Разгуляеву А. А.овичу о государственной регистрации перехода права удовлетворить частично.

Признать за Комаровой В. В., Зариповой Е. А. право общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью .... кв.м, с условным номером №, расположенное на 2 этаже дома <адрес>, Владимирской области, в равных долях по 1/2 доле каждому, прекратив право собственности Дерягиной Л. В..

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение общей площадью .... кв.м, с условным номером №, расположенного на 2 этаже по адресу: <адрес> от Дерягиной Л. В. на Комарову В. В., Зарипову Е. А. в равных долях по 1/2 доле каждой.

Взыскать с Дерягиной Л. В. в пользу Комаровой В. В., Зариповой Е. А. в возврат государственной пошлины по ....

Комаровой В. В., Зариповой Елене Александровне в удовлетворении иска Дерягиной Л. В., Разгуляеву А. А.овичу о признании недействительным договора залога нежилого помещения общей площадью .... кв.м, с условным номером №, расположенного на 2 этаже по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Разгуляевым А. А.овичем и Дерягиной Л. В., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ. за №; признании обременения в виде ипотеки, регистрационная запись № от 25 ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимого имущества нежилого помещения общей площадью .... кв.м, с условным номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствующим, отказать.

Встречные исковые требования Разгуляева А. А.овича к Комаровой В. В., Зариповой Е. А. удовлетворить.

Признать договор залога нежилого помещения общей площадью .... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Разгуляевым А. А.овичем и Дерягиной Л. В., действительным.

Взыскать с Комаровой В. В., Зариповой Е. А. в пользу Разгуляева А. А.овича в возврат государственной пошлины по .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Потапова

Решение суда принято в окончательной форме «27» мая 2013 года.

Судья: Н.В. Потапова