Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2017 от 17.03.2017

Мировой судья – Трилисская А.А.

Материал №12-76/2017

...

Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2017 года                                                                                 г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Силаева Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Шахбазяна С.С., его защитника Алексеева А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу

Шахбазяна С.С., ...

на постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы от 27.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы от 27.02.2017г. Шахбазян С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Шахбазян С.С. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения, ссылаясь на то, что химико-токсикологическое исследование в отношении него было проведено с грубым нарушением законодательства. Указывает, что нарушен п.10 требований проведения ХТИ, установленных Информационным письмом Центральной токсикологической лабораторией ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова от 30.08.2011г. №179-25/12И. Не установлена и не указана в справке концентрация обнаруженного наркотического вещества-фенобарбитала на 2-м этапе проведения ХТИ подтверждающими методами. Указанные в информационном письме требования являются обязательными для всех наркологов и специалистов, проводящих ХТИ и имеющих право выдавать заключения о состоянии опьянения. Обращает внимание, что врач-нарколог А.А.К. в отсутствии данных о концентрации обнаруженного вещества при проведении ХТИ подтверждающими методами противозаконно заключил, что он находился в состоянии опьянения. Считает, что такое заключение могло быть принято лишь в том случае, если бы при проведении ХТИ подтверждающими методами было установлено, что уровень порогового значения фенобарбитала в его моче имеет концентрацию не менее 1000 нг/мл. А при имеющихся результатах должно было выть вынесено заключение о том, что наркотических веществ не обнаружено. Отмечает, что в справке формы .../У-06 о результатах химико-токсикологических исследований данные в графе «Концентрация обнаруженного вещества (средства)» отсутствуют, а при выявлении фенобарбитала указание концентрации обязательно. Полагает, что специалистом химико-токсикологической лаборатории областной наркологической больницы А.Р.Б. нарушены требования заполнения справки формы .../У-06, т.к. справка выдана без указания концентрации обнаруженного вещества – фенобарбитала. Считает, что А.Р.Б. обязан был выявить пороговое значение обнаруженного вещества – фенобарбитала и указать его концентрацию в значениях нг/мл в справке формы .../у-06 на основании п.14 Правил проведения ХТИ при медицинском освидетельствовании. Отмечает, что эксперт Н.В.И. в суде первой инстанции поясняла, что нарколог обязан соблюдать перечисленные выше нормы права при проведении ХТИ. Концентрация должна обязательно устанавливаться. Только на основании этих значений специалистом-наркологом может быть вынесено заключение на состояние опьянения. Считает выводы суда первой инстанции о том, что информационное письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории является не обязательным законодательным актом при проведении ХТИ, что ХТИ подтверждающими методами проведено в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. №993н, не основанными на законе и не обоснованными.

Шахбазян С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Пояснил, что «фенобарбитал» содержится во многих лекарственных препаратах, в том числе в «корвалоле», который он употреблял после перенесенного инфаркта. О том, что после приема указанного лекарства нельзя употреблять транспортным средством, не знал и о таком запрете ему никто не говорил. Кроме того, употребил «корвалол» накануне.

Защитник Алексеев А.В. поддержал доводы жалобы Шахбазяна С.С., дав в судебном заседании аналогичные пояснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая Шахбазяна С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья установил, что 27.09.2016г. в 15 час. 30 мин. на ..., водитель Шахбазян С.С. управлял автомашиной ... в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения Шахбазяном С.С. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении ... от 06.10.2016г., в котором указаны, приведенные выше обстоятельства;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 27.09.2016г., в котором указано наличие повода к возбуждению дела в отношении лица об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, отказ от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послуживших основанием для направления Шахбазяна С.С. на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии понятых;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шахбазяна С.С. № 1496 от 27.09.2016г.;

- рапортом инспектора ДПС Г.Д.В. от 06.10.2016г., а также его объяснениями в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым, 27.09.2016г. дежурной частью был направлен на ДТП по адресу: .... На месте было установлено, что в ДТП имеется пострадавший, в связи с чем, все участники ДТП были направлены на медицинское освидетельствование. У Шахбазяна С.С. было установлено наркотическое опьянения. В отношении водителя Шахбазяна С.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- письменными объяснениями свидетелей Д.К.Р. и Л.Н.В., согласно которым, 27.09.2016г. в 15 часов 30 минут на ... произошло ДТП;

- копией справки по дорожно-транспортному происшествию от 27.09.2016г.;

- копией схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2016г.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен врач-нарколог А.Р.Б., который пояснил, что ему на исследование поступил биологический объект, в котором при ХТИ были обнаружены производные барбитуровой кислоты (фенобарбитал). В связи с тем, что лаборатория не определяет концентрации обнаруженного вещества, данная информация указана не была.

Заведующий судебно-химическим отделением ГБУЗ «Государственная судебно-медицинская экспертиза» Н.В.И., допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля пояснила, что при обнаружении в моче испытуемого барбитуратов, биологический объект направляется на химико-токсикологическое исследование. Согласно информационного письма от 30.08.2011 г. необходимо определить уровень порогового значения указанного вещества. Лекарственный препарат «Корвалол» содержит фенобарбитал в терапевтической дозе. Данное вещество является наркотическим, поэтому в соответствии с приказом №933н в заключении указано «Состояние опьянения установлено».

Достоверность показаний свидетелей А.Р.Б. и Н.В.И., а также пояснений инспекторов ДПС Г.Д.В., данные ими в суде первой инстанции, сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела.

Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, установив факт управления водителем Шахбазяном С.С. в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ автомобилем в состоянии опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал Шахбазяна С.С. виновным в совершении данного правонарушения.

Всем доводам стороны защиты, в том числе относящимся к порядку проведения медицинского освидетельствования заявителя, употреблению лекарственного средства «корвалол», а также иным доказательствам, представленным в судебном заседании, мировой судья дал объективную и надлежащую оценку, подробно аргументировал свои выводы, не соглашаться с которыми оснований нет.

Также мировой судья подробно исследовал и обоснованно отверг ссылки на представленные стороной защиты клинические рекомендации проведения ХТИ и информационное письмо ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова, как документы, не являющиеся нормативно-правовыми актами, поскольку порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 г. № 933н, нарушений которого установлено не было.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Не подлежит изменению и назначенная Шахбазяну С.С. за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы от 27.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шахбазяна С.С. оставить без изменения, а жалобу Шахбазяна С.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья ...

...