Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1649/2012 ~ М-1663/2012 от 03.12.2012

Дело №2-1649/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 18 декабря 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской республики

в составе председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Непогодиной М.С.,

с участием:

представителя истца Семенова В.В., действующего по нотариально заверенной доверенности от дд.мм.гггг

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынова В.В. к ООО «<***>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мартынов В.В. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявление к ООО «<***>» о взыскании страхового возмещения в размере <***> руб. 83 коп., а также в счет возмещения расходов за услуги представителя <***> руб., в счет возмещения расходов за услуги оценщика <***> руб., в счет возмещения расходов за услуги нотариуса <***> руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг в 00 час. 05 мин. в <***> в районе <***> водитель Ясавиев Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, в нарушение требований п.8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный знак №***, под управлением истца и совершил столкновение. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения.

Ответственность причинителя вреда Ясавиева Н. застрахована в ЗАО «<***>».

Мартынов В.В. в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением в ООО «<***>». Страховщик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу возмещение в размере <***> руб. 84 коп.

Согласно отчету №*** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <***> руб. 67 коп.

Таким образом, считает, что не возмещенная часть страхового возмещения в размере <***> руб. 83 коп. подлежит взысканию с ООО «<***>».

Истец Мартынов В.В. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Семенов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что федеральный закон «Об оценочной деятельности» и Федеральные стандарты оценки не обязывают оценщика прикладывать расчет средних цен, о том, что отчет составлен на основе средних цен, указано в последнем. Кроме того, довод представителя о том, что в стоимость новых материалов необоснованно включена жидкость системы охлаждения, необоснован, поскольку сделан без учета конструктивных особенностей данного автомобиля, у которого в результате ДТП повреждена верхняя поперечная рамка радиатора (п.9 акта осмотра ЗАО «<***>»), отдельно поперечная не меняется, поскольку радиатор изготовлен из пластика цельный, при снятие и установке радиатора жидкость меняется на новую.

Представитель ответчика ООО «<***>», в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменных возражениях указал, что исковые требования не признает, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом, в представленном истцом отчете отсутствует информация о средней стоимости заменяемых деталей, в стоимость новых материалов необоснованно включена жидкость системы охлаждения, сумма, которую просит истец взыскать в качестве расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышена.

Третье лицо ЗАО «<***>», Ясавиев Н. в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, по неизвестной суду причине.

Дело рассмотрено без участия истца, ответчика, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг в 00 час. 05 мин. в районе <***> водитель Ясавиев Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, в нарушение требований п.8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный знак №***, под управлением истца и совершил столкновение. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, гос. знак №*** Ясавиева Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ в страховой компании ЗАО «<***>» (полис серия <***> №***).

Истец является владельцем автомобиля <данные изъяты>, гос. знак №***, который в дорожно-транспортном происшествии получил механические повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) закреплена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

С требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, потерпевший может обратиться как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, так и к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность самого потерпевшего, при соблюдении условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

При этом, после реализации потерпевшим такого права действуют общие положения Закона об ОСАГО, устанавливающие порядок рассмотрения страховщиком заявления о страховом случае и выплаты страхового возмещения в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №***, принадлежит Мартынову В.В., риск гражданской ответственности застрахован в страховой компании ООО «<***>», страховой полис <***> №***.

Ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «<***>», что подтверждается полисом №***.

Мартынов В.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «<***>» дд.мм.гггг.

ООО «<***>» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Мартынову В.В. страховое возмещение в размере <***> руб. 84 коп., что подтверждается актом о страховом случае от дд.мм.гггг.

Согласно отчету "<***>" ИП Семенов В.В. №***, составленному независимым специалистом, стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства составляет <***> руб. 67 коп.

В соответствии с расчетом ЗАО «<***>», представленном ответчиком ООО «<***>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <***> руб. 84 коп.

Отчет оценщика Семенова В.В. содержит указание на источники информации о стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы, при расчете использовались средние рыночные цены на запасные части, кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, расчет стоимости ремонта произведен на дату причинения ущерба.

В расчете ЗАО «<***>» не приведены исходные данные, на основании которых произведен расчет, не представлены документы о квалификации оценщика.

По отчету оценщика Семенова В.В стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства принята на основании анализа цен на ремонт легковых автомобилей иностранных моделей в автосервисных предприятиях Удмуртской Республики. Стоимости необходимых запасных частей и материалов приняты на основании анализа региональных цен на запасные части и материалы для ремонта автомобилей.

Указанный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства, в соответствии с положениями Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Семенов В.В.- специалист-оценщик является членом <данные изъяты> и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, что подтверждается свидетельством №*** от дд.мм.гггг.

В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на отчете оценщика Семенова В.В.. Таким образом, суд определяет размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <***> руб. 67 коп.

Величина расходов на восстановление транспортного средства с учетом износа рассчитаны истцом с учетом положений Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», что подтверждается сметой стоимости ремонта от дд.мм.гггг, которая составлена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту по Удмуртской Республике.

Не возмещенная часть ущерба с учетом ранее произведенной выплаты таким образом составляет <***> руб. 83 коп., которая подлежит возмещению страховщиком по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным законом. Других ограничений по возмещению ущерба, кроме предела в 120 000 рублей, закон об ОСАГО не предусматривает.

Определение размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего регулируется статьей 12 закона об ОСАГО. Размер убытков определяется страховщиком по результатам независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Законность владения Мартынова В.В. автомобилем, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела.

Между сторонами фактически отсутствует спор относительно причин дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг. Ответчик ООО «<***>» в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемом им размере.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст.1,6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дд.мм.гггг).

Пункт 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 не ограничивают право потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенным страховой оценщиком, привлеченным страховой компанией.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд считает необходимым принять решение по заявленным требованиям и определить сумму страхового возмещения, подлежащую к взысканию с ООО «<***>» в пользу истца, в размере 56100 руб. 83 копеек.

При этом общая сумма выплаченных ответчиком сумм не превысит установленных статьей 7 Закона № 40-ФЗ ограничений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров страхования.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <***> рублей 41 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Поэтому суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы за услуги оценщика, нотариуса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению судом в разумных пределах. Истцом Мартыновым В.В. уплачено представителю Семенову В.В. <***> рублей за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, что подтверждается договором об оказании услуг от дд.мм.гггг и квитанцией от дд.мм.гггг. Исходя из материалов дела и фактического участия представителя истца в деле, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере <***> рублей.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <***> руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Мартынова В.В. к ООО «<***>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<***>» в пользу Мартынова В.В. страховое возмещение в размере <***> руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя - <***> руб., расходы за услуги оценщика – <***> рублей, расходы за услуги нотариуса <***> рублей, штраф в размере <***> рублей 41 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «<***>» в доход муниципального образования «<***>» государственную пошлину в размере <***> руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Л.С. Дериглазова