Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2021 (2-1441/2020;) ~ М-1350/2020 от 26.11.2020

Дело № 2-76/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 12 апреля 2021 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.

при секретаре Романенко М.В.,

с участием помощника Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Суюндуковой С.Н.,

истцов Карпова Д.А., Иванова М.И.,

представителя МРИ ФНС России №4 по Оренбургской области Бакировой Е.Ш.,

представителя ответчика Смирнова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, Карпова Дмитрия Александровича, межрайонной ИФНС России №4 по Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агротех-Агро» о взыскании обязательных платежей,

по иску Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области в неопределенного круга лиц, интересах Российской Федерации, Иванова Максима Игоревича, межрайонной ИФНС России №4 по Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агротех-Агро» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Сорочинский межрайонный прокурор, действуя в интересах Исмаилова Р.М., неопределенного круга лиц, Российской федерации, МРИ ФНС России №4 по Оренбургской области обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Агротех –Агро», указав, что прокуратурой проведена проверка по обращению Исмаилова Р.М. по вопросу соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Агротех –Агро». В результате проверки было установлено, что Исмаилов Р.М. в период времени с 09.08.2020 года по 09.10.2020 года работал в ООО «Агротех-Агро» в должности разнорабочего. Из пояснений Исмаилова Р.М. его рабочий день в данной организации начинался с 9.00 часов утра до 18.00 часов вечера, с двумя выходными днями суббота и воскресенье, при этом в его трудовые обязанности входило: подготовка цементного раствора, кладка кирпича, установка плит на строительной площадке по адресу: <адрес>. Поскольку Исмаилов работал в обществе в период с 09.08.2020 по 09.10.2020 без трудового договора и работодателем не представлено документов и сведений о заработной плате Исмаилова Р.М. в указанный период и ее составляющих, расчет заработной платы Исмаилова Р.М. подлежит взысканию с ООО «Агротех –Агро» исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Учитывая, что с 01.01.2020 установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 12130 рублей в месяц, полагает, что Исмаилову Р.М. должна быть начислена заработная плата с 09 августа по 31 августа 2020 года в размере 9824 рубля 43 копейки, с 01 сентября по 30 сентября 2020 года в размере 12136 рублей 06 копеек, с 01 октября по 09 октября 2020 года в размере 3861 рубль 68 копеек, всего 25821 рубль 97 копеек. Кроме того, в нарушение действующего законодательства, ответчик не исполнил своей обязанности по отчислению страховых взносов за работника Исмаилова Р.М., а также налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет за период с 09 августа по 09 октября 2020 года

Просил установить факт трудовых отношений Исмаилова Р.М. с ООО «Агротех-Агро» с 09 августа по 09 октября 2020 года

Обязать ООО «Агротех-Агро» внести запись в трудовые книжки Исмаилова Р.М.

Взыскать с ООО «Агротех-Агро» в пользу Исмаилова Р.М. задолженность по заработной плате за август – октябрь 2020 г. в размере 25821 рубль 97 копеек.

Обязать ООО «Агротех-Агро» произвести расчет с учетом компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за август – октябрь 2020 года по день фактического расчета включительно в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Обязать ООО «Агротех-Агро» произвести отчисления страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов в налоговый орган по месту нахождения организации, а также налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет за период с 09 августа по 09 октября 2020 года.

С аналогичным иском Сорочинский межрайонный прокурор обратился в интересах Иванова М.И.., неопределенного круга лиц, Российской федерации, МРИ ФНС России №4 по Оренбургской области, указав, что прокуратурой проведена проверка по обращению Иванова М.И. по вопросу соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Агротех –Агро». В результате проверки было установлено, что Иванов М.И. в период времени с 14.09.2020 года по 16.10.2020 года работал в ООО «Агротех-Агро» в должности водителя. Из пояснений Иванова М.И. его рабочий день в данной организации начинался с 9.00 часов утра до 18.00 часов вечера, с графиком работы два через один, при этом в его трудовые обязанности входило: подвоз строительного материала, а также развозка рабочих на строительную площадку по адресу: <адрес>. Поскольку Иванов М.И. работал в обществе в период с 14.09.2020 по 16.10.2020 без трудового договора и работодателем не представлено документов и сведений о заработной плате Иванова М.И. в указанный период и ее составляющих, расчет заработной платы Иванова М.И. подлежащей взысканию с ООО «Агротех –Агро» исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Учитывая, что с 01.01.2020 установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 12130 рублей в месяц, полагает, что Иванову М.И. должна быть начислена заработная плата с 14 сентября по 30 сентября 2020 года в размере 6619 рублей 67 копеек, с 01 октября по 16 октября 2020 года в размере 4413 рублей 11 копеек, всего 11 032 рубля 78 копеек. Кроме того, в нарушение действующего законодательства, ответчик не исполнил своей обязанности по отчислению страховых взносов за работника Иванова М.И., а также налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет за период с 14 сентября по 16 октября 2020 года

Просил установить факт трудовых отношений Иванова М.И. с ООО «Агротех-Агро» с 14 сентября по 16 октября 2020 года

Обязать ООО «Агротех-Агро» внести запись в трудовые книжки Иванова М.И.

Взыскать с ООО «Агротех-Агро» в пользу Иванова М.И. задолженность по заработной плате за сентябрь – октябрь 2020 г. в размере 11032 рублей 78 копеек.

Обязать ООО «Агротех-Агро» произвести расчет с учетом компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за сентябрь – октябрь 2020 года по день фактического расчета включительно в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Обязать ООО «Агротех-Агро» произвести отчисления страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов в налоговый орган по месту нахождения организации, а также налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет за период с 14 сентября по 16 октября 2020 года.

Кроме того, Сорочинский межрайонный прокурор обратился в интересах Колмагорова Н.А., неопределенного круга лиц, Российской федерации, МРИ ФНС России №4 по Оренбургской области, указав, что прокуратурой проведена проверка по обращению Колмагорова Н.А. по вопросу соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Агротех –Агро». В результате проверки было установлено, что Колмагоров Н.А. в период времени с 12.09.2020 года по 28.10.2020 года работал в ООО «Агротех-Агро» в должности стропальщика. Из пояснений Колмагорова Н.А. следует, что его рабочий день в данной организации начинался с 9.00 часов утра до 18.00 часов вечера, двумя выходными днями суббота и воскресенье, при этом в его трудовые обязанности входило: погрузка, разгрузка стройматериала, подготовка цементного раствора на строительной площадке по адресу: <адрес>. Поскольку Колмагоров Н.А. работал в обществе в период с 12.09.2020 по 28.10.2020 без трудового договора и работодателем не представлено документов и сведений о заработной плате Колмагорова Н.А. в указанный период и ее составляющих, расчет заработной платы Колмагорова Н.А. подлежащей взысканию с ООО «Агротех –Агро» исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Учитывая, что с 01.01.2020 установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 12130 рублей в месяц, полагает, что Колмагорову Н.А. должна быть начислена заработная плата с 12 сентября по 30 сентября 2020 года в размере 7 722 рубля 95 копеек, с 01 октября по 28 октября 2020 года в размере 11032 рублей 79 копеек, всего 18 755 рублей 74 копейки. Кроме того, в нарушение действующего законодательства, ответчик не исполнил своей обязанности по отчислению страховых взносов за работника Колмагорова Н.А., а также налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет за период с 12 сентября по 28 октября 2020 года

Просил установить факт трудовых отношений Колмагорова Н.А. с ООО «Агротех-Агро» с 12 сентября по 26 октября 2020 года

Обязать ООО «Агротех-Агро» внести запись в трудовые книжки Колмагорова Н.А..

Взыскать с ООО «Агротех-Агро» в пользу Колмагорова Н.А. задолженность по заработной плате за сентябрь – октябрь 2020 г. в размере 18755 рублей 74 копейки.

Обязать ООО «Агротех-Агро» произвести расчет с учетом компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за сентябрь – октябрь 2020 года по день фактического расчета включительно в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Обязать ООО «Агротех-Агро» произвести отчисления страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов в налоговый орган по месту нахождения организации, а также налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет за период с 12 сентября по 28 октября 2020 года.

Одновременно Сорочинский межрайонный прокурор обратился с иском в интересах Карпова Д.А., неопределенного круга лиц, Российской федерации, МРИ ФНС России №4 по Оренбургской области, указав, что прокуратурой проведена проверка по обращению Карпова Д.А. по вопросу соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Агротех –Агро». В результате проверки было установлено, что Карпов Д.А. в период времени с 10.08.2020 года по 01.11.2020 года работал в ООО «Агротех-Агро» в должности стропальщика. Из пояснений Карпова Д.А. следует, что его рабочий день в данной организации начинался с 9.00 часов утра до 18.00 часов вечера, двумя выходными днями суббота и воскресенье, при этом в его трудовые обязанности входило: подготовка цементного раствора, кладка кирпича, установка плит на строительной площадке по адресу: <адрес>. Поскольку Карпов Д.А. работал в обществе в период с 10.08.2020 по 01.10.2020 без трудового договора и работодателем не представлено документов и сведений о заработной плате Карпова Д.А. в указанный период и ее составляющих, расчет заработной платы Карпова Д.А. подлежащей взысканию с ООО «Агротех –Агро» исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Учитывая, что с 01.01.2020 установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 12130 рублей в месяц, полагает, что Карпову Д.А. должна быть начислена заработная плата с 10 августа по 31 августа 2020 года в размере 9 246 рублей 53 копейки, с 01 сентября по 30 сентября 2020 года в размере 12 136 рублей 06 копеек. Кроме того,, за период с 01.10.2020 года по 01.11.2020 Карпову Д.А. не начислена и не выплачена заработная плата в сумме 13956 руб. 47 коп.. Кроме того, в нарушение действующего законодательства, ответчик не исполнил своей обязанности по отчислению страховых взносов за работника Карпова Д.А., а также налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет за период с 10 августа по 01 ноября 2020 года

Просил установить факт трудовых отношений Карпова Д.А. с ООО «Агротех-Агро» с 10 августа по 01 октября 2020 года

Обязать ООО «Агротех-Агро» внести запись в трудовые книжки Карпова Д.А..

Взыскать с ООО «Агротех-Агро» в пользу Карпова Д.А. задолженность по заработной плате за август – октябрь 2020 г. в размере 35339 руб. 06 коп.

Обязать ООО «Агротех-Агро» произвести расчет с учетом компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за август – октябрь 2020 года по день фактического расчета включительно в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Обязать ООО «Агротех-Агро» произвести отчисления страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов в налоговый орган по месту нахождения организации, а также налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет за период с 10 августа по 01 ноября 2020 года.

На основании определения суда вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Определениями суда от 26.02.2021г. прекращено производство по делу в части исковых требований Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области заявленных в интересах Карпова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Агротех-Агро» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, исковых требований заявленных в интересах Колмагорова Николая Александровича, Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Агротех-Агро» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и других обязательных платежей и исковых требований Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области заявленных в интересах Исмаилова Руслана Мусаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Агротех-Агро» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы.

02.03.2021 Сорочинский межрайонный прокурор уточнил исковые требования, заявленные в интересах Иванова М.С., окончательно изложив их в следующей редакции:

- установить факт трудовых отношений Иванова М.С. с ООО «Агротех-Агро» с 14 сентября по 08 октября 2020 года;

- обязать ООО «Агротех-Агро» предоставить справку Иванову М.С. о работе в ООО «Агротех-Агро» по совместительству для внесения сведений в трудовую книжку по месту основной работы;

- взыскать с ООО «Агротех-Агро» в пользу Иванова М.С. задолженность по заработной плате за сентябрь-октябрь 2020 года в размере 7122,95 рублей;

- обязать ООО «Агротех-Агро» произвести расчет с учетом компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за сентябрь-октябрь 2020 года по день фактического расчета включительно в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ;

- обязать ООО «Агротех-Агро» произвести отчисления страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов в налоговый орган по месту нахождения организации, а также налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет за период с 14 сентября по 08 октября 2020 года.

В судебном заседании помощник Сорочинского межрайонного прокурора Суюндукова С.Н. заявленные исковые требования в интересах Иванова М.И. и Карпова Д.А. поддержала и просила их удовлетворить, с учетом их последующего уточнения и прекращения производства по делу в части по тем основаниям, что в судебном заседании было представлено достаточно доказательств подтверждающих, что Иванов М.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 14.09.2020 года в должности водителя, следовательно с ответчика должна быть взыскана в пользу Иванова М.И. заработная плата, с учетом компенсации за ее задержку в порядке ст. 236 ТК РФ. Кроме того, Карпов Д.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, ему была выплачена заработная плата, однако ответчик не произвел отчисление страховых взносов и налогов за работника Карпова Д.А., в связи с чем просит требования прокурора в указанной части также удовлетворить.

Истец Карпов Д.А. заявленные прокурором требования в части возложения на ответчика обязанности произвести отчисления страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов, а также налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет за период его работы поддержал и просил их удовлетворить.

Истец Иванов М.И. поддержал заявленные в его интересах прокурором требования с учетом их последующего уточнения и просил их удовлетворить, по тем основаниям, что в период с 14 сентября по 08 октября 2020 года она фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Агротех –Агро» в должности водителя. При этом, поскольку в указанный период он был трудоустроен и работал в должности водителя в ООО «Строй Сервис Плюс» то по договоренности со Смирновым А.Г. и Маликовым Д.В. он работал только в те дни, когда не был занят на работе в ООО «Строй Сервис Плюс», а также в субботу и воскресенье. Смирнов А.Г. и Маликов Д.А. обещали ему официальное трудоустройство, в связи с чем он передавал им копию всех документов, в том числе трудовой книжки, однако его официально не трудоустроили. Полагает, что его работа осуществлялась по совместительству. В его должностные обязанности входило подвозить строительные материалы, что он и делал по заданию Смирнова А.А., в частности привозил песок, тротуарную плитку, возил Маликова Д.В. и Смирнова А.А. в г. Бузулук к их родственникам по их личным делам. О том, что в данную организацию требуется водитель, ему стало известно от Колмагорова Н.А.. При трудоустройстве ему обещали, что его заработная плата будет составлять 1800 руб. в день. За три поездки Смирнов А.Г. передавал ему лично по 1000 рублей, при этом он полагал, что данные денежные средства ему передавались не в счет оплаты его услуг, а в счет оплаты затраченного им собственного топлива. Он не может вспомнить в какие конкретно даты он работал в ООО «Агротех –Агро», в связи с чем просил суд исходить из представленного ООО «Строй Сервис Плюс» табеля учета его рабочего времени и считать рабочими в ООО «Агротех –Агро» днями в те дни когда у него был выходной в ООО «Строй Сервис Плюс».

Представитель межрайонной инспекции ФНС России №4 по Оренбургской области Бакирова Е.Ш. требования прокурора поддержала и подтвердила, что никаких отчислений ООО «Агротех-Агро» за работников Карпова Д.А. и Иванова М.И. произведено не было.

Представитель ответчика ООО «Агротех-Агро» Смирнов А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований прокурора заявленных в интересах Иванова М.И., поскольку Иванов М.И. никогда не состоял в трудовых отношениях с обществом, а просто несколько раз оказывал разовые услуги по гражданско – правовому договору, который заключался в устной форме между ним и Ивановым М.И.. Никакого отношения ООО «Агротех –Агро» в строительству жилого дома по адресу <адрес> не имеет, по данному адресу общество имеет только регистрацию, которая была разрешена собственником данного дома ФИО12, внуком которой он является. Именно по ее просьбе, он занимается организацией строительства данного дома и по своему смотрению находит рабочих для строительных работ, которым сам лично из собственных средств оплачивает услуги. Он не отрицает, что по рекомендации Колмагорова Н.А. он обращался к Иванову М.И. три раза, с целью оказания услуг по перевозке строительных материалов, однако за его услуги им лично Иванову М.И. было оплачено по 1000 рублей за каждую поездку. Никогда Иванову М.И. никто не обещала официального трудоустройства в ООО «Агротех –Агро», поскольку Иванов М.И. был официально трудоустроен и оказывал ему транспортные услуги в дни когда был свободен от основной работы. При этом, Иванов М.И. не находился на стройке с 9.00. часов утра и до 18.00 часов вечера.

Одновременно пояснил, что после выплаты Карпову Д.А. заработной платы за октябрь 2020 года обществом не были произведены соответствующие отчисления страховых взносов и налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет, в связи с чем в указанной части исковые требования ответчик не оспаривает и не возражает против их удовлетворения.

Представители третьих лиц ООО «Строй сервис плюс» и ГКУ «ЦЗН в г. Сорочинске» Оренбургской области, участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, просили рассмотреть дело в свое отсутствии.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.

Прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что в результате проведенной проверки было установлено, что Иванов М.И. работая в должности водителя в ООО «Строй Сервис Плюс», одновременно состоял в трудовых отношениях с ООО «Агротех – Агро» осуществляя свою трудовую деятельность в ООО «Агротех – Агро» по внешнему совместительству, и поскольку трудовые отношения Иванова М.И. с ответчиком надлежащим образом оформлены не были, просит установить факт т рудовых отношений между Ивановым М.И. и ООО «Агротех-Агро» в период с 14.09.2020 года по 08.10.2020 года, взыскав с ответчика в пользу Иванова М.И. заработную плату за 9 отработанных в сентябре 2020 года дней в размере 4964 руб. 75 коп., и за 5 отработанных дней в октябре 2020 года в размере 2758 руб. 20 коп.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении указанного спора являются: было ли достигнуто между ООО «Агротех-Агро» и Ивановым М.И. соглашение о личном выполнении Ивановым М.И. работы по должности водителя; был ли истец допущен к выполнению названной работы; выполнял ли он эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли ему заработная плата, предоставлялись ли выходные и праздничные дни, оплачиваемый отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством. При этом истец должен подтвердить намерение вступить именно в трудовые отношения с работодателем, а не заключать с ним гражданско-правовой договор.

Из материалов дела следует, что юридический адрес ООО «Агротех – Агро»: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Единственным учредителем и непосредственным руководителем данной организации является Маликов Д.В.

В судебном заседании установлено исследует из материалов дела, что по данному адресу осуществляется строительство жилого дома. Земельный участок по данному адресу и не оконченный строительством объект недвижимости (жилой дом) принадлежит на праве собственности ФИО12

Иванов М.И. обосновывая свои доводы о наличии трудовых отношений сложившихся между ним и ответчиком, ссылается на то, что в период с 14 сентября 2020 года по 08 октября 2020 года он находился фактически в трудовых отношениях с ООО «Агротех-Агро» в должности водителя, поскольку по договоренности со Смирновым А.Г. и по его поручению, на принадлежащем ему автомобиле «Газель» осуществлял перевозки строительных материалов, а также один раз по просьбе Смирнова А.Г. возил его и Маликова Д.В. в г.Бузулук к их родственникам. При этом он пояснил, что задания получал от Смирнова А.Г., однако Маликов Д.В. знал о его работе на стройке, поскольку его принятие на работу обсуждалось 14 сентября 2020 года со Смирновым А.А. в присутствии Маликова Д.В.

Возражая против доводов Иванова М.И., представитель ответчика Маликов Д.В. в судебном заседании 12 февраля 2021 года пояснил, что ООО «Агротех –Агро» не имеет никакого отношения к строительству объекта расположенного по адресу: <адрес>, поскольку данная организация имеет только регистрацию по данному адресу с разрешения ФИО12 и Смирнова А.Г. Строительство жилого дома по указанному адресу осуществляется Смирновым А.Г., именно Смирнов А.Г. искал рабочих для строительства и выплачивал им денежное вознаграждение. Он не отрицает того обстоятельства, что приезжая к Смирнову А.Г., он видел несколько раз Иванова М.И. на стройке, однако никаких разговоров с ним о его трудоустройстве в ООО «Агротех – Агро» не вел, Иванов М.И. там находился по договоренности со Смирновым А.Г.. Смирнов А.Г. являлся работником ООО «Агротех-Агро» в указанный период, работал юристом.

Представитель ответчика Смирнов А.Г. пояснил, что по адресу <адрес> осуществляется строительство жилого дома его бабушке ФИО12, строительство он осуществляет своими силами, в связи с чем в период с августа по октябрь именно он искал рабочих для строительства и заключал с ними в устной форме договоры гражданско – правового характера, денежные средства выплачивал он им лично, все задания получали рабочие от него. Иванов М.И. действительно приходил к нему по рекомендации Колмагорова Н.А., поскольку он искал транспорт с водителем для перевозки строительных материалов. При этом Иванов М.И. по его поручению оказывал ему услугу по перевозке тротуарной плитки, цемента, а также поездки в г. Бузулук к родственникам. Однако за эти поездки и оказанные услуги он лично передал Иванову М.И. 3000 рублей, за каждую поезду по 1000 руб. Он знал, что Иванов М.И. трудоустроен, и Иванов М.И. просто «шабашил» у него на стройке в свободное от основной работы время, приезжал только, когда был нужен, в связи с чем считает пояснения Иванова М.И. лживыми и недостоверными в той части, что ему обещали официальное трудоустройство, а также что он находился на работе с 9.00 часов до 18.00 часов.

Проанализировав пояснения сторон, а также пояснения опрошенных в судебном заседании ( 12 февраля 2021 года) Карпова Д.А., Колмагорова Н.А., а также показания свидетелей ФИО15в. и ФИО14 суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств подтверждающих факт трудовых отношений Иванова М.И. именно с ООО «Агротех – Агро», поскольку судом не установлено обстоятельств свидетельствующих об их систематичности, в условиях подчиненности внутреннему трудовому распорядку.

Суд полагает, что характер возникших между ООО «Агротех-Агро» и Ивановым М.И. отношений противоречит положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющим выплату заработной платы при трудовых отношениях в соответствии с квалификацией работника, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Установленные обстоятельства свидетельствуют, что предметом сложившихся отношений являлся характерный для гражданско-правового договора конечный результат – доставка строительных материалов, приносящая ту либо иную прибыль, но не процесс труда, поскольку оплату истец получал разово, за каждую поездку.

В судебном заседании Иванов М.И. не отрицал тех обстоятельств, что именно по заданию Смирнова А.Г. он осуществлял поездки, при этом отрицал, что в его обязанности входил подвоз и развозка работников.

Кроме того, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что Иванов М.И. не смог пояснить, в какие конкретно дни месяцев он осуществлял трудовую деятельность в данной организации. При этом, в судебном заседании он пояснял, что оплата ему должна была производиться ежедневно в размере 1800 рублей, однако такой порядок оплаты труда больше свидетельствует о гражданско – правовых отношениях.

В судебном заседании Иванов М.И. пояснял, что предоставлял копию трудовой книжки ответчику для оформления с ним трудовых отношений, передав все документы бухгалтеру ФИО15, однако опрошенная судом ФИО15, пояснила, что никогда не встречалась с Ивановым М.И., и никаких документов он ей не передавал, ее работа осуществлялась дистанционно. Из представленного по запросу суда ответа ООО «Строй Сервис Плюс» следует, что данной организации ничего не известно о факте работы Иванова М.И. по совместительству в ООО «Агротех –Агро», однако Иванов М.И. суду пояснял, что доводил такую информацию до руководства. Иванов М.И. трудоустроен в указанную организацию с 18.01.2019 года в должности водителя автомобиля, с ним заключен трудовой договор. По состоянию на 11.03.2021 года трудовой договор не расторгнут, Иванов М.И. продолжает выполнять трудовые обязанности.

Доводы прокурора о том, что факт трудовых отношений Иванова М.И. подтверждается пояснениями Колмагорова Н.А., Исмаилова Р.М. ФИО16, ФИО14 и Карпова Д.А. не подтверждают заявленные требования, в указанной части, поскольку из представленных письменных пояснений указанных лиц, свидетельствует только, то, что данные лица утверждали, что на строительстве также работал Иванов М.И., однако при непосредственном опросе Карпова Д.А., ФИО14, Колмагорова Н.А. в судебном заседании данные лица не смогли однозначно пояснить на каких конкретно условиях Иванов М.И. осуществлял работу, все они пояснили, только то, что периодически видели Иванова М.И. на стройке, и видели как он осуществлял подвоз строительных материалов. Иногда он приходил утром, иногда его видели только после обеда. В какие конкретно дни Иванов М.И. был на стройке, и сколько всего дней им было отработано им неизвестно. При этом все они пояснили, что все переговоры о выполнении работ по строительству оговаривались именно со Смирновым А.Г., и именно он обещал им выплачивать денежные средства за строительные работы.

Кроме того, в судебном заседании Иванов М.И. пояснил, что в его трудовые обязанности входил подвоз и перевозка строительных материалов из магазинов к месту строительства, на принадлежащем ему автомобиле.

Однако ссылаясь на то, что данные услуги он оказывал именно ООО «Агротех – Агро», доказательств этому обстоятельству суду не представлено, поскольку в судебном заседании не установлено, что строительство объекта расположенного по адресу <адрес> осуществлялось за счет или силами данного общества, никаких договорных отношений по строительству между собственником объекта и ООО «Агроте – Агро» не было, что не опровергнуто стороной истца.

Из представленной в материалы дела выписки в отношении ООО «Агротех – Агро» следует, что основным видом деятельности данной организации является «Смешанное сельское хозяйство», выращивание культур, торговля, осуществление строительства не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Иванов М.И. не представил доказательства в подтверждение того, что он был допущен до работы по определенной должности, с установлением заработной платы, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка лицом, обладающим правом приема и увольнения работников.

Из норм, предусмотренных ст. 282 ТК РФ следует, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Так, в силу положений ст. 329 ТК РФ работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств. Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утверждается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В материалах дела отсутствуют достаточные и убедительные доказательства, которые позволили бы сделать вывод о том, что в рассматриваемый период между ООО «Агротех-Агро» и Ивановым М.И. сложились именно трудовые правоотношения на условиях совместительства. В частности, за спорный период истец с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, приказы о приеме его на работу и увольнении не издавались, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. Кроме того, работа по совместительству в должности водителя транспортного средства не допустима.

Незначительный срок отношений, отсутствие фактов многократности выполнения Ивановым М.И. грузоперевозок, несогласование условий выполнения работ в качестве водителя (график смен, оплата труда), не позволяют квалифицировать отношения как трудовые. Как пояснили стороны, договоренность была устная, а характер работы непостоянный.

Представленные в целом документы истцом не позволяют сделать вывод об осуществлении в интересах ответчика деятельности, которая содержит признаки трудовых отношений, а подтверждает лишь периодическое оказание транспортных услуг на принадлежащем ему автомобиле, выполнение отдельных поручений. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие данных истцу поручений именно от ответчика на выполнение вышеперечисленных действий и заданий регулярно.

Таким образом, учитывая, что существенные условия трудового договора по совместительству сторонами не оговаривались и не согласовывались, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, обстоятельства фактического допущения истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя не установлены, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выразил согласие на допуск истца к выполнению обязанностей работника организации в определенное рабочее время, с определением круга должностных обязанностей, установлением размера заработной платы, не представлено, то суд считает, что в удовлетворении исковых требований прокурора об установлении факта трудовых отношений Иванова М.И. с ООО «Агротех-Агро», обязании предоставить справку о работе по совместительству для внесения сведений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, с учетом компенсации и возложении обязанности на ответчика произвести отчисления страховых взносов и налогов, следует отказать, в виду их необоснованного заявления.

Разрешая исковые требования Сорочинского межрайонного прокурора в части отчисления страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов в налоговый орган по месту нахождения организации, а также налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет в связи с выплатой заработной платы работнику Карпову Дмитрию Александровичу суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 209 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (ч. 4, 6 ст. 226 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Карпов Д.А. с 01.10.2020 состоял в трудовых отношениях с ООО «Агротех-Агро», что стороной ответчика не оспаривалось.

При этом судом установлено и подтвердилось в ходе судебного заседания, на момент рассмотрения настоящего дела у ООО «Агротех-Агро» имеется задолженность по НДФЛ в отношении Карпова Д.А., ответчик данный факт не отрицал.

В силу п.1 ч.1 ст. 419 НК РФ организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с ч.1, ч.6, ч.7 ст. 431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Плательщики, представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организаций, которые начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Однако ответчиком в нарушение вышеуказанных норм, обязательства по отчислению страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов в налоговый орган не исполнены, так же как и не представлено доказательств обратного.

В связи отсутствием доказательств исполнения ответчиком обязанности по перечислению страховых взносов требование прокурора о возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агротех -Агро» произвести отчисления страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов в налоговый орган по месту нахождения организации, а также налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет в связи с выплатой заработной платы работнику Карпову Дмитрию Александровичу.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Агротех – Агро» заявленных в интересах Иванова Максима Игоревича об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, обязательных платежей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Аксенова

Мотивировочная часть решения изготовлена 19.04.2021 года.