Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-634/2015 от 06.08.2015

Дело № 12-634/2015

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2015 года город Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Габдрахманов А.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ельцова С.Г, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> заместителем начальника ЦАФ ЦАФ ГИБДД МВД по УР, которым Ельцов С.Г,, <дата> года рождения, проживающий по адресу: УР, <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от <дата> Ельцов С.Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Нарушение, за которое Ельцов С.Г. подвергнут административному наказанию, выразилось в том, что <дата> в <дата>., на перекрестке <адрес> – <адрес> <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Ельцов С.Г., не выполнил требование п. 6.13 ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

В жалобе, поданной Ельцовым С.Г. ставится вопрос об отмене постановления должностного лица в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку автомобиль остановился перед знаком стоп, при этом стоп-линия на дорожном покрытии отсутствовала.

В судебное заседание Ельцов С.Г. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела, на адресу указанному в постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что <дата> в <дата>., на перекрестке <адрес> – <адрес> <адрес> водитель транспортного средства Хундай, гос. знак Н963ЕН/18, собственником которого является Ельцов С.Г., не выполнил требование п. 6.13 ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Нарушение правил остановки перед стоп-линией, зафиксированное прибором работающем в автоматическом режиме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ и примечание к ней предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Знак 6.16 применяется для указания места остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). Исходя из положений п. 6.13 Правил дорожного движения, п.п. 6.16 приложения к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки" в их совокупности, соблюдение требований дорожного знака 6.16 не ставится в зависимость от наличия линии разметки на проезжей части. Ельцов С.Г., являясь участником дорожного движения, при управлении своим автомобилем в силу требований пункта 1.3 ПДД должен был действовать таким образом, чтобы соблюдать все относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Между тем, представленные административным органом материалы дела вышеуказанных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не содержат. Из фотоматериала не следует, что Ельцов С.Г., в нарушение требований п. 6.13 ПДД, пересек "Стоп-линию". Исходя из объяснений Ельцова С.Г. и имеющегося фотоматериала следует, что стоп-линия на данном перекрестке отсутствует. Согласно фотоснимку невозможно определить, как расположен автомобиль по отношению к знаку 6.16, а именно расположен ли он после знака.

Соответственно материалы административного производства не содержат доказательств объективной стороны правонарушения, выразившегося в нарушении правил остановки перед стоп-линией (знаком 6.16).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое Ельцовым С.Г. постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, которым Ельцов С.Г, подвергнут штрафу в размере 800 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ельцова С.Г, по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья А.Р. Габдрахманов