Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-3813/2012 от 04.05.2012

Судья Кашин Д.В. Дело № 22- 3813

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь    5 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Кодочигова С.Л.,

судей Каштановой Н.П., Хайровой P.M.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

осужденных Рябинина А.В., Ревы Е.В.,

адвокатов Аристова А.В., Обухова В.А.,

при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Рябинина А.В. и адвоката Аристова А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 марта 2012 года, которым

Рябинин А.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:

22 августа 2001 года Кировским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111, по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

8 октября 2001 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы;

8 декабря 2004 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 января 2011 года по отбытию наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Рева Е.В., дата рождения, уроженец ****, не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы. Судом также разрешена судьба вещественных доказательств.

По уголовному делу также осужден Боталов Е.Г., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание приговора и кассационных жалоб, пояснения осужденных Рябинина А.В. и Ревы Е.В., выступление адвокатов Аристова А.В. и Обухова В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябинин А.В. и Рева Е.В. признан виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Рябинин А.В. признан виновным в открытом хищении имущества К., с применением насилия не опасного для его жизни и здоровья.

Преступления совершены 07 апреля 2011 года и в период с начала августа по 18 октября 2011 года в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Рябинин А.В. считает, что доказательства, в соответствии с которыми суд признал его виновным в покушении на сбыт наркотических средств, получены с нарушением закона. Указывает, что в квартире по ул. ****, он не проживал. Обыск в этом жилом помещении был произведен без судебного решения и последующей проверки его законности. Наркотические средства и помеченные денежные купюры были изъяты не у него а, у Ревы Е.В., который в ходе следствия, за обещание сотрудников полиции, изменить меру пресечения, дал показания не соответствующие обстоятельствам дела, оговорив его. Пластмассовые пробки с наслоением героина ему не принадлежат. Обращает внимание на неточности в приговоре в отношении указания на его место жительства, сведений о судимостях и в отношении количества и достоинства денежных купюр, изъятых у Ревы В.И.. По его мнению, это ставит под сомнение законность приговора. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка. По этим основаниям просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В своих жалобах адвокат Аристов А.В. в защиту интересов осужденного Ревы Е.В. считает, что действиям осужденного дана неверная оценка и неправильная юридическая квалификация. Полагает, что его действия в отношении героина массой 2,66 грамма следует квалифицировать как приготовление к преступлению - по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ, а по сбыту наркотических средств И. через Боталова Е.Г. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228 УК РФ. По мнению адвоката, указанная квалификация, при отсутствии в действиях Ревы Е.В. отягчающих наказание обстоятельств, должна была повлечь в силу ст. 62, 66, ч. 2 ст. 69 УК РФ более мягкое наказание. Кроме того, имелись основания в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений и назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также суд не учел требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку не принял во внимание семейное положение Рева Е.В.. В связи с этим просит переквалифицировать действия осужденного, смягчить наказание, изменить категорию преступлений и вид исправительного учреждения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Симонов В.В. указывает на законность и обоснованность приговора и отсутствию оснований к его отмене или изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Рябинина А.В. в открытом хищении имущества К. помимо его признательных показаний основаны на показаниях потерпевшей Ш., свидетелей Е., М., Г., которым суд дал надлежащую оценку. Фактические обстоятельства данного преступления установлены полно и правильно. Действия Рябинина А.В. верно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По обвинению в покушении на сбыт наркотического средства в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору вывод суда о виновности Рябинина А.В. и Рева Е.В. так же основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

При допросах в качестве подозреваемых оба осужденных не отрицали свое участие в сбыте наркотических средств. Показания Рябинина А.В. и Рева Е.В. были исследованы в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ. Оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами у суда не имелось, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и обосновано приняты в основу приговора.

Данные о преступлении, первоначально сообщенные следователю расценены судом как активное способствование раскрытию преступления.

Помимо них причастность осужденных к преступлению подтверждается совокупностью других доказательств.

Так, непосредственный участник оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» И. указывал на Рябинина А.В. и Рева Е.В. и пояснял, что как 18 января 2011 года, так и ранее он приобретал у них героин. Осужденный Боталов Е.Г. так же не отрицал факт приобретения им героина у Рябинина А.В. и Рева Е.В. для И., утверждая, что действовал в интересах последнего. В ходе обыска в жилище, которое занимал Рябинин А.В. обнаружены и изъяты 2 пластмассовые пробки со следовыми остатками порошкообразного вещества белого цвета, согласно заключения экспертизы данные наслоения являются героином, массой 0, 0073 и 0, 0132 граммов. У Ревы Е.В. при личном досмотре обнаружены и изъяты денежные средства, переданные И. для проверочной закупки наркотических средств. Кроме того, при личном досмотре у Ревы Е.В. обнаружены и изъяты наркотические средства -героин, которые согласно заключению экспертизы являлись одним целым с наркотическим средством сбытым Боталову Е.Г..

Вина осужденных подтверждается также и другими доказательствами: протоколами обыска, выемки наркотического средства и денежных купюр, заключениями химической экспертизы.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия с участием И. соответствовало положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», а сам оперативные мероприятия проведены в установленном законом порядке.

Законность проведения обыска в жилище, расположенном по адресу г. Пермь, ул. ****, являлась предметом судебного контроля как на досудебной стадии производства по делу, так и проверялась в ходе рассмотрения дела, в связи с чем доводы жалобы осужденного Рябинина А.В. являются несостоятельньми.

Фактические обстоятельства преступления установлены судом достаточно полно. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что осужденные имели единый умысел на сбыт наркотического средства в особо крупном размере в несколько приемов, но успели реализовать в рамках оперативно-розыскного мероприятия лишь часть имеющегося у них наркотического средства. В связи с этим выводы суда о необходимости квалификации их действий как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору является правильными, а доводы защиты об обратном -несостоятельными.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания, поскольку вопрос о его нем разрешен судом с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ. При этом приняты во внимание смягчающие наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобах. Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных в связи с чем оно является справедливым.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством наличия у Рябинина А.В. малолетнего ребенка у суда не имелось, поскольку данных об этом в материалах дела не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений или личности осужденных и позволяющих смягчить в отношении них наказание, не установлено.

Вопрос об отсутствии оснований для снижения категории преступления судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсужден и судебная коллегия соглашается с этим выводом.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено, оснований для изменения приговора по доводам жалоб не имеется, в связи с чем он подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 марта 2012 года в отношении Рябинина А.В. и Рева Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Рябинина А.В. и адвоката Аристова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: