Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2019 ~ М-45/2019 от 22.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года гор. Солнечногорск

Солнечногорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котова А.Ю., при секретаре судебного заседания Борисовой М.В.,

с участием представителя ответчика Иванова Е.П. – адвоката Дашкевич Е.Ю., представившей удостоверение №8112 и ордер от 17 июня 2019 года №029492,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 32406 рядового запаса ФИО2 неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЕРЦ Бирюкова обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что за период с 1 июля по 30 сентября 2016 года Иванову выплачивалась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) в размере 25% оклада денежного содержания, в связи с чем были перечислены денежные средства в размере 10440 рублей. Однако премия в таком размере ему на указанный период воинскими должностными лиц не устанавливалась, в связи с чем право на её получение у ответчика отсутствовало. Таким образом, ответчику была произведена выплата неположенной премии, которая произошла по причине нарушения алгоритма расчёта денежного довольствия, поскольку все данные в специализированное программное обеспечение «Алушта» вводят кадровые органы и ЕРЦ на тот момент не обладал достоверными сведениями о размере премии, установленной для указанного военнослужащего. Такие сведения стали известны истцу лишь в апреле 2017 года, когда они были внесены кадровыми органами в упомянутое программное обеспечение, и с ответчика были удержаны в счёт погашения суммы необоснованно выплаченной премии 5572 рубля 07 копеек. В связи с изложенным представитель истца полагает, что остальные 4867 рублей 93 копеек, как излишне выплаченные ответчику, подлежат возврату в федеральный бюджет, а потому просит суд взыскать их с него в пользу представляемого ею учреждения.

Истец и третье лицо – командир войсковой части 32406, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, не обеспечили явку своих представителей и не сообщили суду о причинах неявки. При этом представитель третьего лица Петин в направленном в суд заявлении просил провести судебное заседание без его участия.

Представитель ответчика – адвокат Дашкевич иск не признала. В обоснование своей позиции она пояснила, что переплата Иванову премии явилась следствием технической, а не счётной, ошибки, допущенной лицами, ответственными за расчёт и начисление денежного довольствия. Поскольку эта ошибка не находится в причинной связи с какими-либо действиями либо бездействием ответчика, основания для взыскания с него излишне выплаченной премии отсутствуют.

Заслушав представителя ответчика и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 32406 от 18 марта 2016 года №48 (по строевой части) Иванов зачислен в списки личного состава части и полагается принявшим дела и должность водителя–заправщика.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 32406 от 7 октября 2016 года №245 (по строевой части) Иванову на период с июля по сентябрь 2016 года установлена премия в размере 1% оклада денежного содержания.

Из расчётных листков Иванова следует, что ему за период с 1 июля по 30 сентября 2016 года была начислена и выплачена в премия в размере 25% оклада денежного содержания, размер которого составлял 16000 рублей, а в период с апреля по сентябрь 2017 года удержана на основании его заявления часть премии за указанный период 2016 года в сумме 5572 рубля 07 копеек.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 32406 от 1 сентября 2017 года №231 (по строевой части) Иванов в связи с досрочным увольнением с военной службы исключён из списков личного состава части с 12 сентября 2017 года.

Согласно ст.12 Федерального Закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным Законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства России, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Часть 2 ст.2 Федерального Закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусматривает, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с частью 21 этой же статьи премия устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год).

Пункты 77, 79 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700, устанавливают, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год. Указанной категории военнослужащих премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) в размере до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных Законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 ст.1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с 1 июля по 30 сентября 2016 года Иванову была установлена к выплате премия в размере 1% оклада денежного содержания, в то время как фактически ему была выплачена премия в размере 25% данного оклада.

Из справки-расчёта неположенных ответчику выплат следует, что сумма необоснованно выплаченной ему в указанный период премии составляет, за вычетом налога на доходы физических лиц и последующих удержаний, 4867 рублей 93 копейки.

Проверив указанный расчёт на основании приведённых выше доказательств и нормативных актов, суд находит его достоверным.

Ввиду того, что внесение данных в единую базу с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта» осуществляется кадровыми органами Министерства обороны РФ, а ЕРЦ в период возникновения спорных правоотношений не обладал достоверными сведениями о размере установленной ответчику премии, что подтверждается скриншотами упомянутой программы, суд признаёт, что неправильное начисление Иванову указанной в исковом заявлении дополнительной выплаты произошло вследствие счётной ошибки, вызванной несвоевременным введением указанных данных о нём в названное программное обеспечение.

Вместе с тем, как следует из приведённого выше приказа командира войсковой части 32406 об установлении Иванову премии, он в период с 1 июля по 30 сентября 2016 года имел право на её получение в размере 160 рублей в месяц, что составляло 1% его оклада денежного содержания, а всего 480 рублей за весь указанный период.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере, определённом за вычетом денежной суммы, на получение которой ответчик имел право.

Разрешая данное дело, суд учитывает, что со стороны Иванова действительно отсутствуют какие-либо умышленные действия, направленные на неправомерное завладение дополнительными выплатами в большем, чем он имел право на них, размере. Вместе с тем, действующее законодательство предусматривает возможность взыскания с военнослужащего неположенных ему сумм, выплаченных в порядке обеспечения денежным довольствием, при наличии счётной ошибки при его начислении, что, вопреки утверждению представителя ответчика, имеет место в данном случае.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 4387 (четыре тысячи триста восемьдесят семь) рублей 93 копейки.

В удовлетворении иска Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в части взыскания с ФИО2 480 (четырехсот восьмидесяти) рублей – отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий ФИО3