Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4522/2019 ~ М-3118/2019 от 04.06.2019

    Дело № 2-4522/2019

    УИД18RS0003-01-2019-003569-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 октября 2019 года                                                                           город Ижевск

    Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой К.Е.,

при секретаре Поздеевой В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя З.С.В. к К.О.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

    У С Т А Н О В И Л:

ИП З.С.В. обратился с иском к К.О.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.02.2012 года между ИП З.С.В. (далее - займодавец) и К.О.С. (далее - заемщик) заключен договор займа (далее - договор займа), по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 7000 руб. под 2% в день сроком возврата 09.03.2012 года. Денежные средства выданы заемщику 22.02.2012 г., что подтверждается расходным кассовым ордером. Заемщик не возвратил сумму займа и проценты за пользование займом. Ссылаясь на положения ст. ст. 307,309,310,807,809,811 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с К.О.С. задолженность по договору займа от 22.02.2012 года по основному долгу в размере 7000 руб., проценты за пользование займом за период с 23.02.2012 г. по 08.05.2013 г. в размере 61740 руб., с последующим начислением с 09.05.2013 г. по ставке 2% в день по день фактического возврата суммы займа, неустойку за период с 15.03.2012 г. по 08.05.2013 г. в размере 2184,96 руб., с последующим начислением с 09.05.2013 г. по ключевой ставке ЦБ в день по день фактического возврата суммы займа.

Истец ИП З.С.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Р.Е.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

22.02.2012 г. между ИП З.С.В. и К.О.С. заключен договор займа.

Согласно п.1.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере 7000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 730% годовых.

В соответствии с п.2.2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 17.02.2013 года займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 09.03.2012 г. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

В соответствии с п.3.1 договора займа уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Согласно п.3.2 договора займа размер платежа (заем с процентами) составляет 9240 руб., из которых 7000 руб. – сумма займа, 2240 руб. – проценты за пользование займом.

Любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке:

- проценты по займу,

- сумма займа,

- штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга (п.3.3).

Согласно п.6.1 договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 2% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств (п.6.2).

Денежные средства выданы заемщику 22.02.2012 г. по расходному кассовому ордеру №816.

09.08.2016 г. мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в пользу ИП З.С.В., в связи с поступившими возражениями ответчика определением от 17.04.2018 г. судебный приказ в отношении Куликовой О.С. отменен.

Данные обстоятельства установлены представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения ст. 807, 808 ГК РФ, суд считает доказанным факт заключения 22.02.2012 года между ИП З.С.В. и К.О.С. договора займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, а неисполнение заемщиком обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

            В соответствии с условиями договора займа, дополнительных соглашений ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты 09.03.2012 года, однако факт оплаты займа с причитающимися процентами в установленный договором займа срок и надлежащего исполнения обязательств ответчик достоверными и достаточными доказательствами не подтвердил, документы, подтверждающие погашение задолженности, суду не представил.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ИП З.С.В. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами являются обоснованными.

Согласно расчету истца на 08.05.2013 г. размер задолженности ответчика по основному долгу составляет 7000 руб., по процентам за пользование займом - 61740 руб.

            Проверив представленный расчет суммы основного долга суд приходит к выводу, что он выполнен верно, сумма основного долга в размере 7000 руб. подлежит взысканию с ответчика К.О.С. в пользу истца.

Вместе с тем требования истца о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 730% годовых.

Указанное условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение заимодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов Р.Е.В. к заимодавцу не обращалась.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления заимодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166, 168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статьей 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению суда, условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами следует квалифицировать как недобросовестное поведение заимодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия заимодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов.

            При определении предела снижения суд исходит из следующего.

            Из материалов дела следует, что сумма процентов, начисленная истцом за период с <дата> по <дата> в размере 61740 руб., более чем в 10 раз превышает сумму займа.

            Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов до четырехкратного размера суммы займа, то есть, до 28000 руб.

Поскольку размер взыскиваемых процентов ограничен судом вышеуказанной суммой, постольку проценты за пользование заемными средствами, начисленные по день исполнения денежного обязательства, взысканию не подлежат.

            Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

            Согласно п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

            Поскольку при составлении договора займа его стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, то требование о взыскании с ответчика неустойки также в целом обоснованно и подлежит удовлетворению.

            В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Применительно к данной ситуации истец в одностороннем порядке снизил размер неустойки за период с <дата> по <дата>, начисляя неустойку на сумму долга в размере 7000 руб., по ставке 8,25 % годовых, что составит 2184,96 руб.

            Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в силу чего суд не находит оснований для снижения ее размера.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 7000 руб., начиная с <дата>, по ключевой ставке ЦБ по день фактического погашения суммы основного долга.

Указанное требование подлежит удовлетворению

            Поскольку иск удовлетворен частично, в силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу ИП З.С.В. 1219,87 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований (52,4 %).

            На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя З.С.В. к К.О.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с К.О.С. в пользу индивидуального предпринимателя З.С.В. задолженность по договору займа от <дата>, составляющую сумму основного долга в размере 7000 руб., проценты за пользование заемными средствами, начисленные за период с <дата> по <дата> в размере 28000 руб., неустойку, начисленную за период с <дата> по <дата>, в размере 2184,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1219,87 руб.

Взыскивать с К.О.С. в пользу индивидуального предпринимателя З.С.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств, начиная с <дата>, из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму займа (7000 руб.), с учетом ее уменьшения при погашении, по день фактического погашения суммы основного долга.

Заявленные требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья                                            Прокопьева К.Е.