Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1866/2017 (2-12144/2016;) от 05.12.2016

Дело № 2- 1866/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой Н.В. к Артемовой Л.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и компенсации морального вреда;

У С Т А Н О В И Л:

Павлова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений к иску от 20.02.2017г.) к Артемовой Л.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по распискам от 15.08.2014 г. на сумму в размере 160000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26895,74 рубля, проценты по договору займа в размере 393,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 12200 рублей и оплате государственной пошлины в размере 4946 рублей. Свои требования мотивировала тем, что 15.08.2014 года между нею и ответчицей были заключены два договора займа, каждый из которых на сумму 80000 рублей, то есть в общей сумме 160000 рублей, которые были ею переданы ответчику Артемовой Л.Н. в день составления расписок, с обязательством возврата не позднее 29.08.2014 года. Однако, до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа на общую сумму 160000 рублей ответчиком в добровольном порядке не исполнены, чем ей причинены нравственные страдания в результате невозврата долга, кроме того, за период с 15 августа 2015 года по 15 июля 2016 года просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование займом согласно представленного расчета. В целях обращения в суд за восстановлением своего права она понесла расходы на составление искового заявления и расчетов, которые просит возместить ей за счет ответчика.

Истец Павлова Н.В., в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала, пояснив при этом, что заемные денежные средства передавались ею наличными денежными средствами в день составления расписок, часть из которых она сняла со своего банковского счета в размере 80000 рублей передала с утра, а другую часть в размере 80000 рублей взяла у знакомых, с момента займа со стороны ответчицы были возвращены денежные средства 21 июня 2016 года в размере 550 рублей и 18 июля 2016 года в размере 500 рублей переводом на ее банковскую карту.

Ответчик Артемова Л.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив при этом, что 15 августа 2014 года ею был осуществлен заем денежных средств у истицы в сумме 80000 рублей, вторая расписка была составлена по просьбе истицы позднее без передачи денег, при этом, частично ею долг был возращен посредством передачи наличных денежных средств, а также переводов на банковскую карту истца в сумме 1050 рублей 21.06.2016г. и 18.07.2016г. соответственно, частично денежные средства она возвращала наличными, однако, расписок от истицы не брала. Денежные средства ей были необходимы для оплаты билетов, которые она в тот же день внесла в счет оплаты по интернету в общей сумме свыше 200000 рублей, представить письменных доказательств не может.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям, предусмотренным ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей…Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15 августа 2014 года между истицей Павловой Н.В. и ответчиком Артемовой Л.Н. были заключены два договора займа денежных средств на общую сумму 160000 рублей, каждый из которых по 80000 рублей, с обязательством возврата займа до 29 августа 2014 года.

Факт заключения договора займа подтвержден письменными расписками ответчика о получении денежных средств с обязательством их возврата, при этом текст и подпись, указанные в расписках от 15.08.2014г. ответчиком до настоящего времени не оспорены, доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела, не приведено.

Доводы ответчика Артемовой Л.Н. о том, что фактически 15 августа 2014 года ею был осуществлен заем денежных средств у истицы только в сумме 80000 рублей, а вторая расписка была составлена по просьбе истицы позднее без передачи денег суд во внимание как объективные и обоснованные не принимает, поскольку, как установлено в судебном заседании, сама ответчица пояснила, что нуждалась на период составления расписок (15 августа 2014 года) в крупной сумме денег, в том числе указывала, что сумма свыше 200000 рублей была внесена в тот же день в счет оплаты билетов через интернет, в связи с чем, факт заключения займа на общую сумму 160 000 рублей у суда сомнений не вызывает, кроме того факт собственноручного составления обеих расписок ответчицей не оспаривался.

При этом с момента составления расписок (августа 2014 года) до момента обращения истца в суд за взыскание долга, сама ответчица Артемова Л.Н. фактически реальных действий по оспариванию расписки не предпринимала, в тексте расписок исследованных судом в оригинале ссылки на то, что одна из них выдана взамен ранее составленной, но впоследствии утраченной, не имеется.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства в по рядке ст.67 ГПК РФ, в их совокупности, расценивает позицию ответчика как надуманную, связанную с нежеланием исполнения обязательства по договору и как следствие наступления в связи с этим неблагоприятных финансовых последствий для нее и полагает ее доводы о безденежности одного из договоров в виде расписки на сумму 80000 рублей не обоснованными.

Согласно положениям ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пояснений истца и ответчика в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени свои обязательства по возврату суммы займа по договору от 15.08.2014 года ответчик Артемова Л.Н. в добровольном порядке не исполнила, сумма займа возвращена ею частично, 21 июня 2016 года в размере 550 рублей и 18 июля 2016 года в размере 500 рублей переводом на банковскую карту истца, что помимо пояснений сторон, подтверждается сведениями об операциях клиента Сбербанка (л.д.52,53).

Следовательно, суд, с учетом пояснений истца и ответчика приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы задолженности по долговым распискам от 15.08.2014 г. на общую сумму 160000 рублей займа подлежат частичному удовлетворению в размере 158950 рублей, с учетом возвращенных сумм в размере 1050 рублей (160000-500-550=198950).

Доводы ответчика о частичном возврате денежных средств наличными и путем перечисления на телефон истца объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и следовательно судом во внимание не принимаются, объективных и достоверных со стороны ответчика вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не приведено, факт возврата ответчиком денежных средств в оплату займа на сумму свыше 1050 рублей истцом в ходе судебного заседания оспаривался.

В соответствие со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

За период с 15 августа 2014 года по 29 августа 2014 года (14 дней) на сумму займа подлежат начислению проценты согласно следующего расчета 160000*8,5%/365*14 дней=521,64 рубля, которые с учетом положений ст.196 ч.3 подлежат взысканию в сумме 393,68 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 160000 рублей составляют 26897,22 рублей, из расчета за период с 15.08.2014 по 15.07.2016 года:

- с 15.08.2014 по 31.05.2015 (290 дн.): 160 000 х 290 х 8,25% / 365 = 10 487,67 рублей.

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 160 000 х 14 х 10,89% / 365 = 668,32 рублей.

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 160 000 х 30 х 10,81% / 365 = 1 421,59 рублей.

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 160 000 х 33 х 9,89% / 365 = 1 430,66 рублей.

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 160 000 х 29 х 9,75% / 365 = 1 239,45 рублей.

-с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 160 000 х 30 х 9,21% /365 = 1 211,18 рублей.

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 160 000 х 33 х 9,02%/365 = 1 304,81 рублей.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 160 000 х 28 х 9% / 365 = 1 104,66 рублей.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 160 000 х 17 х 7,18% / 365 = 535,06 рублей.,

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 160 000 х 24 х 7,18% / 366 = 753,31 рублей.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 да.): 160 000 х 25 х 7,81% / 366 = 853,55 рублей.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 160 000 х 27 х 9% / 366 = 1 062,30 рублей.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 160 000 х 29 х 8,81%/366 = 1 116,90 рублей.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 160 000 х 34 х 8,01% / 366 = 1 190,56 рублей.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 160 000 х 28 х 7,71% / 366 = 943,74 рублей.

- с 16.06.2016 по 21.06.2015 (5дн) 160000 х 5х 7,93% / 366 = 173,3 рубля.

- с 22.06.2016 по 14.07.2016 (24 дн.): 159 450 х 24 х 7,93% / 366 = 829,14 рублей.

- с 15.07.2016 по 18.07.2016 (3дн): 159 450 х 3 х 7,22% / 366 = 94,36 рубля

- с 19.07.2016 по 01.08.2016 ( 15 дн.): 158 950 х 15 х 7,22% / 366 = 470,34 рублей, ВСЕГО: 26890,90 рублей.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела со стороны ответчика доказательств уважительности причин не исполнения обязательств с его стороны не приведено, суд полагает необходимым заявленные требования истца удовлетворить в и взыскать с Артемовой Л.Н. в пользу Павловой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26890,90 рублей.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящейглавойистатьей 151настоящего Кодекса.

В силу ст. ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Павловой Н.В. о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств, наличия каких- либо нравственных или физических страданий истицы, кроме, в обоснование заявленных исковых требований суду не представлено, кроме того отсутствуют доказательства наличия виновных действий ответчика в причинении морального вреда, не связанного с материальными (имущественными) претензиями.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей…другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 19071611 от 19.07.2016г. (л.д. 20-21) заключенному между Павловой Н.В. и ООО «Агора», истице оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, ходатайства об обеспечении исковых требований, о чем свидетельствует акт об оказании юридических услуг от 02.08.2016 года (л.д.22), стоимость которых составила 12200 рублей.

Таким образом, учитывая, что факт оказания юридических услуг ООО «Агора» истице ответчиком не оспаривался, у суда сомнений представленные документы также не вызывают, суд с учетом удовлетворения исковых требований Павловой Н.В., принимая во внимание, объем выполненной работы со стороны ООО «Агора» согласно акту, а также учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов обоих сторон, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Кроме того, в соответствие с имеющейся в материалах дела квитанции от 06.09.2016г. истцом при предъявлении иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4946 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4924,69 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павловой Н.В. к Артемовой Л.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Артемовой Л.Н. в пользу Павловой Н.В. сумму основного долга по договорам займов от 15.08.2014 г. в общей сумме 158 950 рублей, проценты за пользование займом 393,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26890,9 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4924,69 рублей, оплате юридической помощи в размере 6000 рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко