Решение по делу № 2-3740/2016 ~ М-4067/2016 от 18.10.2016

К делу № 2-3740/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик «17» ноября 2016 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Звягинцевой Л.М.,

с участием:

представителя Истца ООО «Геленджиктеплоэнерго» - Сасова Д.А., действующего на основании доверенности от 03.11.2016 года;

ответчика: Каримхонова Екубхона Я.У.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Геленджиктеплоэнерго» к Каримхонову Екубхону Я.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Геленджиктеплоэнерго» в лице представителя по доверенности Сасова Д.А., обратились в суд с иском к Каримхонову Е.Я. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «лада Ларгус», государственный номер №. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 00 минут на перекрестке улиц Новороссийская и Декабристов в г. Геленджике, водитель Каримхонов Е.Я., управляя автомобилем «Деу Нексия», государственный номер К614РТ123, допустил нарушение ПДД, а именно двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю, и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем Истцу. Вина в совершении ДТП установлена со стороны Ответчика, что подтверждается административным материалом. В результате ДТП автомобилю Истца причинены механические повреждения, которые установлены актом осмотра и заключением эксперта ООО «Центр – Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость восстановительного ремонта составляет 182 448,37 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО не застрахована. Учитывая, что гражданская ответственность виновного лица не застрахована в установленном законом порядке, то он несет ответственность по возмещению вреда на общих основаниях, в связи с чем обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «Геленджиктеплоэнерго» Сасов Д.А. явился, доводы и основания искового заявления поддержал, ссылаясь на те же обстоятельства, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик Каримхонов Е.Я. в судебном заседании требования истца признал в полном объеме, не возражал против удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования ООО «Геленджиктеплоэнерго» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на перекрестке улиц Новороссийская и Декабристов в г. Геленджике произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Ларгус», принадлежащего на праве собственности Истцу, и транспортного средства «Деу Нексия», под управлением водителя Каримхонова Е.Я., принадлежащего третьему лицу.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. После проведения административного расследования установлено, что водитель Каримхонов Е.Я. допустил нарушение п.п. 13.9 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, принадлежащем Истцу.

При этом, из справки об участии в дорожно – транспортном происшествии, выданной инспектором роты ДПС следует, что в результате имевшего место ДТП автомобилю Истца причинены механические повреждения, которые также установлены заключением эксперта ООО «Центр – Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, и стоимость ремонта автомобиля составила 182 448,37 рублей. Указанная сумма не оспорена. Согласно представленного в суд акта сдачи – приемки отчета № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом оплачена стоимость за составление экспертизы в размере 3 000 рублей.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание, при постановлении решения, в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при определении размера возмещения вреда, на ряду с другими доказательствами. Вместе с этим, доказательств обратного со стороны Ответчика не представлено.

Поскольку на момент ДТП транспортное средство «Деу Ниссан» не застраховано по полису ОСАГО, то с учетом требований действующего законодательства РФ, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся непосредственно причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, приходит к выводу, что в ходе судебного заседания установлено, что гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП не застрахована в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке, виновником ДТП является непосредственно Ответчик, риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО не застрахован, следовательно, ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком суду в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено. Вместе с этим, судом принимается во внимание признание иска ответчиком в полном объеме, и не оспаривание стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уставленного заключением эксперта, представленным Истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиненный автомобилю истца ущерб, подлежит взысканию с причинителя вреда, водителя, управлявшего на момент ДТП автомобилем – Ответчика, с которого также подлежат взысканию расходы на проведение оценки.

Вместе с этим, с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в размере 6 473 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением от 29.09.2016 года № 491.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Геленджиктеплоэнерго» – удовлетворить.

Взыскать с Каримхонова Екубхона Я.У. в пользу ООО «Геленджиктеплоэнерго» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2016 года.