Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-10255/2021 от 15.07.2021

                Дело №2-10255/2021

24RS0048-01-2021-001121-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(об оставлении искового заявления без рассмотрения)

21 сентября 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» к Потехину В.Н, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «МСП Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Потехину В.Н., требуя обратить взыскание на залоговое имущество ответчика Потехина В.Н. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ общей залоговой стоимостью в размере 54 462 850 рублей: нежилое помещение, общей площадью 941,8 кв.м., этаж №, этаж №, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер (условный №, залоговая стоимость 16 179 150 рублей; нежилое помещение, общей площадью 4 573,9 кв.м., этаж №, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер (условный №, залоговая стоимость 36 495 550 рублей; земельный участок, площадью 8 232 кв.м., место нахождения <адрес>, кадастровый номер (условный №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, залоговая стоимость 1 788 150 рублей; по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, общей залоговой стоимостью в размере 24 101 000 рублей: <данные изъяты> тройник 1 гнездо заводской №, стоимостью 696 850 рублей; <данные изъяты> муфта 2 гнезда заводской № стоимостью 899 250 рублей; <данные изъяты> 2 гнезда заводской номер №, стоимостью 723 050 рублей; <данные изъяты> отвод 2 гнезда, заводской №, стоимостью 889 350 рублей; <данные изъяты> отвод 2 гнезда, заводской №, стоимостью 889 350 рублей; <данные изъяты> отвод 2 гнезда, заводской №, стоимостью 722 150 рублей; <данные изъяты> отвод 2 гнезда, заводской №, стоимостью 722 150 рублей; <данные изъяты> заглушка, 2 гнезда, заглушка ПП-1100, заводской №, стоимостью 520 300 рублей; <данные изъяты>, заводской №, стоимостью 396 550 рублей; автоматическая раструбная машина № со вставщиком колец и встроенной TAVсистемой, заводской №, стоимостью 4 8830 650 рублей; автоматическая раструбная машина <данные изъяты> заводской №, стоимостью 2 763 750 рублей; планетарная пила ТР/U125 (Matricola), заводской №, стоимостью 825 550 рублей; пресс форма кассеты 100мм М353-2, стоимостью 503 800 рублей; пресс форма кассета 50 мм № стоимостью 404 800 рублей; экструзионная линия для производства трехслойных труб из полиэтилена №, заводской № стоимостью 4 213 000 рублей; экструзионная линия для производства трехслойных труб из полиэтилена модель №, заводской номер №, стоимостью 4 091 450 рублей; по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ общей залоговой стоимостью в размере 1 424 500 рублей: компрессор №, заводской №, стоимостью 75 900 рублей; отрезное устройство TS 63, заводской №, стоимостью 1 072 500 рублей; шредер №, заводской №; по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, общей залоговой стоимостью в размере 1 560 900 рублей: стеллаж многоуровневый РП 82 (мезанин) №, стоимость 1 151 700 рублей; холодильная машина модель №, заводской №, стоимостью 409 200 рублей; по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: винтовой компрессор <данные изъяты>, стоимостью 323 950 рублей; литейная форма для ПП тройник 110/50/45х1 гнезда, заводской №, стоимостью 503 250 рублей; литьевая форма для ПП тройник 50/50/87,5х2 гнезда, заводской №, стоимостью 565 950 рублей; литьевая форма для ПП тройник 110/50/45х1 гнезда, заводской №, стоимостью 503 250 рублей; литьевая форма для ПП тройник 110/50/87,5х1 заводской №, стоимостью 518 650 рублей; экструзионная линия №, стоимостью 5 237 100 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, до начала предварительного судебного заседания представитель истца, представитель ответчика направили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с банкротством ответчика.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается подписями на почтовых уведомлениях, конвертами возвращенные в адрес суда.

Представитель истца в исковом заявлении отразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев гражданское дело, суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Верховный Суд РФ неоднократно излагал свою позицию в отношении понятия и правоприменения положений ст.10 ГК РФ, в том числе при процедуре о банкротстве, которая по своей сути сводится к тому, что если должник совершает действия, направленные на сокрытие имущества или его незаконную передачу третьим лицам, либо представляет заведомо недостоверные сведения, это свидетельствует об уклонении от погашения задолженности и может быть признано злоупотреблением правом; если из-за исполнения обязательства третьим лицом кредитор, лишенный против его воли прав требования к должнику, утратил возможность влиять на ход процедуры банкротства, действия третьего лица могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В соответствии с п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», - с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», - положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, АО «МСП Банк» обратился в Советский районный суд г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Советского районного суда <адрес>.

ООО «Китра», ООО «Древо», АО «Банк Акцепт» обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Потехина В.Н. банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Банк Акцепт» признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долга, утвержден финансовый управляющий ФИО3

В соответствии со ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Принимая во внимание, что исковое заявление «АО «МСП Банк» поступило в Советский районный суд г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству на основании определения суда ДД.ММ.ГГГГ и не рассмотрено судом до даты введения процедуры реструктуризации долгов – ДД.ММ.ГГГГ, суд, полагает, что исковое заявление АО «МСП Банк» к Потехину В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку исковое заявление АО «МСП Банк» (АО) к Потехину В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без рассмотрения в связи с банкротством ответчика, государственная пошлина, уплаченная на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей подлежит возвращению плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» к Потехину В.Н, об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска возвратить акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 15 рабочих дней путем подачи частной жалобы.

Председательствующий:                     А.А. Яниева