Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1171/2013 (2-5188/2012;) ~ М-3821/2012 от 15.11.2012

Дело № 2-1171/2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 июня 2013 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолаповой Екатерины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Косолапова Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») с требованиями о взыскании с ответчика суммы, составляющей разницу между выплаченным страховым возмещением и независимой оценкой ущерба, в размере 67147 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 220 рублей. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 г. в 17.15 часов на Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Demio, государственный номер У ВХ под управлением Косолапова В.М. и автомобиля ГАЗ У государственный номер О 390 КТ под управлением Б.С.А. Данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.С.А., нарушившего п. 8.12 ПДД, ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». В связи с чем, ответчик произвел страховую выплату в размере 9 892, 27 рублей. Вместе с тем, согласно отчета об оценке ущерба, ее (истицы) автомобилю были причинены повреждения на сумму 77039, 53 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и указанной суммой причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца Деревьев С.В. (по доверенности) заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - М.Н.С. (по доверенности) в суд не явилась, была извещена. Согласно представленных суду пояснений, представитель судебные расходы на оплату услуг представителя считает завышенными и подлежащими снижению до 3000 рублей, в случае взыскания их с ответчика.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица – Б.С.А.. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из требований п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 00.00.0000 г., в 17.15 часов, Б.С.А. управляя по доверенности автомобилем ГАЗ У, госномер О У КТ, принадлежащим на праве собственности Б.А.А., на Х нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Mazda Demio, государственный номер У ВХ, собственником которого является Косолапова Е.В.и которым по доверенности управлял К.В.М.

Указанные обстоятельства, помимо пояснений представителя истца, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 г..

Как следует из постановления Х по делу об административном правонарушении Б.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Б.А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из акта У о страховом случае при причинении вреда имуществу, Косолаповой Е.В. по договору страхования У была произведена страховая выплата в размере 9892, 27 рублей (страхователь Б.А.А.)

В соответствии с отчетом У ООО «Сюрвей - сервис» от 00.00.0000 г., подготовленного в рамках автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика при рассмотрении настоящего дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Mazda Demio, государственный номер А 440 ВХ по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия составляет 47 049 рублей.

Достоверность указанного отчета и заключения ответчиком не оспорена, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, по мнению суда, заявленные требования являются обоснованными и взысканию с ответчика в пользу истца Косолаповой Е.В. подлежит компенсация причиненного ущерба в размере 37156, 30 рублей, исходя из расчета: 47049 рублей (размер материального ущерба с учетом износа транспортного средства, возникшего в результате повреждения) - 9892, 70 рублей (сумма выплаченного истцу страхового возмещения).

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям, в сумме 1314, 69 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Косолаповой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Косолаповой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 37156 рублей 30 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 1314 рублей 69 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев