Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2013 от 27.02.2013

Дело № 1-23/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суджа                             29 марта 2013 года

Судья Суджанского районного суда Курской области Тимошенко В.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Суджанского района Курской области Рагулина И.С., представителя потерпевшего Д.А.Г. по доверенности К.Д.Г., защитника подсудимого Апанасенко П.М. адвоката Шевцовой О.И., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>., защитника подсудимого Синельникова А.П. адвоката Брежнева Е.Н., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>., подсудимых Апанасенко П.М., Синельников А.П., при секретаре Сыч Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Апанасенко П.М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

Синельников А.П., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Апанасенко П.М., Синельников А.П. совершили ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, Апанасенко П.М. находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одного из пустующих домов, расположенного в <адрес>. С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Апанасенко П.М. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов возле магазина, расположенного в <адрес>, встретил Синельникова А.П., где в ходе разговора Апанасенко П.М. предложил Синельникову А.П. совершить кражу чужого имущества из одного из пустующих домов, расположенного в <адрес>, в результате чего Синельников А.П. согласился. С целью реализации своего совместного преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в целях наживы и личного обогащения Апанасенко П.М. по предварительному сговору с Синельниковым А.П., ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, со стороны улицы подошли к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. После чего, Апанасенко П.М. совместно с Синельниковым А.П., убедившись в том, что на улице никого нет и их противоправные действия никто не видит, через не запертую на запорное устройство входную калитку, вошли во двор домовладения и подошли к входной двери дома, которая была заперта на запорное устройство в виде навесного замка. После этого Апанасенко П.М. при помощи найденной во дворе домовладения металлической трубы сорвал навесной замок, после чего совместно с Синельниковым А.П. незаконно проникли в помещение дома.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, в целях наживы и личного обогащения, находясь в помещении дома Апанасенко П.М. совместно с Синельниковым А.П. тайно похитили предметы домашнего обихода, стоимость которых, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа и фактического состояния по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>.

Затем Апанасенко П.М. совместно с Синельниковым А.П. сложили вышеперечисленные похищенные предметы домашнего обихода в найденные в помещении дома два полимерных мешка, которые для потерпевшего ценности не представляют, после чего Синельников А.П. совместно с Апанасенко П.М., взяв по одному мешку с похищенным в руки, вышли из помещения дома на улицу и скрылись с места преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Д.А.Г. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Апанасенко П.М. в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, указал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного 158 ч.3 п. «а» УК РФ ему понятно, а обстоятельства совершения кражи имущества, принадлежащего Д.А.Г., изложены в обвинении верно.

Подсудимый Синельников А.П. в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, указал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного 158 ч.3 п. «а» УК РФ ему понятно, а обстоятельства совершения кражи имущества, принадлежащего Д.А.Г., изложены в обвинении верно.

Подсудимый Апанасенко П.М. поддержал в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Подсудимый Синельников А.П. поддержал в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства дано подсудимым Апанасенко П.М. добровольно, после консультации с защитником и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства дано подсудимым Синельниковым А.П. добровольно, после консультации с защитником и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые Апанасенко П.М., Синельников А.П. обвиняются каждый в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, наказание за которые не превышает 6-ти лет лишения свободы, что является основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник Шевцова О.И. в суде поддержала ходатайство подсудимого Апанасенко П.М. и просила его удовлетворить, отметив, что оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с нею, ею разъяснялись подсудимому правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник Брежнев Е.Н. в суде поддержал ходатайство подсудимого Синельникова А.П. и просил его удовлетворить, отметив, что оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним, им разъяснялись подсудимому правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего Д.А.Г. по доверенности К.Д.Г. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Рагулин И.С. с данным ходатайством согласился, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного подсудимыми является правильной, а подсудимые признают совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляют ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы подсудимых, которые полностью признали себя виновными и согласились с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами инкриминируемого им деяния, заслушав государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитников подсудимых, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласились Апанасенко П.М., Синельников А.П. является обоснованным и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На момент рассмотрения уголовного дела в суде изменена редакция ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - Федеральным законом от 07.12.2011г. №420-ФЗ в санкции статьи предусмотрен такой вид наказания, как принудительные работы.

Вместе с тем, положения УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ) в части принудительных работ применяются с 01.01.2014г. (ч.3 ст. 8 ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ).

Так как принудительные работы могут применяться только с 01.01.2014г., то этот вид наказания назначаться и применяться в настоящее время не может.

Таким образом, поскольку новым уголовным законом не устраняется преступность деяния, он не смягчает наказание или иным образом не улучшает положение лиц, совершивших преступление, то преступность и наказуемость деяния, совершённого Апанасенко П.М., Синельниковым А.П., определяется в соответствии со ст. ст. 9,10 УК РФ, то есть уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В связи с изложенным, преступность и наказуемость деяния, совершённого подсудимыми должна определяться законом, действовавшим во время совершения этого деяния, то есть ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федеральных законов от 27.12.2009г. N 377-ФЗ, от 07.03.2011г. №26-ФЗ.

Действия Апанасенко П.М. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009г. N 377-ФЗ, от 07.03.2011г. №26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд полагает, что обвинение обоснованно, подтверждается изложенными в обвинении доказательствами и не требует исследования собранных по делу доказательств, оснований для изменения квалификации у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд считает установленным как событие преступления, так и виновность Апанасенко П.М. в его совершении.

Действия Синельникова А.П. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009г. N 377-ФЗ, от 07.03.2011г. №26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд полагает, что обвинение обоснованно, подтверждается изложенными в обвинении доказательствами и не требует исследования собранных по делу доказательств, оснований для изменения квалификации у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд считает установленным как событие преступления, так и виновность Синельникова А.П. в его совершении.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ не превышает шести лет лишения свободы.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Апанасенко П.М., Синельникова А.П. рассмотрено судом в особом порядке, то в силу положений ст. 62 ч.5 УК РФ, ст. 316 п.7 УПК РФ наказание каждому из подсудимых за совершённое преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При назначении подсудимым вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. ст. 43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, направленного против собственности, личность подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновных.

Суд принимает во внимание, что Апанасенко П.М. дана сотруднику полиции явка с повинной, в которой он сообщил об обстоятельствах совершённой кражи (л.д.19) и данное обстоятельство является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Согласно ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Апанасенко П.М., суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признаёт то, что он полностью признал вину в совершённом преступлении, раскаивается в содеянном, состояние здоровья <данные изъяты> (л.д.102, 104).

По характеристике с места жительства Апанасенко П.М. характеризуются <данные изъяты> (л.д.141), участковым уполномоченным ОП МО МВД «<данные изъяты>» Апанасенко П.М. характеризуется <данные изъяты> (л.д.141).

<данные изъяты>

Суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни семьи подсудимого Апанасенко П.М., то, что Апанасенко П.М. проживает с <данные изъяты>, Г.А.Ю. (л.д.101, 140), <данные изъяты> (л.д.103).

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения подсудимому Апанасенко П.М. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

С учётом установленных по делу обстоятельств совершённого преступления, данных о личности виновного, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания совершённому деянию, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Апанасенко П.М. наказания в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом материального, социального положения, личности подсудимого Апанасенко П.М. суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительные меры наказания по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, поведение подсудимого в ходе расследования дела, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание Апанасенко П.М. возможно без реальной изоляции от общества, но под контролем органа, ведающего исполнением приговоров, с возложением на подсудимого, с учётом его возраста и состояния здоровья, обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно, в даты, определяемые уголовно-исполнительной инспекцией, проходить там регистрацию.

Суд считает возможным назначить Апанасенко П.М. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условное осуждение.

Избранное наказание, по мнению суда, будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления и все обстоятельства дела, приходит к выводу о нецелесообразности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершённого Апанасенко П.М. тяжкого преступления на менее тяжкое.

Суд принимает во внимание, что Синельниковым А.П. дана сотруднику полиции явка с повинной, в которой он сообщил об обстоятельствах совершённой кражи (л.д.22 и данное обстоятельство является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Синельникову А.П., суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признаёт то, что он полностью признал вину в совершённом преступлении, раскаивается в содеянном.

По характеристике с места жительства Синельников А.П. характеризуются <данные изъяты> (л.д.208), участковым уполномоченным ОП МО МВД «<данные изъяты>» также характеризуется <данные изъяты> (л.д.209).

<данные изъяты>

Суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни семьи подсудимого Синельникова А.П., которая состоит <данные изъяты> (л.д.207).

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый Синельников А.П. на момент совершения преступления был судим <данные изъяты>

Синельников А.П. совершил умышленное тяжкое преступление, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, имея не снятую и непогашенную судимость за умышленные преступления средней тяжести.

В действиях Синельникова А.П. усматривается, согласно ст. 18 ч.1 УК РФ, рецидив преступлений, что является, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, также учитывает, что имея не снятые и не погашенные судимости за умышленные преступления средней тяжести против собственности, Синельников А.П. вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого подсудимым преступления, которое является тяжким.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения подсудимому Синельникову А.П. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

С учётом установленных по делу обстоятельств совершённого преступления, данных о личности виновного, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания совершённому деянию, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Синельникову А.П. наказания в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом материального, социального положения, личности подсудимого Синельникова А.П. суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительные меры наказания по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, так как именно данное наказание будет соответствовать целям наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Согласно ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, конкретную стоимость похищенного подсудимым имущества, поведение Синельникова А.П. после совершения преступлений, связанное с активным содействием правоохранительным органам в установлении фактических обстоятельств совершения им преступления, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не применять при назначении подсудимому Синельникову А.П. наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ и полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Избранное наказание, по мнению суда, будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления и все обстоятельства дела, приходит к выводу о нецелесообразности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершённого Синельниковым А.П. тяжкого преступления на менее тяжкое.

Приговор <данные изъяты> районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, котором Синельников А.П. осужден по ст.ст. 30ч.3, 167 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, подлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ для отбытия наказания подсудимому Синельникову А.П., необходимо определить исправительную колонию общего режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Синельникова А.П., с учётом необходимости отбывания им наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, подсудимому Апанасенко П.М., оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: чугун ёмкостью 15 литров, чугун ёмкостью 10 литров, чугун ёмкостью 5 литров, кастрюлю ёмкостью 5 литров, нож стоимостью, чугунную топочную плиту, лом цветного металла (алюминия): чугун, 2 миски, кастрюля, ковш, дуршлаг, тарелка, крышка от фляги, чайная ложка, общим весом 5,4 кг, хранящиеся у представителя потерпевшего К.Д.Г. оставить собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О ВО Р И Л:

Признать Апанасенко П.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009г. N 377-ФЗ, от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Апанасенко П.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Апанасенко П.М. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно, в даты, определяемые уголовно-исполнительной инспекцией, проходить там регистрацию.

Меру пресечения Апанасенко П.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Синельников А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009г. N 377-ФЗ, от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, осужденному Синельникову А.П. избрать в виде заключения под стражу с содержанием осужденного в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курской области, ИВС при ОМВД России по Суджанскому району Курской области.

Срок наказания Синельникову А.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Приговор <данные изъяты> районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, котором Синельников А.П. осужден по ст.ст. 30ч.3, 167 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, хранящиеся у представителя потерпевшего К.Д.Г. оставить собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в тот срок с момента их получения вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление его защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника.

Судья В.М. Тимошенко