Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-11/2017 от 02.03.2017

Мировой судья Прохорова Т.В.     

№ 10-11/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск          10.05.2017

Судья Кировского районного суда г.Томска             Ларин С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Кировского района г.Томска            Главацких Т.С.,

оправданного                                 Мельникова О.В.,

его защитника – адвоката                             Недавней И.О.,

при секретаре                                 Лямзиной А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мельникова О.В. и его защитника – адвоката Недавней И.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 25.11.2016, которым

Мельников ОВ, родившийся /________/ в /________/ гражданин Российской Федерации, владеющий языком судопроизводства, имеющий /________/, являющийся /________/, зарегистрированный и проживающий по адресу: г.Томск, /________/,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, и освобожден от назначенного наказания в соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от /________/ /________/ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в соответствии с п.12 указанного постановления судимость снята.

Заслушав осужденного, его защитника, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя, полагавшей, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 25.11.2016 Мельников О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000рублей, и он освобожден от назначенного наказания в соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в соответствии с п.12 указанного постановления судимость снята.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором мирового судьи от 25.11.2016, поскольку в обжалуемом приговоре имеются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовно дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. А именно, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу /________/ он дал показания обо всех известных и имеющих отношение к уголовному делу обстоятельствах, дал подписку о том, что расскажет только то, что ему известно в отношении предъявленного указанным в расписке лицам обвинения. Вопросы государственного обвинителя, на которые он отказался дать ответ, не относились к указанному уголовному делу, так как были заданы не о том, являлся ли он учредителем или участником обществ в период, когда совершались вмененные в вину ФИО12 и ФИО7 преступления (в период с 2008 по 2011 года), а о том, являлся ли он учредителем или участником этих обществ в момент допроса в судебном заседании /________/. Эти вопросы не были направлены на выяснение каких-либо обстоятельств уголовного дела, а касались его лично, его бизнеса, его имущества, поэтому если бы он на них ответил, то дал бы показания против себя самого. Кроме того, он не понимал, о каких юридических лицах шла речь в первых двух вопросах государственного обвинителя ФИО8, думал, что эти вопросы касались юридических лиц, переименованных в /________/ и /________/». На четвертый вопрос он не ответил, так как тот являлся наводящим. Кроме того, его отказ отвечать на указанные вопросы был связан с тем, что в момент расследования указанного уголовного дела в отношении ФИО12 и ФИО7 против него осуществлялась обвинительная деятельность, поэтому фактически он являлся подозреваемым, а, следовательно, имел право отказаться от дачи показаний. Просит учесть, что в отношении него нарушено законодательство о порядке применения амнистии, так как орган предварительного следствия обязан был прекратить уголовное преследование в отношении него вследствие акта об амнистии, чего не сделал. Полагает, что свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 заинтересованы в исходе уголовного дела в отношении него, рассмотренного мировым судьей. Так, свидетели ФИО8 и ФИО11 вели его допрос в судебном заседании /________/ на стороне обвинения, а следователь ФИО10 не проверил, осуществлялась ли в отношении него в ходе предварительного расследования по уголовному делу по обвинению ФИО12 и ФИО7 обвинительная деятельность. Также мировым судьей в приговоре не обосновано, почему показания ФИО14, ФИО15 и ФИО16 о том, что в отношении него велась обвинительная деятельность, основаны на предположениях. Просит учесть, что судом первой инстанции не исследованы заявленные им доказательства, а именно не допрошены свидетели ФИО12, ФИО7 и ФИО13 На основании изложенного, просит приговор мирового судьи от /________/ отменить, вынести оправдательный приговор по делу.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мельникова О.В. – адвокат Недавняя И.О. указала на свое несогласие с приговором мирового судьи от 25.11.2016, считая его незаконным и необоснованным, поскольку по содержанию вопросов государственного обвинителя ФИО8, на которые отказался давать ответ Мельников О.В., можно понять, что Мельникова О.В. допрашивали как пособника за соучастие в преступлениях, инкриминируемых ФИО12 и ФИО7, в связи с чем, Мельников О.В. правомерно отказался от ответа на указанные вопросы. Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии прямого умысла Мельникова О.В. на совершение преступления, поскольку при отказе от дачи показаний последний не преследовал цели скрыть информацию, имеющую существенное значение для рассмотрения уголовного дела, и не желал помогать подсудимым ФИО12 и ФИО7 избежать наказания. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что истребуемые у Мельникова О.В. сведения объективно могли использоваться против него самого. Учитывая, что отказ Мельникова О.В. от дачи показаний не причинил ущерб интересам расследования и рассмотрения уголовного дела, что подтверждается вступлением приговора Кировского районного суда г.Томска в отношении ФИО12 и ФИО7 в законную силу, а также не причинил вред личности, обществу и государству, действия Мельникова О.В. необходимо расценить как малозначительные, а следовательно, не представляющие общественной опасности. На основании изложенного, просит Мельникова О.В. оправдать за отсутствием в его деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Кировского района г.Томска ФИО5 указала, что доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника являются необоснованными. Мировой судья верно положила в основу приговора показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО17 и ФИО10, поскольку последние согласуются не только между собой, но и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, являются надуманными и ничем не подтверждены. Также мировой судья верно отметила, что доводы подсудимого том, что вопросы государственного обвинителя ФИО8 касались его лично, его бизнеса и были направлены на его изобличение, не нашли своего подтверждения, а напротив опровергнуты показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, согласно которым указанные вопросы задавались Мельникову О.В. для оценки допустимости и достоверности его показаний. Утверждение Мельникова О.В. о том, что вопросы государственного обвинителя ФИО8, на которые он отказался отвечать, не имели никакого отношения к рассматриваемому уголовному делу, действительно являются лишь мнением Мельникова О.В. и не имеют правового значения для квалификации его действий по ст. 308 УК РФ. Просит учесть, что сведения об участниках и учредителях обществ не относятся к категории личной либо иной охраняемой законом тайны, так как находятся в свободном доступе. Доводы Мельникова О.В. о том, что в отношении него осуществлялась обвинительная деятельность по уголовному делу в отношении ФИО12 и ФИО7, опровергнуты показаниями свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу. Следовательно, нежелание Мельникова О.В. отвечать на вопросы государственного обвинителя не может быть расценено как способ реализации права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, мировой судья верно посчитала не подлежащим удовлетворению заявление Мельникова О.В. о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью деяния, поскольку объектом преступления является нормальная деятельность суда, органов следствия или дознания по получению достоверных доказательств, то есть интересы правосудия и государства в целом. В связи с чем, институт малозначительности не может быть использован. Также, просит учесть, что суд первой инстанции обоснованно отказал Мельникову О.В. в допросе в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12, ФИО7, так как в судебном заседании исследовано достаточно доказательств, подтверждающих виновность последнего в совершении преступления. Учитывая, что нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения в отношении Мельникова О.В. не допущено, основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют. На основании изложенного просит приговор мирового судьи от 25.11.2016 оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить.

При этом, Мельников ОВ вину в совершении преступления не признал, и пояснил, что не согласен с приговором мирового судьи от /________/, поскольку имеет место явное несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и не правильное применение уголовного закона. При его допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО12 и ФИО7 государственный обвинитель ФИО8 задавал не имеющие отношение к рассматриваемому уголовному делу вопросы, которые кроме того не были связаны с периодом обстоятельств совершенных преступлений - 2008-2011 годов. Полагал, что указанные вопросы касались его лично, его бизнеса и были направлены на его изобличение, так как имелись все основания полагать, что в отношении него велась обвинительная деятельность. Поскольку приговор Кировского районного суда г.Томска от /________/ в отношении ФИО12 и ФИО7 вступил в законную силу, считает, что его отказ от дачи показаний никак не повлиял на законность и обоснованность приговора по этому делу.

Помощник прокурора просила приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, находит приговор подлежащим отмене в соответствии с п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с вынесением оправдательного приговора.

Мельникову О.В. предъявлено обвинение по ст.318 УК РФ – отказ свидетеля от дачи показаний.

Объективная сторона указанного преступления выражается в отказе свидетеля от дачи показаний, т.е. в демонстративном нежелании выполнить процессуальную обязанность дать правдивые показания. Отказ от дачи показаний выражается в ясном и категоричном заявлении, сделанном как устно, так и письменно.

В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

На это же указано и в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из п.1 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

На основании п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

Изложенные в приговоре мирового судьи от 25.11.2016 выводы о виновности Мельникова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, не соответствуют установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела, которые свидетельствуют об отсутствии в действиях Мельникова О.В. состава преступления.

В силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции были проверены доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, а также доказательства стороны защиты, исследованные судом первой инстанции.

Так, Мельников О.В. отказался от дачи показаний на допросе в качестве свидетеля /________/ в судебном заседании, находясь в здании Кировского районного суда г.Томска по адресу: г.Томск, ул.Дзержинского, 58, по уголовному делу /________/ при следующих обстоятельствах.

В ходе рассмотрения судьей Кировского районного суда г.Томска /________/ уголовного дела /________/ по обвинению ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ и ФИО7 - в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, /________/ в помещении Кировского районного суда г.Томска по адресу: г.Томск, ул. Дзержинского, 58 начат допрос свидетеля Мельникова О.В. Перед началом допроса /________/ в судебном заседании, начавшемся в 14 часов 30 минут, свидетелю Мельникову О.В. разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, а также положения ст.307 и 308 УК РФ, в том числе ответственность за отказ свидетеля от дачи показаний, о чем последним дана подписка, приобщенная к протоколу судебного заседания. /________/ в судебном заседании, начавшемся в /________/ в здании указанного суда, после допроса стороной защиты, производился допрос свидетеля Мельникова О.В. стороной обвинения. В данном судебном заседании, Мельников О.В. отказался отвечать на следующие вопросы государственного обвинителя ФИО8: является ли он участником и учредителем /________/»; является ли он участником ООО «/________/»; является ли он участником /________/»; в чем его личная заинтересованность в настоящем уголовном деле. Свой отказ от дачи показаний Мельников О.В. обозначил в ясной и категоричной формулировке словами: «Я отказываюсь отвечать». Ни один из вышеуказанных вопросов государственного обвинителя судом снят не был. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отказе свидетеля Мельникова О.В. давать показания по перечисленным выше вопросам по уголовному делу /________/.

В судебном заседании суда первой инстанции Мельников О.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что в его действиях отсутствует состав преступления, так как при его допросе в качестве свидетеля по уголовному делу /________/ в отношении ФИО12 и ФИО7 он дал показания обо всех известных ему и имеющих отношение к делу обстоятельствах, отказался отвечать лишь на те вопросы, которые касались его лично, его бизнеса, то есть были направлены против него самого.

Помимо дачи показаний Мельниковым О.В., в суде первой инстанции также давали показания свидетели стороны защиты: ФИО10, ФИО14, ФИО15 и ФИО16

При этом, свидетели ФИО16 и ФИО10 показали, что Мельников О.В. являлся свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО12 и ФИО7 При допросе в судебных заседаниях в качестве свидетеля Мельников О.В. отказался отвечать на некоторые вопросы государственного обвинителя.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 подтвердили, что Мельников О.В. являлся свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО12 и ФИО7

Кроме того, судом первой инстанции допрошены свидетели стороны обвинения: ФИО8, ФИО9 и ФИО17, которые показали, что Мельников О.В. являлся свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО12 и ФИО7 В /________/ перед началом допроса в качестве свидетеля в судебных заседаниях Мельникову О.В. судом разъяснялись процессуальные права и обязанности, а также последний был предупрежден об уголовной ответственности, в том числе, за отказ от дачи показаний, о чем суду дал подписку. Однако Мельников О.В. отказался отвечать на ряд вопросов государственного обвинителя ФИО8

В судебном заседании первой инстанции исследованы письменные материалы дела, представленные стороной обвинения:

- рапорт старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления ФИО8 от /________/, согласно которому /________/ свидетель Мельников О.В., которому судом предварительно разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и который предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, о чем отобрана подписка, умышленно отказался отвечать на вопросы государственного обвинителя о том, является ли он участником /________/», а также учредителем последней из организаций, заявив в ясной и категоричной форме о нежелании отвечать на данные вопросы, так как «касаются его лично» и «личного бизнеса» (т.1 л.д.9-10),

- выписка из протокола судебного заседания по делу /________/, согласно которой в период с 21 по /________/ в ходе рассмотрения в Кировском районном суде г.Томска, под председательством судьи ФИО13, при секретаре ФИО17 уголовного дела по обвинению ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 201, ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160 УК РФ и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, произведен допрос в качестве свидетеля Мельникова О.В. В судебном заседании /________/, начатом в /________/, личность приглашенного на допрос в качестве свидетеля Мельникова О.В. была установлена, после чего Мельникову О.В. были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также свидетель Мельников О.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. 307-308 УК РФ, о чем им (Мельниковым О.В.) дана на бланке подписка, приобщенная к протоколу судебного заседания. В судебном заседании /________/, начатом в /________/ минут, свидетель Мельников О.В. отказался отвечать на следующие вопросы государственного обвинителя ФИО8: является ли он участником и учредителем /________/; является ли он участником /________/»; является ли он участником /________/»; в чем его личная заинтересованность в настоящем уголовном деле. Свой отказ от дачи показаний Мельников О.B. обозначил в ясной и категоричной формулировке словами «Я отказываюсь отвечать на вопросы, которые касаются меня лично. Это мой личный бизнес, я не буду этого рассказывать». Ни один из вышеуказанных вопросов государственного обвинителя судом снят не был (т. 1 л.д.13-62),

- заверенная копия подписки Мельникова О.В. от /________/, согласно которой Мельников О.В. дал подписку о том, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. 307-308 УК РФ (т. 1 л.д.64).

Проанализировав указанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положенные в основу обвинительного приговора исследованные доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, свидетельствуют об отсутствии в действиях Мельникова О.В. состава преступления.

Выпиской из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО12 и ФИО7 подтверждается, что Мельников О.В. дал подробные показания по тем обстоятельствам совершения преступлений, в которых обвинялись ФИО12, и ФИО7, которые ему были достоверно известны, о чем может свидетельствовать длительность его допроса (4 судебных заседания) и объем протокола судебного заседания, в котором изложены его показания.

Свой отказ от дачи показаний Мельников О.B. объяснил тем, что вопросы государственного обвинителя ФИО8 касались его лично, его личного бизнеса.

Согласно примечанию к ст.308 УК РФ, лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против самого себя, своего супруга или близких родственников. В этом примечании, по существу, воспроизведено содержание ч.1 ст.51 Конституции РФ, основываясь на котором Пленум Верховного Суда РФ в п.18 Постановления от 31.10.1995 № 8 разъяснил, что при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам необходимо учитывать, что в силу ст. 51 Конституции никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга или близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Следовательно, лицо имеет право отказаться отвечать на вопросы, которые могут прямо или косвенно, непосредственно или опосредованно быть использованы против интересов его самого или указанных лиц.

Как следует из выписки из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО12 и ФИО7, председательствующий разъяснил свидетелю Мельникову О.В. его процессуальные права и обязанности, в том числе, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также предупредил об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем Мельниковым О.В. в присутствии участников процесса дана соответствующая подписка.

Исходя из содержания вопросов, изложенных в обвинительном заключении, которые государственный обвинитель ФИО8 задал Мельникову О.В., и на которые последний отказался отвечать, можно сделать вывод, что они действительно, имели отношение к имуществу Мельникова О.В., его бизнесу, то есть касались его лично, в связи с чем, Мельников О.В. правомерно и воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Что касается доводов стороны обвинения о том, что сведения об участниках и учредителях обществ не относятся к категории личной либо иной охраняемой законом тайны, так как находятся в свободном доступе, то суд апелляционной инстанции их отверг, поскольку в соответствии с разъясненными положениями закона Мельников О.В. имел право не отвечать на вопросы, касающиеся его лично.

К доводам свидетеля ФИО8 о том, что он задал Мельникову О.В. лишь уточняющие вопросы, суд апелляционной инстанции относится критически, так как исходя из положений ст. 51 Конституции РФ, свидетель Мельников О.В. имел право отказаться и от дачи показаний, в том числе, на уточняющие вопросы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами осужденного в той части, что приговор Кировского районного суда г.Томска от /________/ вступил в законную силу, и его отказ от дачи показаний никак не повлиял на законность и обоснованность вынесения указанного приговора. Следовательно, нельзя утверждать, что применительно к данному конкретному случаю имело место нарушение интересов правосудия, прав и свобод человека и гражданина, законных интересов физических и юридических лиц.

Под составом преступления понимается совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как конкретное преступление, что предполагает наличие конкретного деяния, совершенного лицом. Однако в силу тех или иных обстоятельств совершенное лицом деяние не может быть оценено как преступное.

Доводы стороны обвинения оценены судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми фактическими данными по делу, однако, установлено, что действия Мельникова О.В. согласно уголовному закону не являются преступлением, поскольку все приведенные в приговоре представленные и исследованные мировым судьей в установленном порядке доказательства свидетельствуют о том, что Мельников О.В. правомерно воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ и отказался отвечать на вопросы, которые касались его лично.

В соответствии с п.3 ч.2, ч.3 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, в том числе, в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Оправдание подсудимого в связи с отсутствием в его деянии состава преступления означает признание лица невиновным и влечет за собой его реабилитацию в установленном законом порядке.

С учетом указанных обстоятельств дела, приговор мирового судьи от 25.11.2016 нельзя признать законным, обоснованным и справедливым на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а Мельников О.В. оправданию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ за Мельниковым О.В. следует признать право на реабилитацию.

Мера пресечения не избиралась, вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 305, 306, 309, 389.13, 389.15, 389.16, п.2 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.29- 389.30 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного Мельникова О.В. и его защитника – адвоката Недавней И.О. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 25.11.2016 в отношении Мельников ОВ, отменить.

Мельников ОВ признать невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ст. 133, 134 УПК РФ признать за Мельников ОВ право на реабилитацию.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд.

Судья Ларин С.Н.

Копия верна: Судья Ларин С.Н.

Секретарь Лямзина А.А.