Решение по делу № 2-109/2020 от 15.01.2020

66RS0№-39

Гражданское дело №(5)2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 мая 2020 года

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Тавдинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Овериной М.М.,

с участием истца Боголюбовой Е.М., ей представителя Двинской А.Г.,

истца Боголюбова А.С.,

ответчика Артамоновой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боголюбовой ФИО13, Боголюбова Александра ФИО14 к Артамоновой ФИО15, обществу с ограниченной ответственностью «Водотеплосети», муниципальному унитарному предприятию Тавдинского городского округа «Тавдинские инженерные системы» о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Боголюбова Е.М. и Боголюбов А.С. обратились в суд с иском к Артамоновой Г.Ф., в котором просят: взыскать с ответчика денежные средства за причиненный материальный ущерб и убытки в связи с заливом принадлежащей им квартиры в общем размере 106 126 рублей 61 копейка, в том числе, в пользу каждого 53 063 рубля 30 копеек; взыскать с ответчика судебные расходы в пользу Боголюбовой Е.М. в общем размере 10 980 рублей 92 копейки, которые состоят из: почтовые расходы в размере 645 рублей 72 копейки; расходы на отправление телеграммы в размере 335 рублей 20 копеек; расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика Артамоновой Г.Ф. в пользу каждого из истцов расходы по оплате государственной пошлины по 1661 рубль 50 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности по ? доли каждому. В результате залива имуществу истцов причинен ущерб. Залив произошел по вине собственника <адрес>, которым является Артамонова Г.Ф.. Причиной залива явился срыв крана «Маяковского» на радиаторе отопления, установленного в кухне квартиры ответчика, что было установлено работниками управляющей компании ООО «Водотеплосети», о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик возместить ущерб в указанной сумме отказалась.

Для определения размера ущерба истцы обратились в ООО «Центр экономического содействия». ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена телеграмма о необходимости участия в осмотре квартиры, с целью проведения оценки стоимости ущерба. Стоимость отправки телеграммы составила 335 рублей 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Центр экономического содействия» был проведен осмотр квартиры с участием Артамоновой Г.Ф.. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 106 126 рублей 61 копейка с учетом износа материалов. Затраты на проведение оценки ущерба составили 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, которая возвращена отправителю по истечению срока хранения. При направлении данной претензии понесены почтовые расходы в сумме 330 рублей 35 копеек. Также, в адрес ответчика была направлена копия искового заявления, расходы по отправке составили 315 рублей 47 копеек.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водотеплосети» (далее ООО «Водотеплосети).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус ООО «Водотеплосети» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика. Этим же определением к участию в деле соответчиком привлечено муниципальное унитарное предприятие Тавдинского городского округа «Тавдинские инженерные системы» (далее МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы»).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточнение исковых требований Боголюбовой Е.М. и Боголюбова А.С., согласно которым истцы просят взыскать с надлежащего ответчика денежные средства за причиненный материальный ущерб и убытки в связи с заливом принадлежащей им квартиры в общем размере 106 126 рублей 61 копейка, в том числе, в пользу каждого 53 063 рубля 30 копеек; взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы в пользу Боголюбовой Е.М. в общем размере 10 980 рублей 20 копеек, которые состоят из: почтовые расходы в размере 645 рублей 72 копейки; расходы на отправление телеграммы в размере 335 рублей 20 копеек; расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей; взыскать с надлежащего ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате государственной пошлины по 1661 рубль 50 копеек.

В судебном заседании истцы Боголюбова Е.М. и Боголюбов А.С. на исковых требованиях настаивали.

Истец Боголюбова Е.М. суду пояснила, что она и её сын Боголюбов А.С. являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес>, в <адрес>, по ? доли каждый. В данной квартире проживает её сын со своей семьей, она не проживает в квартире уже более 10 лет. Вся мебель в квартире принадлежит сыну, ремонт в квартире (до залива) осуществлялся сыном. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Артамонова Г.Ф. и сказала, что затопила принадлежащую им квартиру. Позже об этом ей сообщил сын. После залива она посещала квартиру и видела, что в квартире было все сырое, стоял запах сырости, отвалилась плитка и обои, от сырости появился грибок, мебель отсырела, на кухне у окна потрескались рама и подоконник. Поскольку она является собственником квартиры в размере ? доли, то имеет право требования возмещения убытков, причиненных затоплением её квартиры. Судебные расходы, связанные с оплатой отчета оценщика, а также почтовые расходы несла она.

Истец Боголюбов А.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы (работает вахтовым методом) и ехал в <адрес>. Когда находился еще в <адрес>, около 21 часа ему позвонила жена и сказала, что их квартиру затопили. Домой он приехал около 23 часов, когда зашел в квартиру то увидел, что в кухне и спальне, где проживают дети, по стенам и потолку бежит вода. Супруга пояснила, что сосед из <адрес> по её просьбе отключил электропитание в их квартире. Он помогал жене убирать последствия затопления. В результате залива их квартиры пришла в негодность мебель, отвалилась плитка потолочная и штукатурка, потолки почернели, потрескались подоконники, отслоились обои. Через 2 – 3 недели в квартире появилась плесень от сырости. В детской комнате ремонт они делали в 2018 году, в кухне 5 лет назад, в остальных комнат ремонт делали 6 лет назад, туалет красили летом 2019 года. В начале отопительных сезонов 2018, 2019 годов он говорил ответчику Артамоновой Г.Ф., чтобы она пропустила воздух в радиаторе на кухне, но она сказала, что кран на кухне трогать не будет, так как он плохой, а она не обладает специальными навыками.

Представитель истца Боголюбовой Е.М.- Двинская А.Г. просила удовлетворить исковые требования Боголюбовой Е.М. и Боголюбова А.С., поскольку принадлежащему истцам имуществу был причинен ущерб. Ответчиками ООО «Водотеплосети» и МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» доказательства отсутствие своей вины суду не представлены. Указанные ответчики жителей <адрес> должным образом не оповестили о предстоящей опрессовке системы отопления.

Ответчик Артамонова Г.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, считала, что исковые требования к ней предъявлены безосновательно, поскольку она не является надлежащим ответчиком по делу. Суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, является собственником ? доли указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В этом же доме, в <адрес>, расположенной этажом ниже, под её квартирой, находится квартира истцов. ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов была залита водой. Причиной залива послужил срыв крана «Маевского», установленного на радиаторе, находящегося в её квартире в кухне. Однако, её вина в срыве данного крана отсутствует, так как кран был сорван с радиатора в момент проведения гидравлических испытаний системы отопления их дома, о чём жильцы дома в известность управляющей компанией ООО «Водотеплосети» поставлены не были. В момент проведения гидравлических испытаний и срыва крана, дома она отсутствовала, уходила в больницу. В результате срыва крана с радиатора её квартира также пострадала от воды. С актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ООО «Водотеплосети», она не согласна, так как её квартира не обследовалась, к ней из управляющей компании ни в день залива, ни после не приходили, причину срыва крана никто не устанавливал, хотя она неоднократно обращалась по данному поводу в управляющую компанию, в том числе с письменными заявлениями. Сорванный кран «Маевского» был заменен её мужем, на радиатор был поставлен новый кран. Квартиру по адресу: <адрес>, она получила в наследство от своей мамы в 2018 году. Ремонт в квартире делала её мама еще в 2008 – 2010 годах, тогда же были и заменены в квартире радиаторы отопления. Имелось ли у мамы согласие управляющей компании на замену радиаторов отопления, она не знает, так как на тот момент в квартире она не проживала, но знает, что замену радиаторов осуществляли работники управляющей компании. Все радиаторы в её квартире находятся в исправном состоянии. Каких-либо запирающих устройств на радиаторах, установленных в её квартире, в том числе на её кухне, не имеется.

Представитель ответчика ООО «Водотеплосети» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства директором ООО «Водотеплосети» Зейналовым В.О. суду представлен письменный отзыв на исковое заявление Боголюбовой Е.М. и Боголюбова А.С., согласно которому многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «Водотеплосети» с ДД.ММ.ГГГГ по Договору управления, заключенного с администрацией Тавдинского городского округа. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Водотеплосети» от жильцов <адрес> поступил звонок о том, что в их квартире с потолка бежит вода из <адрес>, расположенной этажом выше. По выезду на заявку, бригадой слесарей было установлено, что МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» заполняло систему отопления от теплового пункта №. В <адрес> собственник отсутствовал. Был сделан вывод, что при заполнении системы отопления дома в <адрес> вырвало на алюминиевом радиаторе отопления кран «Маевского», предназначенного для удаления воздуха из радиатора отопления, в результате чего произошло затопление <адрес>, расположенной этажом ниже. Многоквартирный <адрес> не оборудован подвальным помещением, поэтому в пределах эксплуатационной ответственности у управляющей компании ООО «Водотеплосети» отсутствует запорно-регулированная арматура системы отопления. Запорно-регулированная арматура находится в наружном тепловом колодце, находящимся в эксплуатационной ответственности МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы». ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию ООО «Водотеплосети» поступило постановление администрации Тавдинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации отопительного сезона 2019/2020 года на территории Тавдинского городского округа», согласно которому заполнение системы теплоснабжения теплоносителем должно производится с ДД.ММ.ГГГГ, а подача тепла с ДД.ММ.ГГГГ. Вина по затоплению <адрес> произошла вследствие ненадлежащей эксплуатации радиатора отопления в <адрес>, принадлежащего на праве собственности владельцу квартиры, поэтому ответственность за причиненный ущерб лежит на собственнике <адрес>. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Водотеплосети» Зейналов В.О. подтвердил доводы, изложенные в вышеуказанном отзыве. Дополнительно пояснил, что сообщение МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться гидравлическое испытание внутриквартальных инженерных трубопроводов теплоснабжения от теплового пункта №, от которого идет система отопления <адрес>, поступило в ООО «Водотеплосети» ДД.ММ.ГГГГ утром, в связи с чем управляющая компания не успела известить жителей дома о предстоящей опрессовке системы отопления. Квартира №, принадлежащая Артамоновой Г.Ф., в том числе радиатор, с которого был сорван кран, после залива ни впоследствии специалистами ООО «Водотеплосети» не обследовалась. Запирающие устройства на радиаторах, установленных в квартире ответчика Артамоновой Г.Ф., отсутствуют.

Представитель ответчика МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» в судебное заседание не явился, директор МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» в представленном суду отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве также указал, что МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» не признает исковые требования по следующим основаниям. В соответствии с договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией Тавдинского городского округа переданы МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе и сети теплоснабжения, располагаемые от теплового пункта № до жилого <адрес> между МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» и АО «Регионгаз-инвест» заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, согласно которому именно МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» отвечает за гидравлические испытания тепловых сетей. О проведении гидравлических испытаний инженерных трубопроводов теплоснабжения от теплового пункта № ООО «Водотеплосети» извещено путем направления письма (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут с приложением графика испытаний на электронный адрес uk-tavda@mail.ru, принадлежащий ООО «Водотеплосети», которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом о подтверждении прочтения. Гидравлические испытания инженерных трубопроводов теплоснабжения от теплового пункта проводились МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» в соответствии с утвержденным графиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» должным образом исполнило обязанность по извещению управляющей компании о предстоящих гидравлических испытаниях и провело испытания без нарушения согласованного графика, в связи с чем не может являться виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива <адрес> в <адрес>.

Свидетель ФИО16., допрошенная по ходатайству ответчика Артамоновой Г.Ф., пояснила, что проживает в доме по адресу: <адрес>, является старшей по подъезду. Извещения о проведении ДД.ММ.ГГГГ опрессовки отопительной системы их дома не было. В результате наполнения системы отопления, в <адрес> вырвало кран и затопило <адрес>. Имущество ответчика Артамоновой Г.Ф. также пострадало от затопления. В управляющую компанию она, как старшая по подъезду, позвонила ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут и сообщила о затоплении квартир. Непосредственно в день затопления не позвонила, так как растерялась. ДД.ММ.ГГГГ приходили сотрудники из управляющей компании и обследовали <адрес>, в <адрес> не заходили. Ею было предложено оказать помощь жильцам из <адрес> из денежных средств, предназначенных на содержание жилья, решение было принято на общем собрании жильцов, истцы на нем не присутствовали. Управляющая компания пошла им на встречу и разрешила оказать помощь пострадавшим из указанных денежных средств. На ремонт <адрес> была составлена смета. Но впоследствии собственники <адрес> отказались от этих денег, так как посчитали, что предложенных денег на устранение причиненного ущерба не хватит. Из управляющей компании к ней, а также к другим жильцам с проверкой отопительной системы никто не приходил.

Свидетель ФИО17., допрошенная по ходатайству ответчика Артамоновой Г.Ф., в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в их доме была проведена опрессовка отопительной системы, она в это время находилась дома. Вечером она узнала, что <адрес> затопило. Все соседи хотели помочь жильцам из <адрес>, договорились с управляющей компанией о выделении им денежных средств из средств на содержание жилья. Но они отказались, так как их не устроила сумма, поэтому обратились в суд. Считает, что денежных средств для устранения ущерба, причиненного <адрес>, выделенных управляющей компанией хватило бы, так как в <адрес> линолеум и обои были недорогие.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования истцов в части возмещения причиненных затоплением их квартиры убытков подлежащими удовлетворению в полном размере, а в части взыскания в пользу истца Боголюбовой Е.М. судебных расходов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Боголюбовой Е.М. и истцу Боголюбову А.С. по ? доли каждому, что подтверждено представленной суду Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Артамонова Г.Ф. приняла наследство после смерти матери ФИО18., состоящее из ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ относительно <адрес>, следует, что её собственником в размере ? доли с ДД.ММ.ГГГГ является Артамонова Г.Ф.. Сведения о другом долевом собственнике указанного недвижимого имущества в Едином государственном реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости отсутствуют.

На основании договора управления несколькими многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией Тавдинского городского округа и ООО «Водотеплосети», функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Водотеплосети».

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения администрацией Тавдинского городского округа переданы МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе и сети теплоснабжения, располагаемые от теплового пункта №.

Согласно сведениям МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 08 до 17 часов было проведено гидравлическое испытание внутриквартальных сетей от теплового пункта №, расположенного по адресу: <адрес>.

Отопление многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществляется от теплового пункта №.

После начала проведения гидравлических испытаний внутриквартальных сетей от теплового пункта № до многоквартирного <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцам, из системы отопления - радиатора, расположенного в <адрес>, собственником которой является ответчик Артамонова Г.Ф..

Факт затопления <адрес> подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между Богомоловым А.С., являющимся собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, и ООО «Водотеплосети». Из названного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Водотеплосети» позвонили жильцы <адрес>, о том, что <адрес> затопила <адрес>. Собственником <адрес> является Артамонова Г.Ф.. В <адрес> на алюминиевом радиаторе отопления на кухне вырвало кран Маевского (для спуска воздуха). В <адрес> никого не было. В результате затопления <адрес> повреждено: отделочный слой потолка, вспучило полы, набухла мебель в кухне. В момент затопления в <адрес> также никого не было. Радиатор отопления не относится к общедомовому имуществу по договору управления с администрацией Тавдинского городского округа. МУП «ТИС» о заполнении системы отопления квартальных сетей ООО «Водотеплосети» не оповещал. Запорная арматура на <адрес> находится в наружном тепловом колодце и не относится к обслуживанию ООО «Водотеплосети».

Факт затопления квартиры, принадлежащей истцам, и причинение ущерба, сторонами не оспаривается. При этом, в судебном заседании из пояснений сторон, свидетелей установлен факт того, что затопление квартиры, принадлежащей истцам, произошло в результате срыва крана на радиаторе отопления, установленного в кухне <адрес>, принадлежащей ответчику Артамоновой Г.Ф..

Разрешая требования истцов о возмещении причиненных затоплением их квартиры убытков суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пунктам 5, 6, подпункта "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее – Правила №), общее имущество, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Обстоятельства, касающиеся отсутствия запорной арматуры на отводах внутриквартирной разводки от стояков системы отопления к обогревающим элементам (радиатор отопления), расположенных как в квартире истцов, так и в квартире ответчика Артамоновой Г.Ф., сторонами по делу, в том числе ответчиком ООО «Водотеплосети», не оспаривались.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности положений вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что существующая в квартире ответчика Артамоновой Г.Ф. система отопления фактически относится к общему имуществу многоквартирного дома (обогревающий элемент (радиатор), не имеет запирающего устройства на ответвлении от стояка отопления), а потому, вопреки доводам ООО «Водотеплосети», обязанность за ее надлежащее состояние и содержание, а также ответственность за произошедший срыв крана с радиатора отопления в её квартире не может быть возложена на неё, поскольку лежит именно на управляющей компании ООО «Водотеплосети», которая занимается обслуживанием многоквартирного жилого дома, в котором расположены квартиры истцов и ответчика Артамоновой Г.Ф..

Также суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба на ответчика МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы», так как каких-либо нарушений при проведении гидравлических испытаний инженерных трубопроводов теплоснабжения от теплового пункта № судом не установлено. Гидравлическое испытание внутриквартальных сетей МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» осуществлено в соответствии с графиком утвержденным директором МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» ДД.ММ.ГГГГ и согласованным с заместителем Главы администрации Тавдинского городского округа. Извещение о проведении испытаний и соответствующим графиком было направлено соответствующим должностным лицам, в том числе директору ООО «Водотеплосети» ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного заливом квартиры в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, лежит на ответчике ООО «Водотеплосети», как управляющей компании.

Довод управляющей компании ООО «Водотеплосети» о том, что МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» несвоевременно известило их о проведении ДД.ММ.ГГГГ гидравлических испытаний внутриквартальных сетей от теплового пункта №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем у ООО «Водотеплосети» отсутствовала возможность известить жильцов <адрес> о предстоящей опрессовке системы отопления, судом не может быть принят во внимание, поскольку не является основанием для освобождения управляющей организации от ответственности по возмещению истцам ущерба, причиненного заливом их квартиры, в силу следующего.

Подпунктом "а" пункта 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Абзацем 3 раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 2.1 указанных Правил N 170, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Однако, ООО «Водотеплосети» не представило в материалы гражданского дела актов осмотра и обследования системы инженерного оборудования в квартире ответчика Артамоновой Г.Ф., равно как и доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающих невозможность проведения таких осмотров по вине собственника данной квартиры. Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства система инженерного оборудования (радиаторы отопления) в квартире ответчика Артамоновой Г.В. специалистами ООО «Водотеплосети» не обследовалась ни после срыва крана с радиатора, ни впоследствии, и причина срыва крана не устанавливалась.

Таким образом, управляющая компания, которая обязана своевременно производить осмотры и осуществлять контроль за техническим состоянием, в том числе инженерных систем, при надлежащем исполнении своих обязанностей, могла выявить нарушения, допущенные собственником <адрес> (Артамоновой Г.Ф.) при эксплуатации радиаторов отопления, установленных в её квартире, и, соответственно, своевременно предпринять достаточные меры для предотвращения негативных последствий, в частности - произошедшего залива квартиры истцов.

При этом, как установлено судом, Артамонова Г.Ф. не изменяла элементов внутриквартирной системы отопления, замена радиаторов отопления была произведена предыдущим собственником.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку каких-либо доказательства надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общедомового имущества в материалы дела не представлено, то оснований для освобождения управляющей организации от ответственности за причиненный имуществу истцов ущерб у суда не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Водотеплосети» в пользу истцов Боголюбовой Е.М. и Боголюбова А.С., суд руководствуется представленным суду отчетом № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в результате залива квартиры, площадь общая 39,5 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, составленным оценщиком ООО «Центр экономического содействия» ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком является Боголюбова Е.М., согласно которому величина рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в результате залива указанной квартиры составляет 106 126 рублей 61 копейка.

Оценивая данный отчет, суд считает его достоверным, а также допустимым доказательством размера причиненных истцам убытков. Так, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произведенного оценщиком, в результате аварийной ситуации выявлены следующие повреждения в детской: потолок - отслоение плитки, стены - отслоение обоев, расслоение гарнитура детского, матрас (2 шт.) – пятна, кровать детская – расслоение; в кухне: потолок – отслоение обоев, подтеки, плесень; стены – отслоение обоев, подтеки, плесень, отслоение ДВП, где окраска; откосы – окно отслоение краски, шкаф под мойкой – отслоение 2 проема, шкаф навесной – отслоение, мойка – отслоение, шкаф напольный – отслоение; сырость пола (линолеума, ДВП); в туалете: потолок – трещины, стены- следы подтеков, отслоение обоев, сырость пола.

Отчет содержит подробное описание последовательности определения стоимости объекта оценки, в том числе расчеты стоимости ремонтно-строительных работ, наименование и необходимое количество материалов, цены, а также убытков по восстановлению имущества. Использованные оценщиком нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в отчете.

Размер ущерба, причиненного истцам, в сумме 106 126 рублей 61 копейка ответчиком ООО «Водотеплосети» надлежащими доказательствами не опровергнут и не оспорен, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком также не представлено.

Так как суд пришел к выводу, что лицом, виновным в причинении истцам убытков в результате затопления их квартиры и надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация ООО «Водотеплосети», а размер убытков истцов составляет 106 126 рублей 61 копейка, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Водотеплосети» в пользу истцов Боголюбовой Е.М. и Боголюбова А.С. в равных долях, то есть по 53 063 рубля 30 копеек в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Боголюбовой Е.М. понесены расходы на проведение оценки причиненного ущерба и оплату услуг ООО «Центр экономического содействия» в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ООО «Водотеплосети» в пользу истца Боголюбовой Е.М., так как составление данного отчета было необходимо для определения размера причиненных убытков и подачи иска в суд.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Водотеплосети» подлежит взысканию в пользу истцов оплаченная ими при подаче иска в суд государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на сумму 106 126 рублей 61 копейка, что в общем размере составляет 3 322 рубля 53 копейки, при этом в пользу истца Боголюбовой Е.М. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1661 рубль 27 копеек, а в пользу истца Боголюбова А.С. 1 661 рубль 26 копеек.

Относительно требований истца Боголюбовой Е.М. о взыскании в её пользу почтовых расходов в общем размере 980 рублей 92 копейки, из которых 330 рублей 25 копеек - расходы по отправке ответчику Артамоновой Г.Ф. претензии, 315 рублей 47 копеек - расходы по отправке ответчику Артамоновой Г.Ф. копий искового заявления и приложенных к нему документов, 335 рублей 20 копеек – расходы по отправлению ответчику Артамоновой Г.Ф. телеграммы о принятии участия в осмотре повреждений квартиры, то суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку судом на ответчика Артамонову Г.Ф. обязанность по возмещению причиненного ущерба не возложена, а оснований для взысканий данной суммы с ООО «Водотеплосети» суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боголюбовой ФИО19, Боголюбова ФИО20 о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водотеплосети» в пользу Боголюбовой ФИО21 в возмещение причиненных затоплением её квартиры убытков 53 063 рубля 30 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 1661 рубль 27 копеек, всего 64 724 (шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 57 (пятьдесят семь копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водотеплосети» в пользу Боголюбова ФИО22 в возмещение причиненных затоплением его квартиры убытков 53 063 (пятьдесят три тысячи шестьдесят три) рубля 30 (тридцать) копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд, со дня составления мотивированного решения, с 29 мая 2020 года.

Председательствующий судья Е.Н. Рудаковская