Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3443/2016 ~ М-990/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-3443/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года город Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТЕР» о возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Первоначально К.А.С. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТЕР» (далее по тексту – ответчик) о возмещении причиненных вследствие затопления жилых помещений убытков в общем размере 75880 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Свои требования мотивировал следующим образом.

<дата> К.А.С. и ООО «Ижевская управляющая компания» заключили договор установки счетчиков ХВС и ГВС, за что потребителем было уплачено 3858 руб. 00 коп. Произведено опломбирование счетчика. В процессе эксплуатации счетчик расходы воды <данные изъяты> вышел из строя из-за производственного дефекта в результате рассыхания полимера, из которого был изготовлен корпус, кроме того счетчик не соответствовал данным, заявленным в паспорте. Данные обстоятельства установлены решением мирового судьи от <дата>. В результате нарушения герметизации водосчетчика произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, а также жилое помещение третьего лица Ш.Н.Е., расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта обоих квартир составляет по 37940 руб., т.е. всего в размере 75880 руб. 00 коп. Поскольку ущерб имуществу был причинен вследствие продажи ответчиком товара – водосчетчика, ненадлежащего качества, истец просит данный ущерб взыскать в свою пользу в полном объеме, а также компенсировать причиненный потребителю моральный вред.

В ходе судебного разбирательства, с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать в пользу истца с ответчика сумму убытков в размере 20775 руб. 08 коп. – ущерб, причиненный квартире, принадлежащей К.А.С., возместить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец К.А.С. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Н.Н.В., действующий на основании нотариальной доверенности от <дата>, выданной на три года, заявленные исковые требования с учетом изменения их размера поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что затопление квартиры истца произошло <дата> согласно акта управляющей компании.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МЕТЕР» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений по существу иска, отзывов не представлял.

В судебное заседание третье лицо Ш.Н.Е. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав представленные материалы дела и доказательства в их совокупности, материалы дела <номер>, суд приходит к следующему.

Истец К.А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акта осмотра вышеуказанного жилого помещения, составленного специалистом ООО «Ижевская управляющая компания», <дата> произошел порыв на счетчике ГВС. Счетчик ХВС и ГВС установлены в 2010 году, пломбы не нарушены. На счетчике ГВС на корпусе с обратной стороны наблюдается трещина, в результате которой произошло затопление.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ч. 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 статьи 7 вышеназванного закона предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги); из смысла указанной статьи следует, что обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги законом возложена именно на ответчика как на лицо, оказывающее услугу потребителю. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

<дата> мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска вынесено решение по гражданскому делу по иску К.А.С. к ООО «МЕТЕР» о защите прав потребителя.

Указанным решением с ООО «МЕТЕР» в пользу К.А.С. взысканы убытки, в связи с приобретением товара ненадлежащего качества – счетчика <номер>, в общем размере 2190 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп. При этом мировым судьей установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

<дата> между К.А.С. и ООО «Ижевская управляющая компания» заключен договор установки счетчиков ГВС и ХВС по адресу: <адрес>.

<дата> выполнены работы по установке счетчиков. В соответствии с паспортом на счетчики ГВС и ХВС их поставщиком является ООО «МЕТЕР». Данное оборудование для К.А.С. и за его счет было приобретено у ООО «МЕТЕР» управляющей компанией, производившей работы по установке и опломбированию.

В соответствии с заключением экспертизы, недостатки монтажа вышеуказанного счетчика, установленного на трубах горячего водоснабжения в квартире по адресу: <адрес>, не выявлены, трещина на корпусе счетчика образовалась в результате рассыхания полимера, из которого изготовлен корпус счетчика, под воздействием высоких температур. Предъявленный на экспертизу счетчика не соответствует данным, заявленным в паспорте.

Согласно ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, и ответчиком не оспорено, что затопление квартиры К.А.С. произошло вследствие трещины в счетчике ГВС, образовавшейся из-за производственного недостатка.

Кроме того, по ходатайству представителя истца, определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению <номер> от <дата>, составленного ООО ЭПА «Восточное», экспертом определен объем повреждений, образовавшийся от затопления от <дата>, сделан вывод о средней рыночной стоимости восстановительного ремонта данных повреждений, которая составила 20775 руб. 08 коп., а также, исходя из материалов гражданского дела, сделан вывод, что причиной затопления является применение счетчика из полимерного материала, а не из латунного.

Изучив указанное заключение судебной экспертизы, которое является обоснованным, полным, ясным, научно аргументированным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений, суд принимает его за основу настоящего решения в части размера причиненного истцу ущерба. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено, не имеется оснований сомневаться в его компетентности, какие-либо противоречия в выводах отсутствуют.

Также суд учитывает, что ответчик и его представитель не представили суду доказательства, опровергающие выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца К.А.С. к ООО «МЕТЕР» о взыскании возникших в результате затопления убытков в размере 20775 руб. 08 коп.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком и его представителем не представлено достаточных доказательств надлежащего оказания услуг и представления надлежащего качества товара, а также доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком были нарушены законные права и интересы К.А.С. как потребителя, в силу ст. ст. 150 - 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом положений вышеприведенных норм права, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд полагает, что возмещению по данному требованию подлежит денежная сумма в размере 500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10637 руб. 54 коп. ((20775,08 + 500) х 50 %).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 10 000 рублей. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя лишь в размере 6 000 руб. 00 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера с Общества в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К.А.С. к ООО «МЕТЕР» о возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТЕР» в пользу К.А.С. в счет возмещения причиненных убытков 20775 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда 500 руб. 00 коп., штраф в размере 10637 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТЕР» в доход бюджета города Ижевска Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 1123 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2016 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова