Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2017 (2-5457/2016;) ~ М-4225/2016 от 25.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                            18 января 2017г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усольцевой О.В. к ООО «Саяны», Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об освобождении имущества от ареста,

установил:

Усольцева О.В. обратилась с иском к ООО «Саяны» и Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска с требованиями об освобождении от ареста имущества в виде автофургонов, на которые в рамках исполнительных производств наложен запрет в виде совершения регистрационных действий.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю в рамках исполнительных производств *, возбужденных в отношении должника ООО «Саяны» в пользу взыскателя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всех транспортных средств зарегистрированных за должником ООО «Саяны», в том числе, на транспортные средства: *, приобретенные истцов Усольцевой О.В. у ООО «Саяны» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., оплата по которому истцом была произведена ДД.ММ.ГГГГг. Ограничительные меры применены судебным приставом к имуществу, которое на тот момент уже не принадлежало должнику.

В судебное заседание истец Усольцева О.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Тельпукова В.М., действующего на основании доверенности,    который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю Моружко В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска, суду пояснил, что исполнительное производство в отношении должника ООО «Саяны» возбуждено ДД.ММ.ГГГГг., а имущество истцу реализовано ДД.ММ.ГГГГг. Запрет на совершение регистрационных действий был наложен на основании сведений, предоставленным РЭО ГИБДД о транспортных средствах зарегистрированных на ответчике, без фактического осмотра автомобилей.

Ответчик ООО «Саяны» явку представителя не обеспечил, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, ранее директором Гусеновым А.Ш. представлен письменный отзыв о согласии с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, подтвердив заключение с Усольцевой О.В. договоров купли-продажи спорных транспортных средств.

Представитель ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Выслушав объяснения сторон, а также, исследовав письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых устанавливается наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд пришел к следующему.

Согласно положений ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2009г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01 января 2016г. Усольцева О.В. приобрела у ООО «Саяны» в собственность:

*

*

*

*

Общей стоимостью 50 000 руб.

По условиям договора покупатель обязалась принять вышеуказанные транспортные средства и оплатить покупную цену не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Усольцева О.В. оплатила в ООО «Саяны» покупную цену за автомобили ДД.ММ.ГГГГг. в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № №.

Истцом Усольцевой О.В. получены паспорта указанных транспортных средств: *, в которые произведена запись о смене собственника транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГг. Усольцевой заключены четыре договора страхования автогражданской ответственности в САО «Надежда» в отношении каждого из вышеуказанных транспортных средств, а именно поданы заявления о заключении договора ОСАГО, оплачены страховые премии в размере 8005 руб. 39 коп., 9339 руб. 62 коп., 9339 руб. 62 коп., 8005 руб. 39 коп.; оформлены полиса ОСАГО серия *.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю Моружко В.И. в рамках исполнительных производств *, возбужденных в отношении должника ООО «Саяны» в пользу взыскателя - Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, среди которых: *

В соответствии с ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст.432 ГК РФ, в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456,458,484-489 ГК РФ.

Представленный стороной истца договор купли-продажи автомобиля 01 января 2016г. соответствуют названным правовым нормам, он исполнен сторонами, так как покупатель деньги передал и транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Обстоятельства, касающиеся передачи автомобилей во фактическое владение истца Усольцевой О.В. именно ДД.ММ.ГГГГг., подтверждено следующими доказательствами: - диагностическим картами технического состояния спорных автомобилей, товарными чеками на техническое обслуживание автомобилей, договорами страхования ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГг., чеками на приобретение деталей к транспортным средствам, датированными за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что спорные автомобили в настоящее время находится во фактическом владении Усольцевой О.В. Доказательств несоразмерности цены транспортных средств, указанной в договорах, их фактическому состоянию, суду не представлено. Судебным приставом исполнителем не оспаривалось, что фактически транспортные средства на момент принятия ограничительных мер им не осматривались.

Таким образом, ввиду исполнения сторонами условий договоров купли-продажи автомобилей, в силу положений ст.ст. 218, 223,224 ГК РФ у Усольцевой О.В. возникло право собственности на спорный автомобиль.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между Усольцевой О.В. и ООО «Саяны» договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Остаток задолженности ООО «Саяны» по сводному исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГг. *

Кроме того, возникновение права собственности на автомобили не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, следовательно, доводы Службы судебных приставов, что у истца не возникло право собственности на спорный автомобиль ввиду отсутствия регистрационных действий в отношении него, не основан на законе. Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения, на основании Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами ДД.ММ.ГГГГг., т.е. до принятия судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГг. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Учитывая, что Усольцева О.В. не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобили, принадлежащие истцу на праве собственности, то исковые требования о снятии ареста с имущества подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Усольцевой О.В. к ООО «Саяны», Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Моружко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ,

*

*

*

*

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Е.С. Снежинская