Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2013 (2-1426/2012;) ~ М-1369/2012 от 23.11.2012

2-80/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2013 года Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

при секретаре Понкратьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубенец Ирины Евгеньевны к Плониной Анне Александровне, Смольниковой Алене Валерьевне о взыскании долга, неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Лубенец И.Е. обратилась в суд с иском к Плониной А.А. и Смольниковой А. В. о взыскании долга, неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа она передала Плониной А.А. денежные средства в размере 320000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременного исполнения обязательств ответчица обязалась уплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42 дня составляет 102400 руб. Согласно п. 4 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, указанного в п. 1 договора, Заемщик предоставляет в залог легковой автомобиль «Mazda-3» 2012 года выпуска.

До настоящего времени Плонина А.А. не возвратила сумму долга по договору займа, в связи с чем, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество на указанный автомобиль и взыскать с ответчицы договорную неустойку в размере 102400 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Плонина А.А. указанный автомобиль продала. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля стал Прохоренко А.В., что подтверждается сведениями, предоставленными ОГИБДД г. Зеленогорска. В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Прохоренко А.В. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Далее Прохоренко перепродал автомобиль Потехину В.Ю., который в свою очередь, перепродал заложенный автомобиль Смольниковой А.В., которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании Лубенец И.Е. увеличила исковые требования, просила взыскать с Плониной А.А. договорную неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 204800 руб. (л.д.47), основной долг 320000 руб. (л.д.133), обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Мазда-3, принадлежащий Смольниковой А. В., а также взыскать судебные расходы.

Ответчица Плонина А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Шумкова В.А., который суду пояснил, что исковые требования Плонина А.А. не признает, считает необходимым к неустойке применить ст. 333 ГК РФ. В целях обеспечения обязательств по возврату суммы долга Плонина предоставила в залог автомобиль МАЗДА3, поэтому на неустойку, предусмотренную п. 12 договора займа, залог не распространяется. Кроме того, нельзя обратить взыскание на заложенное имущество, которое было приобретено добросовестным приобретателем, а истица не ставит вопрос о признании права собственности на заложенный автомобиль.

Соответчик Смольникова А.В. в суд не явилась. В адрес ее регистрации <адрес>, неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращены почтой за истечением срока хранения почтовых отправлений.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом указанного гражданского дела.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом мнения сторон, в соответствии ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ст. 308 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из положений ст.ст.807-808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги или другие вещи, после чего заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег; сделка считается заключенной с момента передачи денег; в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика; договор займа между гражданами на сумму более 10 минимальных размеров оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме.

Из договора займа (л.д.8) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Плонина А.А. взяла в долг у Лубенец И.Е. денежные средства в размере 320000 рублей. Срок возврата долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3 договора предоставляемый Займодавцем заем является беспроцентным, т.е. за пользование им не взимаются проценты (плата). В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа Заемщик предоставляет в залог автомобиль «Mazda-3» 2012 года выпуска (п. 4 договора). В случае несвоевременного платежа Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы займа, за каждый день просрочки (п. 12 договора).

До настоящего времени обязательства по возврату долга Плониной А.А. перед истцом не выполнены.

Представитель ответчицы Шумков В.А., не признав исковые требования, просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки в размере 204800 руб., т.к. считает ее чрезмерно завышенной.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что Плонина А.А. злостно уклоняется от исполнения взятых на себя долговых обязательств, длительное время не возвращает долг, ввела Лубенец И.Е. в заблуждение, передав ей сберегательную книжку, пояснив, что перечислила ей долг в полном объеме. При этом оказалось, что ответчицей было перечислено всего 10 руб. Кроме того, продала заложенное имущество, тем самым нарушив условия договора (п.6). В связи с чем, суд считает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки только до 180000 руб.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчика перед истцом обеспечены залогом автомобиля Мазда-3 2012 года выпуска, двигатель № Z6 А67030, кузов № JMZBL12Z511542816, красного цвета. Пунктом 4 договора займа установлена стоимость автомобиля 500000 руб.

Пункт 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что заемщик (Плонина А.А.) не вправе распоряжаться заложенным автомобилем без согласия займодавца (Лубенец И.Е.). Однако ДД.ММ.ГГГГ Плонина А.А. без согласия истца продала спорный автомобиль Прохоренко А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в интересах истца в целях обеспечения иска был наложен арест на транспортное средство, являющееся предметом залога, а именно суд запретил Прохоренко А.В., привлеченному к делу в качестве соответчика, совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему спорного автомобиля «MAZDA-3».

Однако вопреки наложенным судом ограничениям Прохоренко А.В. ДД.ММ.ГГГГ продает заложенный автомобиль Потехину В.Ю. (л.д.81), который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ перепродает автомобиль Смольниковой А.В. (л.д.102-111).

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского Кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Плонина А.А. не имела права отчуждать заложенное имущество.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Добросовестность нового приобретателя заложенного имущества в силу ст. ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации для залоговых правоотношений значения не имеет и залог не прекращает.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Так как заемщиком нарушены обязательства по своевременному погашению долга, факт ненадлежащего исполнения Плониной А.А. обязательств по возврату долга нашел свое подтверждение, поэтому в соответствии со ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, требования Лубенец И.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество с целью удовлетворения требований о погашении задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, на предмет залога необходимо обратить взыскание, факт неоднократной продажи заложенного имущества не является основанием для отказа в удовлетворении законных требований истца, так как в случае продажи заложенного имущества право залога сохраняет силу (часть 1 статьи 353 ГК РФ), правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. То есть Смольникова А.В., купившая автомобиль, находящийся в залоге, несет все обязанности залогодателя Плониной А.А.. и обязана отвечать заложенным имуществом по ее долгам. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не указано, в связи с чем, на спорный автомобиль, подлежит обращению взыскание с целью погашения задолженности по обеспеченному долговых обязательств Плониной А.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком Плониной А.А. не представлено суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и возврата истцу денежных средств.

На основании вышеизложенного, сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, Плонина А.А. обязана выплатить Лубенец И.Е. основную сумму долга в размере 320000 рублей, и проценты за пользование заемными денежными средствами с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 180000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны по делу судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям

Указанные расходы соответствуют требованиям ст. 333.19 НК РФ, являются вынужденными для истца, поэтому подлежат взысканию с ответчика Плониной А.А. в размере 8200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Плониной Анны Александровны в пользу Лубенец Ирины Евгеньевны сумму долга в размере 320000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение договора в размере 180000 рублей, возврат госпошлины в размере 8200 рублей, а всего 508200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль «MAZDA-3» регистрационный знак <данные изъяты> 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) JMZBL12Z511542816, модель двигателя Z6A67030 кузов JMZBL12Z511542181, цвет красный, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащий Смольниковой А.В., заложенный по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем – Лубенец И.Е. и залогодателем – Плониной А.А., установив начальную продажную цену автомобиля 500000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Зеленогорский городской суд в течение месяца.

Судья                            Л.А.Бойцова