Решение по делу № 2-100/2013 (2-4565/2012;) ~ М-4265/2012 от 25.10.2012

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2013 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Попова А.О.

при секретаре Герасимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хороших В.В. к ЗАО « Гута-страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

В суд обратился Хороших с вышеуказанным иском. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, на пр. автомобилистов 21б, автомашина Камаз по управлением Хабуева В.К. и автомашины Рено Логан госномер ... под управлением Хунтеева А.В., собственником автомашины Рено Логан является Хороших В.В.. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно справке ДТП виновным является водитель КАМАЗА Хабуев В.К., который нарушил п. 9.1. ПДД, ответственность которого была застрахована в ЗАО Гута Страхование, истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом случае. Призналв случай страховым ответчик выплатил 21450,25 рублей, однако этой суммы оказалось недостаточным для восстановления автомашины, не согласившись с размером выплаты, истец произвел независимую оценку в НЭО ДИЕКС, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта была установлена 79674,86 руб.. просит взыскать недостающую сумму страхового возмещения с ответчика в размере 58224,61 руб., расходы на оплату госпошлины 1946,73 руб., 8000 рублей за оплату услуг представителя, 400 руб. услуги нотариуса, 5000 руб. расходы по оплате услуг оценщика.

В судебное заседание истец Хороших не явился по неизвестным причинам, о дне слушания был уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Сметанина О.А. исковые требования поддержала и суду пояснила, что в результате ДТП, которое произошло по вине водителя Хабуева В.К. застраховавшего свою ответственность у ответчика, истцу причинен материальный вред. Ответчик признал вред причиненный истцу в результате ДТП страховым случаем, выплату произвел в размере 21450,25 руб., однако с указанной суммой истец не согласен. Просит взыскать размер ущерба по оценке произведенной стороной истца

Представитель ЗАО Гута- Страхование Хаптаев А.Р. действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что страховая компания полностью выполнила принятые на себя обязательства, возместила причиненный ущерб в полном объеме, просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцу Хороших причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Рено Логан, государственный номерной знак .... Виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия была установлена органами ГИБДД, сторонами не оспаривается, что виновным в ДТП является Хунтеев А.В., управлявший автомашиной Камаз госномер 4235 Е4\03 и совершивший столкновение с автомашиной Хороших. Также сторонами подтверждалось и следует из материалов дела, что ответственность Хунтеева была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ЗАО ГУТА Страхование », что подтверждается и представленным суду страховым актом № ....

В связи с наступлением страхового случая Хороших обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о страховой выплате. Признав названное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик принял решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 221450,25 руб. за восстановительный ремонт транспортного средства. Указанное также подтверждается представителем истца и копией из выплатного дела. Кроме того, из пояснений сторон следует, что размер страхового возмещения определенный ответчиком был установлен на основании экспертного заключения Межрегионального Экспертно- технического центра МЭТР о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Рено Логан регистрационный номер ... По ходатайству ответчика судом была произведена оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта в ООО Динамо Эксперт от ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего, согласно заключения эксперта о рыночной стоимости работ восстановительного ремонта автомобиля РЕНО Логан регистрационный номер ..., стоимость восстановительного ремонта составила 68617,83 руб., утрата товарной стоимости составила 9250,04 руб..

В ходе судебного заседания сторонами не представлены доказательства опровергающие заключение судебной экспертизы ООО Динамо Эксперт, в которой детально изложены расчеты калькуляция и методы определения стоимости ремонта. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Учитывая установленные судом обстоятельства, пояснения представителя истца, учитывая также, что статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, принимая во внимание положения подпункта «а» п.3 ч.1 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, устанавливающей, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитываются на дату ДТП, судом взыскивается страховое возмещение в размере: 47167,58 руб. ( 68617,83 руб.- 21450,25 руб.= 47167,58 руб.).

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте "а" пункта 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом абзац первый подпункта "б" пункта 63 Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года N КАС07-566 указанное Решение оставлено без изменения.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. То есть, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо, в том числе, восстановление его товарной стоимости.

Учитывая, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен, прежде всего, на повышение уровня защиты прав потерпевших на возмещение вреда, суд считает, что утрату товарной стоимости необходимо отнести к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому суд приходит к выводу, что также подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости, поскольку установлено, что автомашина РЕНО Логан 2011 года выпуска, согласно заключения эксперта ООО Динамо эксперт размер УТС составляет 9250,04 руб..

Соразмерно удовлетворенных судом исковых требований в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в виде уплаченной истцом государственной пошлины, т.е. подлежит взысканию госпошлина в размере 1946,73 руб.

На основании той же правовой нормы суд присуждает ко взысканию расходы истца на оплату услуг оценщика НЭО ДИЕКС 5000 рублей, поскольку представленная оценка явилась обоснованием исковых требований для подачи иска в суд. Кроме того суд считает обоснованным взыскание расходов по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в расходы в размере 8000 руб., кроме того подлежат возмещению расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 400 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Хороших В.В. 71764 руб. 35 коп.( семьдесят одну тысячу семьсот шестьдесят четыре руб. 35 коп.), из которых: 56417,62 руб. – страховое возмещение; 5000 рублей расходы по оценке, 1946,73 руб. оплаченная госпошлина, 8000 рублей расходы на услуги представителя, 400 руб. расходы на нотариальные услуги.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья А.О. Попова