Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2019 (2-6577/2018;) ~ М-5275/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-506/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Мартыновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Трофимова Леонида Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Леонид Михайлович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» о защите прав потребителей, взыскании неустойки.

В обосновании иска указано, что 16 августа 2011 года, между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи, предметом которого стал автомобиль NISSAN PATHFINDER. V1N (№). Цена договора составила 1732 000 рублей 00 копеек. В процессе эксплуатации товара. Истцом были выявлены существенные недостатки, в связи с чем, последний обратился в суд с требованием о признании правомерным отказа от исполнения договора купли продажи, взыскания уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, а так же компенсации нанесенного морального вреда. 03 марта 2015 года, Коминтерновским Районным судом города Воронежа по иску Трофимова Л.M. к ООО «Модус - Воронеж», были частично удовлетворены исковые требования. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 12 мая 2016 решение оставлено без изменения. Фактически, требования Истца были удовлетворены ответчиком 09 сентября 2016 года, что подтверждается платежным поручением №002089 от 09 сентября 2016 года. Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», в размере 9 422 080 рублей. Однако, с учетом разумности и справедливости истец считает необходимым снизить сумму неустойки до 900 000 рублей. В связи с описанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском и с учетом принятых судом в процессе рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просит: взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в сумме 900 000 рублей 00 копеек за период с 27.09.2015 г. по 09.09.2016 г., согласно следующего расчета: 1 732 000/100*349 дней = 6 044 680 руб. 00 коп.

Судом, в процессе рассмотрения настоящего дела, в порядке ст. 43 ГПК РФ, были привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг».

Истец Трофимов и его представитель по устному заявлению Скорлупина Н.В., в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Модус-Воронеж» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не доложено, ранее представили в суд письменные возражения (л.д. 35-37).

Третье лицо ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг», извещенные в установленном законом порядке в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суду не доложено.

Суд, выслушав истца и его представителя по устному заявлению, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального Закона от 26 января 1996 г. «О введении в действие части 2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, 16 августа 2011 года, между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи, предметом которого стал автомобиль NISSAN PATHFINDER. V1N (№). Цена договора составила 1732 000 рублей 00 копеек. Гарантийный срок на приобретенный товар составил 36 месяцев, или 100 000 километров пробега (В зависимости от того что наступит раньше).

В процессе эксплуатации товара, Истцом были выявлены существенные недостатки, в связи с чем, последний обратился в суд с требованием о признании правомерным отказа от исполнения договора купли продажи, взыскания уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, а так же компенсации нанесенного морального вреда.

03 марта 2015 года, Коминтерновским Районным судом города Воронежа, по делу №2-230/2015 было вынесено решение по иску Трофимова Л.M. к ООО «Модус - Воронеж», вынесенным решением, суд частично удовлетворил требования истца.

Считая указанное решение не законным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 12 мая 2016 решение оставлено без изменения.

Как следует из материалов настоящего дела, фактически, требования Истца были удовлетворены ответчиком 09 сентября 2016 года, что подтверждается платежным поручением №002089 от 09 сентября 2016 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правых актов, при наличии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, Трофимов Л.М. обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки в порядке п. 1 ст. 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в сумме 900 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьёй 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, отношения, связанные с требованиями истца возвратить уплаченную за товар денежную сумму, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Законность требований Трофимова Л.М.. подтверждена вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, а так же Апелляционным определением Воронежского областного суда, копии которых имеются в материалах настоящего дела.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.»

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечёт наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ООО " Модус - Воронеж" в пользу Трофимова Л.М. уплаченной за автомобиль денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки по день вынесения решения суда первой инстанции, о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение 03 марта 2015 года, Коминтерновским Районным судом города Воронежа, решения по делу (№) по иску Трофимова Л.М. к ООО «Модус - Воронеж» о взыскании в пользу Трофимова Л.М. денежных средств, уплаченных им за автомобиль, не прекратило обязательства ООО «Модус - Воронеж» по возврату Трофимову Л.М. денежных средств, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, указанная неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания, предусмотренного законом срока для удовлетворения ООО «Модус - Воронеж» требования Трофимова Л.М. о возврате стоимости приобретённого им автомобиля по момент фактического удовлетворения данного требования Трофимова Л.М.. которым является момент исполнения ООО "Модус - Воронеж" решения Коминтерновского районного суда.

Довод Ответчика, изложенный в письменных возражениях, о невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием исполнительного листа и банковских реквизитов, суд находит необоснованными в виду того, что решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа вступило в силу 12 мая 2016 года, согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Кроме того, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств путем перечисления взысканной суммы на банковские реквизиты взыскателя, а также, путем выплаты наличных денежных средств. Таким образом, у Ответчика имелась возможность добровольно исполнить решение суда, после вступления в законную силу, однако он ей не воспользовался.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», в размере 1% от цены товара в период с 27.09.2015 г. по 09.09.2016 г., согласно следующего расчета: 1 732 000/100*349 дней= 6 044 680 руб. 00 коп..

Однако, с учетом разумности и справедливости, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, посчитал необходимым снизить сумму до 900 000 рублей, которую и просит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд считает, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому, указанная истцом неустойка, подлежит уменьшению.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

Ответчик в своих письменных возражениях на иск просит применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 250 000 руб., так как указанный размер соответствует нарушению ответчиком обязательства по исполнению требования.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

Так, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, составит 5 700 руб..

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» в пользу Трофимова Леонида Михайловича неустойку 250000 рублей.

В остальной части требований Трофимову Леониду Михайловичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» в доход федерального бюджета государственную пошлину 5700 рублей 00 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области 40101810500000010004

ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

БИК: 042007001

Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

ИНН 3662097776

КПП 366201001

ОКАТО 20401000000

Код бюджетной классификации 18210803010011000110

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено 15.02.2019 г.