Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2330/2017 ~ М-707/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-2330/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                              27 апреля 2017 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

    при секретаре Денисове В.Ю.,

    с участием представителя истца Нечаева И.А., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица АО «ЛОТ» Бовкунова С.В., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ПАО «МРСК Центра» - «Воронеэнерго» Гнездиловой С.В., действующей на основании доверенности,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации городского округа город Воронеж к Котовой Н.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к Котовой Н.А с требованиями признать объект капитального строительства по адресу <адрес> - самовольной постройкой; обязать ответчика в 10–тидневный срок с момента вступления в силу решения суда, за счет собственных средств осуществить снос объекта капитального строительства по адресу <адрес>. в случае отказа от исполнения решения суда и отказа снести спорный объект самостоятельно и за свой счет, предоставить администрации городского округа город Воронеж право произвести снос спорного объекта.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе мониторинга нарушений законодательства в сфере строительной деятельности на территории Коминтерновского района городского округа город Воронеж, сотрудниками администрации городского округа город Воронеж, 06.02.2017 составлен акт осмотра (обследования) объекта по адресу: <адрес>. Было установлено, что фактически рассматриваемый объект, представляет собой одноэтажное нежилое здание. Ранее на основании ордера на установку торгового павильона от 21.05.2007г., ИП Котовой Н.А., был установлен торговый павильон по адресу: <адрес>, срок действия которого истек.

Схемами размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными постановлениями администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011г. (№) и от 06.05.2016г. (№), места под размещения вышеуказанного объекта не предусматривались, договор с владельцем не заключался.

Решением Коминтерновского районного суда город Воронеж от 25.05.2012 года удовлетворены исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку, где одним из факторов, послужившим основанием для положительного решения, явилось заключение экспертизы, ООО «Эртех» об отнесении объекта к 3 группе капитальности. Однако данное решение апелляционным определением от 15.05.2014 года отменено. Запись о государственной регистрации права собственности на объект погашена.

В настоящее время, согласно публичной кадастровой карте, спорный объект расположен на земельном участке, общей площадью 29 452 кв.м., кадастровый (№), по <адрес>. Данный земельный участок предоставлен на праве аренды ЗАО «Лот».

В соответствии с Генеральным планом городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 19.12.2008 № 422-II«Об утверждении Генерального плана городского округа город Воронеж», рассматриваемый объект, находится в границах функциональной зоны объектов транспортной инфраструктуры (планируемой транспортной развязки).

В соответствии с картами зон с особыми условиями использования территории, утвержденными в составе Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, объект расположен в границах охранной зоны ЛЭП.

В связи с тем, что фактически объект возведен с нарушением действующего законодательства, истец обратился с указанными требованиями в суд.

Определением суда от 22.03.2017 года, вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В судебном заседании представитель истца Нечаев И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель третьего АО «ЛОТ» Бовкунов С.В., заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьего ПАО «МРСК Центра» - «Воронеэнерго» Гнездилова С.В, требования истца поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Котова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен (л.д. 247).

Третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомлен.

    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Н.А. на основании решения комиссии по установке и эксплуатации временных сооружений на территории городского округа г. Воронеж (№) протокол (№) от 12.04.2007 года комитетом главного архитектора г. Воронежа был выдан ордер № 99п от 21.05.2007 года на установку павильона по адресу: <адрес>

В ходе мониторинга нарушений законодательства в сфере строительной деятельности на территории Коминтерновского района городского округа город Воронеж, администрацией городского округа город Воронеж 06.02.2017 года составлен акт осмотра (обследования) объекта по адресу: <адрес>. (л.д.8-10). Из акта следует, что фактически рассматриваемый объект представляет собой одноэтажное нежилое здание, фундамент – бетонные блоки, стены выполнены из газосиликатных блоков, кровля металлическая.

Решением Коминтерновского районного суда город Воронеж от 25.05.2012 года Сердцевой Н.П. удовлетворены исковые требования к Котовой Н.А. о признании права собственности на объект недвижимости, где одним из факторов, послужившим основанием для положительного решения, явилось заключение экспертизы ООО «Эртех» об отнесении объекта к 3 группе капитальности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.05.2014 года решение от 25.05.2012 года отменено, производство по делу прекращено, запись о праве собственности Сердцевой Н.П. на объект недвижимости погашена.

Согласно публичной кадастровой карте, спорный объект расположен на земельном участке общей площадью 29 452 кв.м., кадастровый (№), по <адрес>, который предоставлен на праве аренды ЗАО «Лот» (ныне АО «Лот»).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2014 года по иску индивидуального предпринимателя Котовой Н.А. к Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений, ЗАО «Лот» о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое здание, площадью 145,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в силу приобретательской давности, которым ИП Котовой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований. В ходе рассмотрения указанного дела, судом было установлено, что Котова Н.А. доказательств получения предусмотренной действующим законодательством на момент строительства (реконструкции) спорного объекта (в том виде, в котором объект существует в настоящий момент) разрешительной документации, отведения в установленном порядке земельного участка для строительства объекта недвижимости, не представлено. Судом также было учтено, что на момент рассмотрения настоящего спора у истца отсутствуют права на земельный участок, на котором возведено спорное строение, предусмотренное пунктом 3 ст. 222 ГК РФ. В связи с чем, оснований для признания права собственности на спорный объект по основаниям указанным в ст. 222 ГПК РФ не усматривается.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 года, решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2014 года, оставлено без изменения.

ЗАО «Лот» был инициирован иск к ИП Котовой Н.А. с требованиями о признании здания площадью 145,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязании снести её. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2015 года в удовлетворении требований отказано. При этом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчику (ИП Котовой Н.А.) принадлежит объект недвижимости, возведенный без соответствующих разрешений на не принадлежащем ей земельном участке и являющийся самовольно возведенным объектом капитального строительства.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 года, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2015 года, оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа вышеназванные решение и постановление оставлены без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 29.04.2016 года в указанном деле поставлена точка, ИП Котовой Н.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, возведение строения на земельном участке, не предоставленном в этих целях в установленном законом порядке, является самостоятельным признаком самовольного характера возведенного строения.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - её приобретатель.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обосновал свои требования представленными в дело доказательствами, доводы указанные истцом ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации городского округа город Воронеж к Котовой Н.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 61, 67, 194-198 ГПК РФ, - суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Администрации городского округа город Воронеж к Котовой Н.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе - удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Котову Н.А. за счет собственных средств осуществить снос объекта капитального строительства расположенного по адресу: <адрес>, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Котовой Н.А. решения суда в указанный срок, предоставить администрации городского округа <адрес> право на действия по сносу объекта капитального строительства расположенного по адресу: <адрес>, с последующим взысканием с ответчика понесённых расходов.

            Взыскать с Котовой Н.А. в доход бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                          Л.И. Ивакина.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2017 года.