Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2014 ~ М-968/2014 от 01.04.2014

Дело № 2-811/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по исковому заявлению Пухова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Пухов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ОАО «САК «Энергогарант»), в котором с учетом уточнения и увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя; с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» просил взыскать компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., а также взыскать с обоих ответчиков солидарно расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Пухова С.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Парамоновой В.Ю., которая была признана виновной в случившемся ДТП. В результате ДТП были повреждены детали, механизмы и конструктивные элементы автомобиля <данные изъяты>. ООО «СК «Согласие», являясь страховщиком ответственности Парамоновой В.Ю. по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения заявления ПуховаС.В. о выплате страхового возмещения соответствующую выплату не произвел. Истец, для определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в ООО «Сибирская Ассистанс Компания», согласно отчету эксперта, стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 22.07.2014 был принят отказ истца от заявленных требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также отказ от заявленных требований к ОАО«САК«Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В окончательном варианте своих требований истец просит взыскать с ООО«СК«Согласие» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Пухов С.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель истца Запорожцев Н.Н., действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Емельянов О.Н., представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» Гордеев Ф.В., третье лицо Парамонова В.Ю., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд находит требования Пухова С.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, подтверждается паспортом транспортного средства <номер обезличен>, что Пухов С.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

<дата обезличена> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Парамоновой В.Ю.

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП виновной в нарушении правил дорожного движения была признана водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> Парамонова В.Ю. Данные обстоятельства подтверждаются представленной справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, не оспаривались третьим лицом, ее представителем.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела Пуховым С.В. был заявлен отказ от исковых требований к ООО «СК «Согласие» в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и от исковых требований к ОАО «САК «Энергогарнт» также в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 22.07.2014 был принят отказ от исковых требований Пухова С.В. к ООО «СК «Согласие», ОАО «САК «Энергогарант» и прекращено производство по делу в указанной части.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав потребителя в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения, обоснованными являются доводы истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлен договор № ФЗ 07950 от 27.01.2014 на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства, заключенный с ООО «Сибирская Ассистанс Компания», из которого следует, что Исполнитель (ООО «Сибирская Ассистанс Компания») готовит экспертное заключение по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> Стоимость работ по указанному договору составила <данные изъяты>

Истцом представлен кассовый чек ООО «Сибирская Ассистанс Компания» от 17.02.2014 на сумму <данные изъяты> и акт приемки – передачи работ от <дата обезличена>

Поскольку без определения стоимости ремонта повреждений транспортного средства истец не смог бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает возможным отнести расходы на проведение указанной оценки к необходимым расходам, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 88 ГПК РФ.

К исковому заявлению была приложена нотариальная доверенность, выданная на имя Запорожцева Н.Н. и как следует из указанного документа, нотариусом В.Г.Пожидаевым взыскано по тарифу по <данные изъяты> за выдачу данной доверенности.

Суд полагает, что указанные расходы также являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» расходов на услуги представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от 08.02.2014, подтверждается соответствующей распиской представителя Пухова С.В. – Запорожцева Н.Н., истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер выполняемой им работы, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Пухова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пухова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Пухова С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Пухова С.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителей в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Пухова С.В. судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подач апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий А.В. Зизюк