Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2982/2011 ~ М-1885/2011 от 25.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,

при секретаре Малярик А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куршиной Л.С., Куршиной Е.В., Константиновой А.В. к ЗПО «Стройтерра» о признании незаконным бездействия в части непредоставления ответа на обращение, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Куршина Л.С., Куршина Е.В., Константинова А.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Стройтерра» о признании незаконным бездействия в части непредоставления ответа на обращение, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом,

В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками <адрес>. Узнав о том, что ЗАО «Стройтерра» является управляющей компанией в их жилом доме, истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с просьбой предоставить решение общего собрания, в том числе с подтверждением, что истцы участвовали в принятии решения. Однако на момент обращения с иском в суд какого-либо ответа истцам не поступало.

Кроме того, полагают договор управления многоквартирным жилым домом незаключенным между ответчиком и истцом, поскольку не подписывали договор.

В судебном заседании представитель истцов и третье лицо Попыванов Г.С. исковые требования поддержал.

Представители ответчика с иском не согласились и в обоснование возражений пояснили, что лист голосования истцы заполняли лично, решение общего собрания вывешивалось для общего обозрения. В ответ на обращение с истцам было направлено письмо с предложением ознакомиться с требуемой информацией ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская», извещенного о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил, слушание дела не просил отложить. Учитывая мнения участников судебного разбирательства, суд признал возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела № 2-4971/10(12), оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истцы Куршина Л.С, Куршина Е.В. и константинова А.В. являются собственниками <адрес> по 1/3 доли каждый.

Из материалов дела, в том числе и из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 0000 следует, что управление многоквартирного жилого <адрес> осуществляет ЗАО «Стройтерра» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ 0000, который признан заключенным.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство, установленное названным судебным актом Арбитражного суда Свердловской области, суд признает доказанным.

Из содержания вышеназванного договора от ДД.ММ.ГГГГ 0000 следует, что оплата услуг, оказываемых управляющей компанией (ответчиком) в рамках этого договора, осуществляется собственниками жилого <адрес>, то есть включая и истца.

Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что все обстоятельства, связанные с заключением вышеназванного договора управления от ДД.ММ.ГГГГ 0000, равно как и сам этот договор, непосредственно затрагивают права истцов, как лиц, проживающих в жилом <адрес> и сособственников <адрес>, являющегося потребителем тех услуг, которые ему оказывает ответчик в рамках данного договора управления.

С учетом этого и в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), в частности, ст.ст. 8-10 данного Закона, истец, как потребитель, имеет право на получение документированной информации, связанной с заключением вышеназванного договора управления от 25.02.2009 № 12-09-ПД и содержащейся как непосредственно в данном договоре, так и в иных документах, имеющих отношение к его заключению, в частности: в листе заочного голосования, подписанного истцом, для проведения внеочередного общего собрания собственников жилого <адрес> и в решении данного собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования.

Как следует из материалов дела истцы Куршина Л.С., Куршина Е.В. и Константинова А.В. обратились к ЗАО «Стройтерра» о предоставлении указанных документов ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленных ответчиком доказательств ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов направлен договор управления, а также предложено ознакомиться с иными истребуемыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов направлен повторно ответ на обращения, также с приложением истребуемых документов.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что оснований для установления бездействия, т.е. не совершения действий, не имеется, соответственно, суд отказывает в удовлетворении заявления в данной части.

В соответствии со ст.ст. 158 и 161 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, договор считается заключенным, в том числе, если он подписан его сторонами.

Из содержания представленного в материалы дела договора управления от ДД.ММ.ГГГГ 0000 следует, что он заключался между управляющей компанией ЗАО «Стройтерра», с одной стороны, и собственниками помещений в жилом <адрес>, с другой стороны.

Истцы, как сособственники квартиры в жилом доме, указывают на незаключенность с ним указанного договора по мотиву того, что они этот договор не подписывали.

Из содержания п. 10.6 названного договора управления следует, что он подписывался собственниками путем проставления своей подписи на подписных листах, являющихся неотъемлемой частью данного договора; подписной лист, помимо сведений о собственнике в общем имуществе, номере помещения, фамилии, имени и отчества, также должен содержать подпись собственника и расшифровку подписи, которая делается лично собственником.

Между тем подлинный подписной лист в материалы дела ответчиком не был предоставлен, в связи с нахождением у специалиста по инициативе ответчика вне рамок судебного разбирательства.

Из представленных в материалы дела 2-4971/10(12) копий подписных листов следует, что в строках с порядковым номером 164-166, содержащих указание на фамилию, имя и отчество истца, данные о занимаемом им жилом помещении, имеется только лишь росчерк, однако расшифровка данного росчерка отсутствует. Более того, неверно указкна факимилия Константиновой А.В. ( указана как Куршина

Данное обстоятельство, помимо доводов истца, уже само по себе позволяет суду усомниться в том, что названный договор управления от ДД.ММ.ГГГГ 0000 действительно подписывали истцы и подписи выполнены именно ими. Кроме того, такая форма подписания договора не соответствует вышеприведенным нормам гражданского законодательства о формах и способе заключения договора.

Более того, имеется явное несоответствие с подписью, указанной в нотариальной доверенности выданной на представителя истцов. Каких-либо иных объективных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих тот факт, что названный росчерк является именно подписью истцов и выполнен лично ими, ответчик в суд не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности утверждения истца о том, что договор управления от ДД.ММ.ГГГГ 0000 не может являться заключенным между ним и ответчиком в силу несоответствия его положениям п. 2 ст. 434 ГК РФ, соответственно требования истцов в данной части подлежат удовлетворению.

Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям на рассмотрение суда не предъявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куршиной Л.С., Куршиной Е.В., Константиновой А.В. удовлетворить частично.

Признать незаключенным Договор от ДД.ММ.ГГГГ 0000 управления многоквартирным домом 0000 по <адрес> между ЗАО «Стройтерра» и собственниками <адрес> Куршиной Л.С., Куршиной Е.В., Константиновой А.В..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: