Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6088/2019 ~ М-5085/2019 от 16.07.2019

Дело № 2-6088/15-2019

460030-01-2019-007526-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск                             07 ноября 2019 года

    Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием истца – Алюшиной Г.В.,

представителя истца – Алюшина В.А.,

соответчика – Скрипкиной Т.Г.,

представителя соответчика Скрипкиной Т.Г. – Абанокова С.К.,

при секретаре – Возгриной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алюшиной Галины Владимировны к Кореневскому Владимиру Владимировичу, Скрипкиной Татьяне Геннадьевне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Алюшина Г.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Кореневскому В.В., Скрипкиной Т.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании иска указано о том, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>, расположенное на 7 этаже. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой являются ответчики, вследствие протечки гибкой подводки к смесителю на кухне. В результате пострадали помещения кухни и зала квартиры № что подтверждается актом, составленным работниками ООО «Свой дом» от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая о том, что ответчиками ненадлежащим образом исполнена обязанность по содержанию в надлежащем техническом состоянии сантехнического оборудования, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 67176 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере 54176 руб. в соответствии с отчетом независимой экспертизы, а также стоимость расходов по проведению независимой экспертизы по оценке материального ущерба в размере 8000 руб..

В судебном заседании истец Алюшина Г.В. и ее представитель Алюшин В.А. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Скрипкина Т.Г. и ее представитель Абаноков С.К. иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований. Скрипкина Т.Г. пояснила о том, что ей не известно об имевшем место случае залива квартиры истца вследствие ненадлежащего технического состояния санитарно-технического оборудования в принадлежащей ей квартире при указанных истцом обстоятельствах. Полагала о том, что истцом не представлено достаточных доказательств причинения вреда в результате виновных действий ответчиков, отрицая факт залива. Представленные истцом доказательства являются недостоверными, поскольку акт о заливе был составлен неуполномоченными лицами в одностороннем порядке без привлечения к этому собственников жилого помещения №, т.е. ответчиков. Претензий по поводу повреждения имущества истец на протяжении длительного времени не предъявляла. Экспертиза, проведенная истцом по определению размера материального ущерба, является ненадлежащим и недопустимым доказательством, т.к. она была проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, без привлечения ответчиков и без исследования самого жилого помещения (по фотографиям).

Соответчик Кореневский В.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «КомЦентр», ООО «Свой дом», привлеченных к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ по инициативе суда, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Представитель третьего лица ООО «КомЦентр» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное и в соответствии с ч. 3. и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения истца Алюшиной Г.В. и его представителя Алюшина В.А., ответчика Скрипкиной Т.Г. и ее представителя Абанокова С.К., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в части 3 и 4 ст. 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; предусматривает обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу Алюшиной Г.В. в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира №, расположенная на 7 этаже многоквартирного жилого <адрес>. Ответчики Кореневский В.В. и Скрипкина Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения – квартиры №, расположенной на 8 этаже этого же многоквартирного жилого дома, на праве общей долевой собственности – по <данные изъяты> доли каждый.

Истец, заявляя настоящий иск, утверждает о том, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была подвергнута залитию водой из вышерасположенной квартиры № вследствие течи подводки к смесителю на кухне указанной квартиры. В результате были повреждены помещения кухни и зала в квартире истца (потолок, пол).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному указанной материальной нормой, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате участия в спорном правоотношении ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд, разрешая настоящий спор и принимая решение по делу, учитывает следующее.

В ходе судебного разбирательства ответчики отрицали факт залива квартиры истца вследствие ненадлежащего содержания внутриквартирной системы водоснабжения и водоотведения.

Истцом в подтверждение приведенных обстоятельств причинения вреда предоставлена светокопия акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником ООО «Свой дом» ФИО9, ФИО10 (должность не указана) и слесарем ФИО11, утвержденного генеральным директором ООО «Свой дом», зафиксировавшим указанные истцом обстоятельства. Сведений о доведении до ответчиков – собственников жилого помещения <адрес>, содержания указанного акта не имеется.

По делу установлено, что в период предполагаемых событий (по состоянию на июль 2016 года) функция по содержанию и ремонту многоквартирного жилого <адрес> была возложена на ООО «Ком Центр» в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ком Центр» и ООО «Свой дом», на ООО «Свой дом» были возложены обязанности по выполнению работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся в управлении ООО «Ком Центр». К числу таких объектов, поименованных в Приложении № к указанному договору, был отнесен и <адрес> (позиция 50).

В дальнейшем, в целях определения размера причиненного вреда истец Алюшина Г.В. обратилась в ООО «Стройконсалтинг», специалистом которого Ветчиновой И.А. в сентябре 2016 года без фактического осмотра поврежденного жилого помещения и составления соответствующего акта, на основании фотоматериалов, представленных заказчиком, был составлен локальный сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы <адрес>. Указанное доказательство (локальный сметный расчет ООО «Стройконсалтинг») суд не может принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего как сам факт причинения вреда имуществу истца в результате виновных действий ответчиков, причинно-следственную связь, так и размер причиненного вреда, положить его в основу решения об удовлетворении заявленных требований.

Иных достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено. Истец и ее представитель Алюшин В.А. отказались в ходе судебного разбирательства от необходимости допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в составе комиссии при составлении акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах составления вышеуказанного акта.

При этом установлено, что на момент предъявления настоящего иска в суд истцом был произведен ремонт в квартире, в связи с чем следы, свидетельствующие о причинения вреда, утрачены, в связи с чем суд лишен возможности проверить достоверность доводов истца посредством назначения по делу строительно-технической экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных истцом затратах на восстановительный ремонт и выполнении конкретных ремонтно-восстановительных работ, стороной истца также не представлено.

Представленные истцом фотографии, приобщенные к материалам дела и исследованные в ходе судебного разбирательства, не позволяют суду установить как объект, зафиксированный на указанных фотоснимках, так и давность фиксации повреждений внутренней отделки помещений, а потому указанные фотоматериалы также судом не принимаются во внимание как достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства причинения вреда имуществу истца вследствие виновных действий ответчиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о недоказанности заявленных истцом требований, в том числе, в части факта причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившим вредом, равно как и не доказан сам факт повреждения имущества, принадлежащего истцу при заявленных им обстоятельствах, не доказан заявленный размер причиненного вреда (убытков).

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а потому принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Алюшиной Галине Владимировне отказать в удовлетворении иска к Кореневскому Владимиру Владимировичу, Скрипкиной Татьяне Геннадьевне о возмещении материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

    Судья                             Великих А.А.