Решение по делу № 2-1673/2016 ~ М-948/2016 от 25.03.2016

                                    Дело № 2-1673/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау                                  25 августа 2016 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Казакова Р.Н., - Ташбулатова И.Ф. (по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Казакова Р.Н. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», третье лицо Кумахметов Н.Ж., о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также возмещения понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Казаков Р.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО «Росгосстрах» на том основании, что <...> возле <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием его автомобиля марки <...>, госномер <...>, и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Кумахметова Н.Ж., который является виновным в ДТП.

Ответственность виновника ДТП и истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению <...>/<...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет <...>, за услуги эксперта уплачено <...>.

На его обращение в ООО «Росгосстрах» с заявлением и досудебном претензией, ответчиком не произведена страховая выплата, в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <...>, возмещение расходов по оплате услуг эксперта <...>, штраф, а также возмещение понесенных судебных расходов.

Впоследствии истцом представлено заявление об увеличении исковых требований, мотивированное тем, что поскольку обращение с заявлением к ответчику имело место <...>, просит взыскать с ответчика размер неустойки исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <...> (<...> в день), на день вынесения решения суда, начиная с <...>, остальные требования оставлены прежними.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель истца в судебном заседании требования поддержал, подтвердил факт выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме <...> <...>.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ранее ответчиком представлены отзыв, мотивированный тем, что ответчик <...> выплатил <...>, поскольку наступила полная гибель автомобиля истца; расходы по оформлению доверенности не подлежат возмещению; штраф не подлежит расчету с суммы, превышающей размер невыплаченного страхового возмещения, размер штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ; моральный вред не подлежит компенсации, поскольку положения закона «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы; расходы по оплате услуг представителя завышены и подлежат снижению на основании ст. 100 ГПК РФ; размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Ранее судом назначена экспертиза, в связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Федерального закона (в редакции закона от 21 июля 2014 года), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что <...> в <...> час <...> минут возле <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля истца, марки <...>, госномер <...>, и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Кумахметова Н.Ж., который является виновным в ДТП, ответственность виновника ДТП и истца застрахована в ООО «Росгосстрах» с лимитом в <...>.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, акта о страховом случае, представленного ответчиком, - и не оспаривается сторонами.

На обращение истца <...> года к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, что подтверждено копией акта о страховом случае от <...>, ответчик не произвел выплату; также истец обращался с претензией, что подтверждено копией претензии, кассовым чеком, описью вложения в бандероль, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России», выплата ответчиком не произведена.

Истцом представлен дубликат экспертного заключения <...> от <...>, выполненного экспертом-техником Р., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>. За составление заключения истцом уплачено <...>, что подтверждается копией квитанции от <...>, оригинал которой направлен ответчику истцом.

Определением суда назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта <...>.<...> от <...>, выполненному экспертом Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, от повреждений, полученных в результате ДТП, составляет, без учета износа, <...>, рыночная стоимость автомобиля истца составляла <...>, величина годных остатков автомобиля составила <...>. Следовательно, в результате экспертизы установлен факт наступления полной гибели автомобиля истца.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.     Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Достоверной суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта Б., выполненном на основании определения суда. Данное экспертное заключение суд считает допустимыми и достаточными доказательствами стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспариваются сторонами, соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представлено.

Представленную ответчиком копию заключения об определении доаварийной стоимости ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО, выполненного ЗАО <...> суд расценивает как недопустимое доказательство, поскольку копия не заверена, заключение не подписано.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер ущерба в результате ДТП составил <...> (<...>), данная сумма подлежит взысканию с ответчика, однако, с учетом произведенной ответчиком после обращения истца в суд выплаты страхового возмещения в сумме <...>, суд полагает необходимым в размере данной суммы решение не подлежащим принудительному исполнению, а принудительному исполнению подлежит решение в сумме <...>.

Кроме того, с ответчика подлежат возмещению убытки истца по оплате услуг эксперта-техника на сумму <...>, которые понесены истцом в связи с требование о выплате страхового возмещения, и не подлежат включению в состав страхового возмещения.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <...> (<...> подлежавшего добровольной выплате страхового возмещения, разделить на <...>).

При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона, поскольку обращение истца имело место <...>, но на основании ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать неустойку, за указанный истцом период с <...> по <...> (<...> дней).

Однако, расчет неустойки подлежит исчислению из суммы страхового невыплаченного в срок страхового возмещения (<...>), а не с указанной истцом суммы в размере <...>, за период с <...> по <...> (<...> дня), а за период с <...> по <...> (<...> дня) с недоплаченной суммы в размере <...>.

Следовательно, за указанный период размер неустойки составит, за период с <...> по <...>, согласно следующему расчету: <...>=<...>, за период с <...> по <...>: <...>=<...>. Общий размер неустойки составит сумму в размере <...> (<...>).

Суд полагает неустойку подлежащей снижению по заявлению ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до <...>.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Однако, в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд полагает сумму в размере <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При подаче иска было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в общей сумме <...>, удовлетворению подлежит требование на сумму <...>, то есть на <...>%, следовательно, в данной пропорции подлежат возмещению судебные расходы истца.

За изготовление копий документов истцом затрачено <...>, возмещению подлежат на сумму <...>.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов квитанцию <...> от <...> о получении представителем истца указанной суммы. Учитывая наличие возражений ответчика относительно подлежащей взысканию суммы, суд расценивает данное требование как чрезмерное, подлежащее возмещению в сумме <...>, поскольку у представителя истца не было необходимости изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, однако, в связи с частичным удовлетворением требования, полагает необходимым взыскать возмещение в сумме <...> (<...> от <...>).

Всего в возмещение понесенных судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...>, из которых <...> за удовлетворение требования о возмещении морального вреда, и <...> за удовлетворение требования о взыскании страхового возмещения в сумме <...>.

Кроме того, по делу назначена судебная экспертиза, от эксперта Б. поступило ходатайство о выплате вознаграждения за проведение экспертизы, в сумме <...>.

Услуги судебного эксперта подлежат частичной оплате ответчиком, в сумме <...> (<...>), с истца в остальной части, в сумме <...>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Казакова Р.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Казакова Р.Н. страховое возмещение в сумме <...>, решение суда в данной части не подлежит принудительному исполнению на сумму <...>, принудительному исполнению подлежит в сумме <...>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Казакова Р.Н. в возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника <...>, неустойку за период с <...> по <...> в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в сумме <...>, в возмещение понесенных судебных расходов <...>, - на общую сумму <...>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Б., за производство экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...>.

Взыскать с Казакова Р.Н. в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Б., за производство экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>

<...>