Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2021 ~ М-751/2021 от 27.05.2021

Дело № 2-753/2021

УИД 35RS0019-01-2021-001237-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 июля 2021 года                                                                                                  г. Сокол

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Пекарской И.И.,

с участием представителя заявителя ООО «Страховая компания «Согласие» Пороховой А.В.,

представителя заинтересованного лица Исакова С.Р. адвоката Гомзяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

у с т а н о в и л:

решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) № У-21-28962/5010-005 от 24 марта 2021 года удовлетворено требование Исакова С.Р. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки по договору КАСКО. С ООО «СК «Согласие» в пользу Исакова С.Р. взыскана неустойка в размере 108 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» обратилось в Сокольский районный суд Вологодской области с заявлением о его отмене. Требования мотивирует тем, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, взыскав неустойку в большем размере, чем просил Исаков С.Р., не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно взыскал неустойку по иному страховому случаю.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Порохова А.В. заявление поддержала, дополнительно пояснила, что в результате конструктивной гибели транспортного средства, принадлежащего Исакову С.Р., принято решение о выплате страхового возмещения. Страховая выплата определена следующим образом: 3 316 500 (страховая сумма) – 301 138, 20 (уменьшение на 0,04 % в день с момента действия договора страхования (пункт 4.10 Правил страхования)) = 3 015 361 рублей 80 копеек. Затем определена стоимость годных остатков в размере 1 491 674 рубля 00 копеек. Поскольку Исаков С.Р. не сразу изъявил намерение передать годные остатки автомобиля страховой компании, 17 марта 2020 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 1 480 161 рублей 80 копеек без учета стоимости годных остатков: 3 015 361 рублей 80 копеек - 1 491 674 рубля 00 копеек – 30 000 (франшиза) – 13 526 рублей (страховое возмещение по иному страховому случаю). 06 июля 2020 года после передачи годных остатков Исакову С.Р. осуществлена доплата страхового возмещения в размере 1 491 674 рубля 00 копеек. Указанные выплаты произведены с незначительным нарушением срока (3-4 дня), поэтому неустойка, начисленная финансовым уполномоченным несоразмерна нарушенному обязательству и подлежит снижению. Выплата в размере 13 526 рублей произведена отдельно, поскольку относится к иному страховому случаю, наступившему в апреле 2019 года. Необходимость вычета сумм по ранее произошедшим страховым случаям обусловлена пунктом 11.1.6.1. Правил страхования транспортных средств.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, в письменных возражениях представитель финансового уполномоченного по доверенности Лопырев И.А. просил оставить заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства отказать заявителю в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо Исаков С.Р. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Исакова С.Р. адвокат Гомзякова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, полагала, что потребитель не всегда знает свои права, поэтому финансовый уполномоченный в целях защиты прав потребителя вправе проверить правильность произведенных выплат. В случае выявления нарушений, он вправе обязать страховую компанию возместить вред. Неустойка на сумму страхового возмещения 13 526 рублей начислена правомерно. В переписке с Исаковым С.Р. по данному страховому случаю ООО «СК «Согласие» указывало размер страхового возмещения 2 985 361 рубль 80 копеек: 3 316 500 (страховая сумма) – 301 138, 20 (уменьшение на 0,04 % в день с момента действия договора страхования (пункт 4.10 Правил страхования)) = 3 015 361 рублей 80 копеек – 30 000 (франшиза), то есть с учетом 13 526 рублей. ООО «СК «Согласие» должно 13 марта 2020 года должно было выплатить Исакову С.Р. 1 480 161 рублей 80 копеек + 13 526 рублей, правовых оснований для вычета указанной суммы из общего размера страхового возмещения у ООО «СК «Согласие» не имелось.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно статье 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (пункт 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Статьей 26 Закона № 123-ФЗ предусмотрено право финансовой организации на обжалование решения финансового уполномоченного.

Так, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ).

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5).

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании установлено, что ООО «СК «Согласие» впервые с указанным заявлением обратилось в Сокольский районный суд Вологодской области 16 апреля 2021 года. Определением от 23 апреля 2021 года заявление ООО «СК «Согласие» оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 13 мая 2021 года исправить недостатки. 11 мая 2021 года ООО «СК «Согласие» представило в суд исправленное заявление платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 14 мая 2021 года заявление об отмене финансового уполномоченного № 28962/5010-005 от 24 марта 2021 года возращено заявителю в связи с непредоставлением документов, подтверждающих отправление исправленного заявления об отмене решения финансового уполномоченного в адрес иных лиц, участвующих в деле, указанное определение получено заявителем 20 мая 2021 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что после получения указанного определения суда ООО «СК «Согласие» была организована незамедлительная отправка в адрес лиц, участвующих в деле исправленного заявления от отмене решения финансового уполномоченного № 28962/5010-005 от 24 марта 2021, заявление вновь направлено в Сокольский районный суд в кратчайшие сроки, принимая во внимание, что срок для подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного пропущен незначительно, причину пропуска срока следует признать уважительной.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СК «Согласие» и Исаковым С.Р. 06 мая 2019 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 2053064 № 202059460/19-ТФ сроком страхования с 17 мая 2019 года по 16 мая 2020 года.

29 декабря 2019 года около 12 часов 30 минут на пересечении улиц Советская – Гражданская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes – BenzE 200 4MATIC, государственный регистрационный знак № (наезд на опору ЛЭП).

31 декабря 2019 года Исаков С.Р. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

26 февраля 2020 года ООО «СК «Согласие» приняло решение о признании случая страховым, установило конструктивную гибель ТС Mercedes – BenzE 200 4MATIC, государственный регистрационный знак К 534 АМ 35 (в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышала 60% от страховой суммы возмещения).

11 марта 2020 года ООО «СК «Согласие» письмом № 842462-02/УБ повторно разъяснило Исакову С.Р. порядок выплаты страхового возмещения и порядок передачи годных остатков.

В связи с отсутствием волеизъявления Исакова С.Р. на передачу годных остатков ТС, 17 марта 2020 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 480 161 рубль 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № 94099 от 16 марта 2020 года за вычетом стоимости годных остатков.

18 мая 2020 года осуществлена фактическая передача годных остатков в страховую компанию, что подтверждается соответствующим актом приема – передачи имущества по соглашению о порядке регулирования убытка и передачи прав собственности страховщику № 246698/19-1 от 18 мая 2020 года.

ООО «СК «Согласие» письмом № 974506-02/УБ от 11 июня 2020 года уведомило Исакова С.Р. о принятом решении о выплате страхового возмещения по акту № 72030/19-1 в размере 13 526 рублей 00 копеек и страхового возмещения в размере 1 491 674 рубля 00 копеек.

ООО «СК «Согласие» письмом № 974506-02/УБ от 11 июня 2020 года уведомило Исакова С.Р. о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 1 491 674 рубля 00 копеек.

15 июня 2020 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в пользу Исакова С.Р. в размере 13 526 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 188634 от 15 июня 2020 года.

06 июля 2020 года страховщик произвел выплату страхового возмещения за годные остатки ТС в размере 1 491 674 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 191504 от 06 июля 2020 года.

01 декабря 2020 года Исаков С.Р. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 12 960 рублей 00 копеек.

ООО «СК «Согласие» уведомило Исакова С.Р. письмом № 349823-03/УБ от 18 декабря 2020 года об отсутствии оснований для выплаты неустойки в связи с тем, что срок выплаты страхового возмещения не был нарушен ООО «СК «Согласие».

03 марта 2021 Исаков С.Р. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору КАСКО в размере 12 960 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного № У-21-28962/5010-005 от 24 марта 2021 года требования Исакова С.Р. о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения удовлетворены; с ООО «СК «Согласие» в пользу Исакова С.Р. взыскана неустойка в размере 108 000 рублей 00 копеек.

Страховая сумма в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства серии 2053064 № /19 ТФ от 06 мая 2019 года составляет 3 316 500 рублей, является неагрегатной, предусмотрена франшиза 30 000 рублей.

Согласно пункту 11.1.6 Правил страхования транспортных средств при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», квалифицированного в соответствии с правилами страхования как конструктивная гибель, размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя в одном из вариантов: ТС остается в собственности страхователя или страхователь передает ТС страховщику.

Согласно пункту 11.1.6.1 Правил страхования транспортных средств (если транспортное средство остается в собственности страхователя) страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с пп. 4.10, 4.11 настоящих Правил, за вычетом:

ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме), стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно);

стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно);

сумм выплат страхового возмещения, произведенных страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям в соответствии с подп. «а» пункта 11.1.5 Правил или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему случаю в было отказано в выплате страхового возмещения;

неуплаченной страхователем части годовой страховой премии;

предусмотренных договором страхования и/или Правилами страхования франшиз, остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов либо, рассчитанной независимой экспертной организацией.

Согласно пункту 11.1.6.2 Правил страхования транспортных средств (при передаче транспортного средства страховщику), расчет страхового возмещения производится в соответствии с пунктом 11.1.6.1. Правил. После выполнения страхователем (выгодоприобретателем) действий, предусмотренных пунктом 11.1.7.2 Правил, страховщик производит страхователю (выгодоприобретателю) дополнительную выплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков ТС.

В силу пункта 11.2.4.2 Правил страхования в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства при выборе страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусматривающего, что транспортное средство остается в собственности страхователя, страховое возмещение выплачивается согласно пункту «а» в течение 45 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем всех необходимых документов, согласно п. «б» в течение 30 рабочих дней со дня выполнения обязанностей предусмотренных, п. 11.1.7.2 в размере стоимости годных остатков ТС.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 % от цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Финансовым уполномоченным установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения спора.

Разрешая требования потерпевшего о возмещении неустойки, финансовый уполномоченный правомерно, на основании приведенных в решении правовых норм, пришел к выводу о нарушении страховщиком сроков выплаты страхового возмещения и наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки за нарушение указанных сроков.

Период взыскания неустойки, а также порядок расчета ее размера ООО «СК «Согласие» и заинтересованным лицом Исаковым С.Р. не оспаривается.

Доводы представителя ООО «СК «Согласие» о незаконности оспариваемого решения, в связи с тем, что финансовый уполномоченный произвел взыскание неустойки в большем, чем заявлялось потерпевшем размере, судом не принимаются, поскольку Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворять требование потребителя в большем размере, чем заявлено. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме. Указанное правомочие финансового уполномоченного направлено на скорейшее и полное разрешение спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в порядке досудебного урегулирования спора, что соответствует целям Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг. При этом положения указанного закона не предусматривают обязанность потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, поскольку отсутствуют требования закона о необходимости приложения к обращению документов в обоснование заявления. Подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от потребителя специальных юридических познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного в соответствии с законом № 123-ФЗ.

Доводы представителя заинтересованного лица о незаконности начисления неустойки на сумму 13 526 рублей 00 копеек, в связи с выплатой данной суммы по иному страховому случаю, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная сумма изначально была включена страховой компанией в сумму страхового возмещения по данному страховому случаю: 3 316 500 (страховая сумма) – 301 138, 20 (уменьшение на 0,04 % в день с момента действия договора страхования (пункт 4.10 Правил страхования)) – 30 000 (франшиза) = 2 985 361 рубль 80 копеек. Пункт 11.1.6.1. Правил страхования транспортных средств не предусматривает оснований для вычета из суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, определенного по иному страховому случаю, при условии, что потерпевший не воспользовался правом отремонтировать автомобиль, учитывая также то, что страховая сумма является неагрегатной, кроме того, по страховому случаю 2019 года страховая сумма по полису страхования была предусмотрена в большем размере (согласно акту о страховом случае 3 685 000 рублей). При пролонгации договора страхования страховая сумма уменьшена на 368 500 рублей, как пояснил представитель это может быть связано, в том числе с выявлением повреждений автомобиля в результате ДТП 2019 года.

Также, ссылаясь на необходимость вычета суммы в размере 13 526 рублей 00 копеек из страхового возмещения, заявитель не мотивировал фактическую выплату данной суммы потерпевшему.

Рассматривая доводы истца о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Регулирующий деятельность финансового уполномоченного Закон от 04 июня 2018 № 123-ФЗ не содержит в себе положений о наделении Финансового уполномоченного правом о снижении неустойки, вопрос о снижении неустойки из толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив размер указанной в решении финансового уполномоченного неустойки и последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки, размер реального ущерба, понесенного потребителем, и выплаченного страхового возмещения, размер возможных убытков, которые потребитель мог понести вследствие невыполнения страховой компанией своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что указанная в решении финансового уполномоченного неустойка является чрезмерно высокой. Суд учитывает, что неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» неустойки до 90 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-28962/5010-005 от 24 марта 2021 года, снизив размер неустойки, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Исакова С.Р., до 90 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                            С.Е. Новикова

Мотивированное решение суда составлено 08 июля 2021 года.