Решение по делу № 2-3733/2016 ~ М-2967/2016 от 01.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2016 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре Сениной Е.В.,

с участием

представителя истца Тихоновой О.А.,

ответчика Рыбьяновой Е.В.,

представителя ответчика Антонова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «И» (публичное акционерное общество) к Рыбьяновой ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО АКБ «И» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Рыбьяновой Е.В. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 15,95% годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в соответствии с условиями договора в период страхования имущественных интересов владельца права собственности процентная ставка составляет 13,5% годовых. Кредит предоставлен на приобретение <адрес>, расположенной в <адрес>. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика 1 500 000 рублей. В нарушение принятых обязательств ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производит платежи в счет погашения долга и уплаты процентов за пользование кредитом не в полном объеме. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Рыбьяновой Е.В. составляет 1 187 620 рублей 97 копеек, которая складывается из задолженности по основному долгу в размере 1 002 067 рублей 05 копеек, задолженности по просроченному основному долгу в размере 36 355 рублей 61 копейки, задолженности по неуплаченным в срок процентам в размере 138 090 рублей 59 копеек, задолженности по сочным процентам в размере 11 107 рублей 72 копеек. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека, предметом которой является <адрес>, расположенной в <адрес>. Рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 190 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Рыбьяновой Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 187 620 рублей 97 копеек, проценты за пользование кредитными средствами по ставке 13,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 038 422 рублей 66 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения кредитного договора, взыскать компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 138 рублей 10 копеек, обратить взыскание на предмет ипотеки, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости – в размере 952 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд, подтвердила, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору не оспаривала, указала, что до ДД.ММ.ГГГГ года надлежащим образом исполняла обязательство по возврату кредита и процентов за его пользование. В дальнейшем стала производить платежи в меньшем размере в связи с изменившимся материальным положением. В ДД.ММ.ГГГГ года, ожидая получение средств материнского капитала, она обратилась в банк с заявлением, в котором просила снизить размер ежемесячного платежа, оставив прежним срок действия договора. В ходе телефонного разговора работник банка сообщил ей о том, что принято решение об уменьшении срока кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на злоупотребление со стороны банка, выразившееся в том, что заемщику не был выдан перерасчет размера ежемесячных платежей после поступления в счет погашения задолженности по кредитному договору средств материнского капитала. Полагал, что в случае взыскания суммы задолженности по кредитному договору исполнение решения подлежит рассрочке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Рыбьяновой Е.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Рыбьяновой Е.В. кредит в размере 1 500 000 рублей на приобретение <адрес>, расположенной в <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15,5 % годовых. Также условиями договора предусмотрено, что в период надлежащего исполнения обязательств заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни заемщика и имущественных интересов владельцев права собственности на недвижимое имущество, связанное с утратой или ограничением права собственности на недвижимое имущество процентная ставка по кредитному договору уменьшается на 2%.

Положениями п. 1.1.4 кредитного договора определен размер ежемесячного платежа, уплачиваемого заемщиком в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов за его пользование.

Положениям п. 5.2 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

Получение Рыбьяновой Е.В. на основании кредитного договора денежных средств подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика является залог недвижимости, а именно <адрес>, расположенной в <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы долга и процентов за его пользование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Рыбьяновой Е.В. перед банком образовалась задолженность в размере 1 187 620 рублей 97 копеек, которая складывается из задолженности по основному долгу в размере 1 002 067 рублей 05 копеек, задолженности по просроченному основному долгу в размере 36 355 рублей 61 копейки, задолженности по неуплаченным в срок процентам в размере 138 090 рублей 59 копеек, задолженности по сочным процентам в размере 11 107 рублей 72 копеек.

В соответствии с положениями п. 4.4 кредитного договора банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредиту.

Доказательств, свидетельствующих об удовлетворении требований банка полностью либо в части, суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом по ставке 13,5 годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

Представленный истцом расчет задолженности основан на положениях кредитного договора, не противоречит вышеприведенным положениям ГК РФ, в связи с чем суд признает его правильным, а потому принимает его в основу решения.

При этом суд принимает во внимание, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств как обращения в банк с заявлением о снижении размера ежемесячного платежа, так и доказательств принятия банком решения о его удовлетворении.

Вместе с тем суд исходит из того, что поступление ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору средств материнского капитала в размере 453 026 рублей не изменило размера подлежащего уплате ежемесячного платежа, поскольку в соответствии с положениями п. 3.16.4 кредитного договора после осуществления заемщиком частичного досрочного возврата кредита размер ежемесячного платежа не изменяется, при этом срок возврата сокращается.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положения п. 4.4.1 кредитного договора предусматривают в качестве основания для расторжения кредитного договора просрочку заемщиком исполнения обязательства по внесению ежемесячного платежа более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание, что ответчиком за 12 месяцев, предшествующих обращению истца в суд с исковым заявлением, допускались более трех раз просрочки по внесению ежемесячных платежей в полном объеме, суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования о расторжении кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту решения – Федеральный закон) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ст. 2 Федерального закона предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

С учетом установленных судом обстоятельств нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также применяя к спорным отношениям приведенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд находит, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость <адрес>, расположенной в <адрес>, составляет 1 190 000 рублей.

Суд принимает в основу решения указанный отчет, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, отчет имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы носят однозначный характер, в достаточной степени аргументированы, компетенция эксперта не вызывает сомнений, кроме того, стоимость квартиры, определенная на основании данного отчета, ответчиком не оспаривалась.

Обстоятельств, ставящих под сомнение выводы эксперта, а также соответствующих доказательств, суду не представлено.

Обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона, не установлено.

С учетом приведенных положений законодательства суд находит необходимым определить начальную продажную цену реализуемого недвижимого имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной экспертом.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Рыбьяновой ЕВ в пользу Акционерного коммерческого банка «И» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 187 620 рублей 97 копеек.

Взыскать с Рыбьяновой ЕВ в пользу Акционерного коммерческого банка «И» (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитными средствами по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на <адрес>, расположенную в <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 952 000 рублей.

Взыскать с Рыбьяновой ЕВ в пользу Акционерного коммерческого банка «И» (публичное акционерное общество) компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 138 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Ульянов