Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2021 (2-3431/2020;) ~ М-2541/2020 от 24.08.2020

Дело №2-545/2021

УИД - 24RS0032-01-2020-003513-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года                                                                                      г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием представителя ответчика Р. - А., действующей на основании доверенности № от 28 февраля 2020 года,

при секретаре Машинистовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» в лице представителя Ш., действующей на основании доверенности №216-ПКБ от 10 июля 2020 года, обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2012 года между ПАО «МТС-Банк» и Р. в простой письменной форме заключен кредитный договор № путем обращения Р. в ПАО «МТС-Банк» с заявлением на получение кредита и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. Во исполнений условий кредитного договора, ПАО «МТС-Банк» были предоставлены Р.. денежные средства, при этом Рябинина Г.Н. надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов в период с 20 января 2014 года по 29 декабря 2017 года не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 89 305 руб. 88 коп., задолженность по процентам за период с 20 января 2014 года по 29 декабря 2017 года в размере 22 620 руб. 33 коп. 29 декабря 2017 года ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро». НАО «Первое коллекторское бюро» 12 февраля 2018 года направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме. Поскольку ответчик свои обязательства по требованию не исполнила, истец, приводя правовые обоснования исковых требований, просит взыскать с Р. задолженность по основному долгу в размере 89 305 руб. 88 коп., а также проценты за пользование кредитными средствами за период с 20 января 2014 года по 29 декабря 2017 года в размере 22 620 руб. 33 коп. в пределах сроков исковой давности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 438 руб. 52 коп.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» Ш., действующая на основании доверенности №216-ПКБ от 10 июля 2020 года, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Р., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде А.

Представитель ответчика Р. - А., действующая на основании доверенности № от 28 февраля 2020 года, в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС-Банк», извещенный дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Выслушав представителя ответчика Р. - А., эксперта К., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой, в соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 2012 между ОАО «МТС-Банк» /сменило организационно - правовую форму на ПАО/ и Р. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 29 ноября 2012 и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

Ответчику выпущена банковская карта с кредитным лимитом 10 000 рублей под 55% годовых, со сроком действия карты до ноября 2014 года.

Договор заключен в офертно - акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, Р. своей подписью подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что в случае акцепта его предложения и заключения договора, заявление, тарифы за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами с условиями кредитования счета, тарифы за предоставление услуг SMS-Банк-Инфо по картам, эмитированным ОАО «МТС-Банк», тарифы за предоставление услуг посредством системы «Интернет-банкинг», тарифы за предоставление услуг посредством системы «Мобильный банкинг», тарифы банка за предоставление услуги «Автоплатеж», расписка в получении банковской карты и общие условия обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц – клиентов розничной сети ОАО «Мобильные ТелеСистемы»-МТС Деньги» являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 Общих условий обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц - клиентов розничной сети ОАО «Мобильные телесистемы» - «МТС деньги» заявление на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное Держателем карты, настоящие условия, Тарифы банка за осуществление расчетов по операциям с использованием Карт, в том числе с использованием систем дистанционного банковского обслуживания SMS-Банк-Инфо и Интернет-Банкинг и расписка в получении Карты в совокупности составляют договор банковского счета с условиями кредитования счета (договор смешанного типа, включающий условия договора банковского счета, договора по обслуживанию банковских карт, кредитного договора и договора дистанционного банковского обслуживания) между Держателем карты и банком.

В соответствии с пунктом 8.10 указанных Общих условий держатель карты обязан ежемесячно в течение платежного периода уплачивать банку сумму минимального платежа по договору.

На основании пункта 8.6 Общих условий за пользование кредитом держатель карты уплачивает банку проценты. Проценты начисляются за ежедневные остатки на ссудном счете на начало операционного дня по формуле простых процентов с использованием процентной ставки согласно тарифам, за период фактического срока пользования кредитом, включая установленные Федеральными законами выходные и праздничные дни, а также выходные дни, перенесенные на рабочие дни по решению Правительства Российской Федерации, исходя из количества календарных дней в году.

Согласно пункту 8.14 Общих условий за нарушение обязательств по уплате минимального платежа или неисполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредиту держатель карты уплачивает банку штрафные санкции в размере, установленном Тарифами.

Ответчик Р., воспользовавшись предоставленным кредитом, в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства не исполняет с 2014 года, денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора не выплачивает, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

17 декабря 2014 года в адрес Р. направлен заключительный счет – выписка посредством SMS сообщения в 07:52 в связи с неисполнением договорных обязательств с требованием о полном гашении задолженности в размере 205 090 рублей 89 копеек по состоянию на 16 декабря 2014 года по кредитному договору №№ в срок до 16 января 2015 года.

29 декабря 2017 между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н, в рамках которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и банком, указанным в реестре передаваемых прав (Приложение № 1 к договору).

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) б/н от 29 декабря 2017 года цессионарию были переданы права (требования) к заемщику Р. в рамках кредитного договора № № от 29 ноября 2012 года на общую сумму 111 926 рублей 21 копейка, из которых 89 305 рублей 88 копеек – сумма основного долга; 22 620 рублей 33 копейки – сумма процентов по кредитному договору, уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено в адрес Р.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору №№ от 29 ноября 2012 года в адрес ответчика Р. 12 февраля 2018 года НАО «Первое коллекторское бюро» направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору № № от 29 ноября 2012 года, что подтверждается выпиской из реестра отправлений.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность по основному долгу Р. за период с 20 января 2014 года по 29 декабря 2017 года составляет 89305 рублей 88 копеек, по процентам за пользование кредитными средствами 22620 рублей 33 копейки.

В связи с несогласием ответчика Р. с размером и периодом задолженности по кредитному договору № № от 29 ноября 2012 года, определением суда от 27 мая 2021 года назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство профессиональной оценки».

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Агентство профессиональной оценки» на основании определения Ленинского районного суда           г. Красноярска от 27 мая 2021 года с учетом пояснений экспертом К. в судебном заседании, размер задолженности по кредитному договору №№, заключенному 29 ноября 2012 года ПАО «МТС-Банк» и Р. с учетом зачисления поступивших в счет погашения кредита денежных средств, в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ составляет: 111 926 рублей 21 копейка, в том числе: задолженность по начисленным процентам составляет 22620 рублей 33 копейки, задолженность по основному долгу составляет 89 305 рублей 88 копеек. Данная задолженность образовалась за период с 20 апреля 2013 года по 20 мая 2014 года.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацев вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных положений пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитование заемщика, совершающего с использованием кредитной карты расходные операции за счет средств кредитора в пределах установленного банком лимита кредитования, характеризуется тем, что заемщик в течение каждого расчетного периода по собственному усмотрению определяет целевое назначение расходных операций (снятие наличных денежных средств либо безналичная оплата товаров, услуг), а также их количество, периодичность и размер.

Ежемесячное внесение заемщиком минимального обязательного платежа означает частичное погашение кредитной задолженности, образовавшейся в течение расчетного периода, и такое погашение, осуществляемое в пределах платежного периода, по общему правилу влечет восстановление размера лимита кредитования (в части погашенного в составе минимального обязательного платежа основного долга), который может быть вновь использован заемщиком для последующего совершения расходных операций, именно в этом заключается существо условия заключенного между сторонами кредитного договора о сроке действия лимита кредитования «до востребования».

Вместе с тем, отказ заемщика от исполнения обязательств по внесению банку ежемесячного минимального платежа, свидетельствует о нарушении заемщиком условий кредитного договора о сроках и размерах возврата кредита, уплаты процентов, поэтому Банк вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела видно, что Р. внесла 20 мая 2014 год платеж в размере 5000 рублей 00 копеек, начиная с 21 мая 2014 года, отказалась исполнять обязательства по внесению ежемесячных минимальных обязательных платежей, таким образом, банк ежемесячно узнавал о том, что его право на получение возврата частей основного долга и уплату заемщиком процентов за пользование кредитом нарушено.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совершение Р. действий, свидетельствующих о признании долга.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из приведенных норм следует, что при неоднократном пропуске заемщиком сроков внесения минимальных обязательных платежей, у кредитора возникает право досрочно истребовать всю задолженность по кредитной карте и выставить клиенту заключительный счет.

Заключительный счет - требование банка о досрочном возврате всей суммы задолженности с причитающимися процентами, неустойками и иными платежами в срок, указанный в таком счете. При отсутствии в заключительном счете такого срока он считается равным не менее 30 календарным дням с момента направления такого счета.

Из материалов гражданского дела следует, что заключительный счет-выписка по кредитному договору № № от 29 ноября 2012 года об исполнении обязательств в срок до 16 января 2015 года.

19 октября 2018 года истец посредством заказной корреспонденции направил в адрес мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска заявление о выдаче судебного приказа о взыскании спорной суммы задолженности с Р., на основании которого мировым судьей судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска 26 октября 2018 года был вынесен судебный приказ № о взыскании с Р. задолженности по данному кредитному договору.

29 ноября 2018 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска на основании указанного судебного приказа № в отношении должника Р. было возбуждено исполнительное производство №, которое 13 марта 2020 года было окончено судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, в связи с отменой вышеуказанного судебного приказа № мировым судьей судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска на основании пункта 4 части 2 статьи 43, 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из постановления об окончании исполнительного производства усматривается, что с должника Р. в счет исполнения решения суда удержана сумма в размере 113 руб. 39 коп.

Р. обратилась к мировому судье судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, взыскании с НАО «Первое коллекторское бюро» удержанную с нее в ходе исполнительного производства по отмененному судебному приказу сумму в размере 113 руб. 39 коп., в удовлетворении которого мировым судьей судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 19 мая 2021 года ей было отказано, поскольку после отмены судебного приказа № от 26 октября 2018 года мировым судьей возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не признает сумму долга, денежные средства в размере 113 руб. 39 коп. принудительно были удержаны с нее в ходе исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска № от 26 октября 2018 года, суд пришел к выводу, что истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, который истек 16 января 2018 года, о чем заявлено стороной ответчика, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        О.В. Шевцова