Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7364/2021 от 01.03.2021

Судья: Зинченко С.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Михайлова А.В., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2021 г. апелляционную жалобу Ильиной И. С. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Ильиной И. С. к СНТ «Люгер» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителей СНТ «Люгер» - Фартуниной И.Ю., Добряк И.В., судебная коллегия

установила:

Ильина И.С. обратилась в суд с иском к СНТ «Люгер» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что решением общего собрания протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено продать Ильиной И.С. садовый участок <данные изъяты><данные изъяты>0000 рублей, площадь не указана.

Фактически же истице в пользование был передан участок площадью 1149 кв.м., который используется ею до настоящего времени, истица несет бремя содержания участка, добросовестно оплачивает все членские и целевые взносы.

С учетом того, что СНТ «Люгер» не исполнил свои обязательства по продаже земельного участка площадью 1149 кв.м., решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> за ней было признано право на земельный участок <данные изъяты> площадью лишь 980 кв.м.

Истица считает, что в действиях СНТ «Люгер» усматривается неосновательное обогащение, в связи с чем, просит взыскать в ее пользу денежные средства в размере 16000000 руб., а также проценты за пользованию чужими денежными средствами с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30843083, 94 руб., а всего 46843083, 94 руб.

Ильина И.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель требования поддержал, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик СНТ «Люгер» в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что согласно утвержденного генерального плана СНТ «Люгер» все земельные участки имеют площадь 980 кв.м., доказательств того, что в 1996 году Ильиной И.С. был продан земельный участок большей площадью не имеется, генеральный план доступен всем собственникам земельных участков, оснований полагать, что СНТ «Люгер», продав Ильиной И.С. земельный участок, каким-то образом неосновательно обогатился, не имеется. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ильина И.С. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ильина И.С. не явилась, извещалась надлежащим образом.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, судебная корреспонденция, направленная в адрес истца – возвращена в суд, с отметкой «истек срок хранения».

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «возврат по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что риск последствий неполучения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим в данном случае непосредственно от ответчика, несет он сам.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Московского областного суда (раздел судебное делопроизводство).

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что на основании постановления главы <данные изъяты> от <данные изъяты> СНТ «Люгер» в коллективную – совместную собственность был передан земельный участок <данные изъяты> площадью 7,14 Га.

На основании протокола членов правления СНТ «Люгер» от <данные изъяты> было принято решение о продаже Ильиной И.С. земельного участка <данные изъяты>.

Из выписки генерального плана СНТ «Люгер» усматривается, что земельный участок <данные изъяты> кв.м. имеет площадь 980 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> за Ильиной И.С. признано право собственности на земельный участок <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> СНТ «Люгер» площадью 980 кв.м.

В рамках указанного дела <данные изъяты>, Ильина И.С. неоднократно обращалась с заявлениями об исправлении описок в решении суда, а именно исправлении площади земельного участка с 980 кв.м. на 1149 кв.м., судом в удовлетворении требований об исправлении описок было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что у Ильиной И.СМ. отсутствует право требования у СНТ «Люгер» 16000000 руб., поскольку на основании Закона РФ от <данные изъяты> N 3537-1 «О денежной системе Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от <данные изъяты> N 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» с <данные изъяты> проведена деноминация рубля и все цены на товары и услуги, доходы и сбережения граждан и другие требования и обязательства, имеющие денежную оценку, пересчитаны с указанной даты исходя из нового масштаба цен 1000 рублей в деньгах старого образца на один рубль в новых деньгах.

Таким образом, уплаченные в 1996 году Ильиной И.С. денежные средства 16000000 руб., после деноминации российского рубля составили 16000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к спорным правоотношениям трехлетний срок исковой давности, поскольку с момента того как истица узнала о нарушенном праве – с момента передачи Ильиной И.С. земельного участка в 1996 году прошло более 15 лет, истица в течение длительного времени не обращалась за защитой своих прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что по смыслу положений ст.55, 56, 60 ГПК РФ, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушенном праве истица узнала при вынесение решения от <данные изъяты>, которым за ней признано право собственности на земельный участок площадью 980 кв.м, тогда как изначально ею покупался участок площадью 1149 кв.м, судебная коллегия отклоняет поскольку истцом доказательств того, что в 1996 году ею приобретался участок площадью 1149 кв.м в материалы дела не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и направлены на их переоценку, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной И. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи